Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

16 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Истца Тарасова П.А.

представителя истца Бекетовой О.С.

представителя ответчика Мильштейн З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е. В., Тарасова П. А. к ОАО « Новосибирскгортеплоэнерго», ЗАО «Теплотехник», ООО «Дорожно-Строительный трест» к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов П. А., Тарасова Е. В. обратились в суд с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», просили взыскать стоимость материального ущерба в размере 64471 рубля 31 копейки, а именно: 61987 рублей 56 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2190 рублей – стоимость автоэкспертных услуг, 293 рубля 75 копеек – стоимость телеграммы, отправленной ответчику, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что в ночь с 26 на 27 марта 2010 г. Тарасов П. А., двигаясь по улице Мира в г. Новосибирске на автомобиле Тойота Марк II, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, провалился на указанном автомобиле в асфальт, который просел под машиной. 05.04.2010 г. Тарасов П. А. обратился в ООО НЭК «Автотест-экспертиза» для выполнения оценочной экспертизы пострадавшего транспортного средства. Провал на внутриквартальном проезде дома № 00 по улице Мира образовалась после ремонта магистральной теплотрассы. Ответственное лицо, как следует из письма администрации Кировского района г. Новосибирска, за данный участок является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Ответчику была направлена претензия 04.05.2010 г. с требованием возместить понесенные материальны расходы, однако последний в выплате отказал. Полагая что их права нарушены, истцы обратились в суд.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.12.2010 г. в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Теплотехника». (л.д. 67-68)

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2011 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожно-строительный трест». (л.д. 101-102)

В судебном заседании истец Тарасов П. А. исковые требования подержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец Тарасова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» Мильщтейн З. Р., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск. (л.д. 120-123).

Представители ответчиков ООО «Теплотехника», ООО «Дорожно-строительный трест» в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения организации согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 27.03.2010 г. в 02 часа 40 минут у дома № 00 по улице Мира в г. Новосибирске Тарасов П. А. на автомобиле Тойота Марк 2, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 00 ХХ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Тарасова П. А. нарушения Правил дорожного движения не усматривается. (л.д. 30, 31).

Как следует из заключения ООО НЭК «Автотест-экспертиза» № 00х-00/0000 об оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю Тойота Марк II, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 61987 рублей 56 копеек (л.д. 10-28).

06.04.2010 г. истец направил письмо Главе администрации Кировского района г.Новосибирска с просьбой определить организацию, отвечающую за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 32). Как следует из ответа Главы администрации Кировского района г. Новосибирска № Х-000 от 30.04.2010 г., провал на внутриквартальном проезде возле дома № 00 по улице Мира образовался после аварийного ремонта магистральной теплотрассы, который проводился в августе 2009 г. Балансодержателем коммуникаций по ул. Мира, 00 является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», следовательно, оно и отвечает за провал возле дома. (л.д. 34)

Тарасов П. А. 04.05.2010 г. направил претензию ответчику с требованием возместить ему понесенный материальный ущерб в размере 64177 рублей 56 копеек (л.д. 35).

Письмом от 00/0000 от 19.05.2010 г. ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» сообщило, что в указанных местах дефектов на теплотрассах зафиксировано не было. Предположительной причиной образования провала ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго» указало на некачественное дорожное покрытие (л.д. 36).

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» было выдано разрешение на разрытие аварийного участка теплотрассы по ул. Мира - Бетонная 11.08.2009 г. (л.д.56)

Согласно гарантийному обязательству № 000 для получения разрешения, благоустройство работ должно было производить ЗАО «Теплотехник» (л.д.58)

Ранее, 03.02.2009 г. между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ЗАО «Теплотехник» был заключен договор № 00 на выполнение в 2009 г. подрядных работ по капитальному и аварийному ремонту внутриквартальных тепловых сетей, согласно которому ЗАО «Теплотехник» обязуется в течение срока действия договора выполнять капитальные и аварийные ремонты на внутриквартальных тепловых сетях, а также осуществлять восстановление благоустройства после ремонтов 2008 г.

Вместе с тем, на основании пункта 2.2.1 указанного договора подрядчик имеет право привлекать на условиях субподряда для исполнения своих обязательств по договору другие предприятия и организации (л.д. 60-65).

В связи с этим, между ЗАО «Теплотехник» как «генподрядчик» и ООО «Дорожно-Строительный трест» как «подрядчик» был заключен договор № 00-Х/0000 на выполнение работ по восстановлению благоустройства на тепловых сетях от 06.04.2009 г.

Согласно пункту 1.1 ООО «Дорожно-Строительный трест» обязуется в течение всего срока действия договора выполнять работы по восстановлению благоустройства после ремонтов 2008 г. на тепловых сетях в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора ущерб, причиненный во время производства работ по вине подрядчика третьим лицам, компенсирует подрядчик (л.д. 82-89).

В силу пункта 3.1 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП «Автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 8.1.2 «Правил благоустройства г. Новосибирска» ответственные лица обязаны ликвидировать в течение суток с момента обнаружения провалы, просадки и (или) деформации асфальтового или бетонного покрытия, провалы грунта, появившиеся в местах проведения земляных работ и работ по благоустройству территории в течение двух лет после их окончания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из вышесказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Поскольку сторонами в договоре установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный им вред во время производства работ, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая и не исключая ответственности перед третьими лицами.

Выполнение работ ООО «Дорожно-Строительный трест» по восстановлению благоустройства на тепловых сетях на данном участке подтверждается ведомостью объемов работ: восстановление благоустройства по ул. Бетонная – Мира (л.д.141).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем согласно вышеуказанной норме обязанность по возмещению вреда имуществу гражданина лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела причинно-следственной связи между действиями ответчиков ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ЗАО «Теплотехник» в образовании провала около дома 00 по улице Мира в г. Новосибирске не имеется, поскольку ремонт указанного участка проводился субподрядчиком ООО «Дорожно-Строительный трест», и как указано выше, условиями договора № 00-Х/0000, ответственность перед третьими лицами за причинение вреда при производстве работ возложена также на ООО «Дорожно-Строительный трест».

Таким образом, суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорожно-Строительный трест», поскольку его действиями, выразившимися в производстве работ по благоустройству территории, в результате которых произошел провал на территории проезжей части дороги, повлекший дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда третьему лицу, а именно: с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежавшее Тарасову П.А. на праве собственности, и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Дорожно-Строительный трест» относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины как причинителя вреда имуществу истца, а также возражения на размер ущерба суду не представили.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Тарасовой Е. В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку титульным владельцем автомобиля Тойота Марк 2 г/н Х 000ХХ является Тарасов П. А., что подтверждается свидетельством о регистрации 00 № ХХ 000000 (л.д.40). В связи с этим право требования его супруги Тарасовой Е. В. на возмещения ей вреда с повреждением указанного автомобиля законом не предусмотрено.

Доводы представителя истца, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, суд во внимание не принимает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящее время законодательством РФ прямо не предусмотрено возмещение морального вреда в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП, а как указывают истцы, нравственные страдания они переживали в связи с повреждением автомобиля, необходимости его ремонта, т.е. речь, идет о защите имущественного права, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова П. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-Строительный трест» в пользу Тарасова П. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61987 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2190 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 293 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Е. В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г.