Дело № 2-2693/2011

Поступило в суд: 04.04.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием истца С.В. Федорова

Представителя истца Л.И. Величко

Представителя ответчика О.В. Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Владимировича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 20.01.2011 года на ул. Петухова (мост «Винап») произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Федорова С.В.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3081 от 20.01.2011 года, составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Душиным А.С. № 54-1193, в отношении Федорова С.В., Кузнецовой Н.П., Айзенштат А.С. следует, что 20.01.2011 года в 10 час. 35 мин. в г. Новосибирске по ул. Петухова – мост «Винап» водитель Федоров С.В. управлял автомобилем Хонда Эдике, г/н Х 676 РВ 54, двигался по ул. Петухова со стороны ул. Громова в сторону ул. Советское шоссе, в пути следования не обеспечил контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Хонда Партнер, г/н У 604 МХ 54, под управлением водителя Кузнецовой Н.П., в действиях которой нарушения ПДД не усматривается, автомобиль Хонда Партнер, г/н У 604 МХ 54 от удара откинуло вперед, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н У 142 ТС 54, под управлением водителя Айзенштат А.С., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях участника вышеуказанного ДТП, водителя Федорова С.В. состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате, автомобили всех участников ДТП получили повреждения, о чем свидетельствуют справки от 20.01.2011 года.

Согласно договору страхования ГС0-ТС10/060155 от 12.10.2010 года, страховщиком автомобиля Хонда Эдикс г/н Х 676 РВ 54, принадлежащего на правах собственности истцу Федорову С.В., является ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с действующим законодательством, своевременно, с соблюдением всех процедур, по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля после ДТП составляет 144704 рублей, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается.

После рассмотрения ЗАО «ГУТА-Страхование» заявления истца Федорова С.В. № 11894 от 14.02.2011 года о происшедшем событии по риску «Ущерб» (по полису серии ГС56-ТС10/ 060155 от 12.10.2010 года) в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Эдикс г/н Х 676 РВ 54, ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду того, что стаж вождения Федорова С.В. не соответствовал действительности на момент ДТП, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, и основанием для отказа в выплате.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 144704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094,08 руб., расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы истца по оплате услуг по оценке имущества в сумме 1150 руб.

В судебном заседании истец Федоров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Величко Л.И., действующая на основании доверенности от 24.03.2011 года пояснила, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что стаж вождения истца на момент ДТП составлял менее 7 лет, но это не соответствует действительности, так как в договоре страхования указан стаж вождения не менее 7 лет, но ответчик конкретизирует, что стаж вождения должен быть не менее 7 лет именно категории «В». Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика Скок О.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, пояснила, что управлять транспортным средством могло лишь лицо, имеющее стаж вождения не менее 7 лет. Но поскольку страховалось транспортное средство категории «В», то из смысла договора и вытекает, что стаж вождения не менее 7 лет должен быть именно категории «В». На момент ДТП у истца стаж вождения транспортного средства категории «В» был менее 7 лет. Оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлялась по направлению страховой компании, стоимость не оспаривает. Полагает, что стоимость юридических услуг предоставленных истцу завышена, в связи с чем, не видит оснований для оформления двух доверенностей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС0-ТС10/060155 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Эдикс, г/н Х 676 РВ 54, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных, включающий в себя риски "Автокаско" (л.д. 38-47).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2, т.е. повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие ДТП; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий; умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как то понятие трактуется УК РФ); угона; действия животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя целиком, частей или деталей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20 января 2011 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате столкновения произошедшего в 10 часа 35 минут на ул. Петухова – мост «Винап» в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Эдикс, г/н Х 676 РФ 54, под управлением Федорова С.В., автомобиля Хонда Партнер, г/н У 604 МХ 54, под управлением Кузнецовой Н.П. и автомобиля Нисан Альмера, г/н У 142 ТС 54, под управлением Айзенштат А.С.

12 октября 2010 года между Федоровым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Хонда Эдикс, г/н Х 676 РФ 54. Срок действия договора с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства по договору, были указаны: «любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях» (л.д. 16).

Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить Федорову С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 450000 рублей.

Существенных нарушений условий договора со стороны Федорова С.В. при заключении договора допущено не было, так как страховому агенту, заполнявшему форму договора, страхователем кроме устной информации, были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, согласно которому, водительское удостоверение 54 НС « 028874 выдано Федорову С.В. 03 декабря 2004 года взамен водительского удостоверения сени АВП № 395277, выданного в 1991 году.

Согласно свидетельству (л.д.63) выданному Федорову СП 05 июля 1991 года, он в период с 15 апреля 1991 года по 27 июня 1991 года обучался по программе «А» -мотоцикл, сдал выпускные экзамены, ему выдано водительское удостоверение АВП № 395277.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что водительский стаж Федорова СВ должен составлять более 7 лет по категории вождения «В», поскольку именно данной категории транспортное средство было застраховано по договору страхования, т.к. данные обстоятельства не усматриваются из заключенного сторонами договора страхования как его существенные условия, и отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчику основанию противоречит положениям статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания, по которым страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 145 854 рублей (144707 руб. стоимость работ по ремонту автомобиля + 1 150 руб. сумма расходов связанных с определением размера восстановительного ремонта = 145 854 руб.) в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Федоровым С.В. и ООО Юридическая фирма «Без компромиссов» 24 марта 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора истцом Федоровым С.В. было оплачено 25000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 50-51).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Федорову С.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление двух доверенностей на представителей в общей сумме 1 600 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1050 от 24 марта 2011 г. (л.д. 52).

Однако, суд полагает, что стоимость юридических услуг предоставленных истцу завышена, в связи с чем не находит необходимости для оформления двух доверенностей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094,08 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федорова Сергея Владимировича 145854 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 12894,08 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 158748 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года