Центральный районный суд г. Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 07 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием истца Э.Г. Герасимова Ответчика В.В. Теплова Представителя ответчика О.А. Козлова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Эдуарда Геннадьевича к Теплову Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП установил: Герасимов ЭГ обратился в суд с иском к Теплову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 06 февраля 2010 года в 11 часов 15 минут на пересечении улиц Каменская магистраль и ул. Военная водитель Теплов ВВ, управляя автомобилем Тойота-Карина, государственный регистрационный знак О 486 СК 54 на регулируемом перекресте при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда-Сабер, государственный регистрационный знак Е 666 СХ 54. В результате столкновения автомобиль Хонда-Сабер сместился, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-311005, государственный регистрационный знак Н 604 НН, под управлением Кравченко АА, который находился на данном перекресте по ул. Военная со стороны движения ул. Тополевая в направлении движения ул. С. Шамшиных на запрещающий сигнал светофора. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД при УВД по г. Новосибирску Теплов ВВ нарушил требования п. 13.4 ПДД в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом, в действиях истца и водителя Кравченко АА, нарушения правил дорожного движения не усматривается. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который, согласно оценке ОАО ГСК «Югория» составляет 201370 рублей. Платежными поручениями ОАО ГСК «Югория» от 14 апреля 2010 года и от 16 апреля 2010 года истцу была перечислена страховая выплата в сумме 120000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 81370 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы истца по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 25417 рублей, по тем основания, что заключением комплексной судебной экспертизы рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 275417 рублей. Данный автомобиль он продал после ДТП без его восстановления за 130000 рублей, 120000 рублей ему выплатила страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 25417 рублей (275417 – (130000+120000)), просил также взыскать с ответчика 4700 рублей в счет компенсации его расходов за проведение судебной экспертизы. При этом пояснил суду, что 06 февраля 2010 года он двигался по Каменской магистрали со стороны Автовокзала в сторону Сухого лога. Подъезжая к пересечению с ул. Военная метров за 100 он видел, что Теплов, двигающейся во встречном направлении осуществляет поворот налево на ул. Военная, в связи с чем, он предпринял меры к торможению, но поскольку был гололед, то его автомобиль покатился по гололеду, в результате чего он ударился в правое переднее колесо автомобиля Тойота-Карина, затем его отбросило на автомобиль ГАЗ, который находился на перекресте в ожидании разрешающего сигнала светофора в направлении движения по ул. Военная в сторону ул. С. Шамшиных. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ответчик Теплов ВВ исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что согласен с тем, что нарушил требования дорожного знака, определяющего направление движения прямо и направо, однако полагает, что в произошедшем ДТП имеется и вина Герасимова ЭГ. Так, 06 февраля 2010 года он двигался по Каменской магистрали в сторону Автовокзала. На пересечении с ул. Военная ему нужно было совершить поворот налево. Он остановился за черным джипом, т.е. оказался уже на ул. Военная в правом её ряду на островке безопасности. После того, как проехали автомобили впереди него, он выдвинулся метра на полтора вперед с островка. Затем увидел, что со стороны автовокзала по ул. Каменская магистраль, метров за 100, с большой скоростью двигается автомобиль в левом крайнем ряду. Он остановился его пропустить, но метров за 10-15 до него, автомобиль стал смещаться вправо, он испугался, выкрутил руль влево, увеличил скорость, начал движение параллельно автомобилю истца. Однако, автомобиль истца «догнал» его автомобиль, т.к. двигался с большой скоростью, ударился бампером о его правое переднее колесо, в результате чего, его отбросило от места столкновения метров на 8, а автомобиль истца отбросило на автомобиль Кравченко, стоящий на светофоре на ул. Военная в сторону направления движения ул. С. Шамшиных. Полагает, что данное ДТП произошло в результате того, что Герасимов двигался с большой скоростью и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик также полагает, что Герасимовым ЭГ нарушены и требования п. 10.1 ПДД, поскольку эксперт, исходя из скорости движения сообщенной Герасимовым ЭГ как 60 км/ч, рассчитал длину тормозного пути – 93, 5 м, а он увидел автомобиль Гермасимова ЭЕ метров за 200, а Герасимов ЭГ пояснял, что увидел его автомобиль метров за 100, следовательно, он имел возможность избежать столкновения путем торможения. Представитель ответчика Козлов ОА просил суд заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку его действия также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Кравченко АА, ОАО СК «Югория» (л.д.45). 3-е лицо Кравченко АА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснил, что 06 февраля 2010 года, он, на автомобиле Волга, на пересечении ул. Каменская магистраль и Военная стоял на светофоре на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду в направлении движения со стороны ул. Тополевая в сторону ул. С.Шамшиных. В это время автомобиль Герасимова совершил столкновение с его автомобилем. Что происходило на перекрестке до столкновения, не обращал внимания. 3-е лицо ОАО СК «Югория» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06 февраля 2010 года в 11 часов 15 минут на пересечении улиц Каменская магистраль и Военная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Карина, государственный регистрационный знак О 486 СК 54 под управлением Теплова ВВ и принадлежащего ему на праве собственности, Хонда Сабер, государственный регистрационный знак Е 666 СХ 54 под управлением Герасимова ЭГ и принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Н 604 НН 54 под управлением Кравченко АА (л.д.9,10, 15, 16). Согласно постановлению к протоколу № 059825 от 06 февраля 2010 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тепловым ВВ требований п. 13.4 ПДД (л.д.69). При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кравченко АА и Герасимова ЭК отказано, поскольку в их действиях нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД усмотрено не было (л.д.9,10). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Судом установлено, что требование данного пункта Правил дорожного движения со стороны ответчика Теплова ВВ исполнено не было, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта (л.д.146-157), сделанных в заключении от 31 марта 2011 года № 70-11 водитель автомобиля Хонда Сабер двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, либо на желтый, запрещающий сигнал светофора. Однако, как следует из пояснений ответчика Теплова ВВ от 06 февраля 2010 года (л.д.130 оборот), на светофорном объекте, который горел слева от него, когда он находился на «островке безопасности» горел красный сигнал светофора, в ходе судебного заседания 25 октября 2010 года (л.д.61 оборот) ответчик пояснил суду, что однозначно утверждать, что Хонда ехала на красный сигнал светофора, он не может, при этом, в судебном заседании 29 ноября 2010 года ответчик пояснил, что не важно, на какой сигнал светофора он ехал, т.к. он завершал маневр (л.д.135), в судебном заседании 07 июня 2011 года ответчик пояснил, что когда он выехал на перекресток горел зеленый сигнал светофора, ему дорогу перегородил джип, и тогда уже произошло переключение сигнала на красный. При этом, как следует из пояснений истца от 06 февраля 2010 года (л.д.129), а также из его пояснений на протяжении всего разбирательства дела, он двигался на зеленый сигнал светофора. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчик постоянно изменял свои пояснения относительно сигналов светофора, им не представлено доказательств бесспорно подтверждающих противоправности поведения истца, выразившейся в нарушении им требований п. 6.2 ПДД, суд приходит к выводу, что Герасимов ЭГ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно исследовательской части заключения эксперта по вопросу № 2, экспертом, расчетным путем установлено, что при скорости движения истца в 60 км/ч при условии гололеда его тормозной путь составит 93, 5 м. При этом, эксперт пришел к выводу, что если удаление автомобиля Хонда превышало значение остановочного пути, водитель Хонда имел техническую возможность остановиться, и, соответственно, наоборот. В обоснование нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД ответчик, в ходе рассмотрения дела 13 сентября 2010 года (л.д.44 оборот) пояснил, что заметил автомобиль Герасимова ЭГ за 100 метров, 07 июня 2011 года пояснил, что когда он выехал на перекресток до автомобиля истца было 200 метров. Однако, как следует из пояснений истца (л.д.61) когда он увидел автомобиль ответчика, тот находился близко от него, метров за 100. В судебном заседании 07 июня 2011 года истец пояснил, что перед столкновением точно определить расстояние до автомобиля ответчика он не мог, при этом, истец на протяжении всего разбирательства дела пояснял суду, что, при обнаружении опасности в виде автомобиля Теплова ВВ им предпринимались меры по торможению, также он пытался объехать автомобиль справа, но поскольку на дороге был гололед, то избежать столкновения он не смог (л.д. 44 оборот, протокол судебного заседания от 07 июня 2011 года). Учитывая, что при составлении схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия замеры расстояния, с которого истец увидел автомобиль ответчика, не осуществлялись, а пояснения сторон о данном расстоянии в судебном заседании носят предположительный характер, в том числе, до расчета остановочного пути транспортного средства, выполненного экспертом (93,5 м), стороны указывая данное расстояние предположительно, указывали его близким (100 м) к расстоянию остановочного пути автомобиля Хонда, то у суда отсутствуют основания прийти к бесспорному выводу о том, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, указанных доказательств, ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25417 рублей в счет возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходом относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 962, 51 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а также 4700 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта (квитанция № 433073 от 19 января 2011 года). На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Теплова Виктора Викторовича в пользу Герасимова Эдуарда Геннадьевича 25417 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962, 51 рублей, а всего 31133 (тридцать одну тысячу сто тридцать три) рубля 51 копейку. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года