Дело№2-691\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тереховой И.В. к Данилюку А.В. о взыскании денежных средств по договору в сумме 3000000руб., по встречному иску Данилюка А. В. к Тереховой И.В. о взыскании неустойки в сумме 3000 000руб., по иску Данилюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» о передаче ценного конверта, содержащего 3000000руб., переданных по договору хранения от 19.06.2009г., заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» и Данилюком А. В.,

установил:

Терехова И.В. обратилась в суд с иском к Данилюку А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору в сумме 3000000руб. в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2009г. и не заключением основного договора.

Данилюк А.В. обратился в суд с встречным иском к Тереховой И.В. о взыскании неустойки в сумме 3000 000руб. в связи с необоснованным отказом от заключения основного договора.

Данилюк А.В. также обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд», в котором просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. по договору хранения денежных средств.

Определением суда указанные дела был объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Терехова И.В. не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Данилюк А.В., третьи лица Ковальский С.Д., Корнилов С.И., Терехов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истицы поддержала иск в полном объёме и изложенные в нём доводы, дав соответствующие пояснения. В удовлетворении встречного иска и иска к ООО «Жилфонд» просила отказать ( т.2 л.д. 3-4, 20-22, 65-66, 85-87,115-117, 234-236).

Представители Данилюка А.В. считают, что иск Тереховой И.В. не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск и иск к ООО «Жилфонд» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.( т.1 л.д. 3-4, 115-116, т. 2 л.д. 173-177, 178-182, 206-208, )

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» находит то иск Тереховой И.В. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска к ООО «Жилфонд» и встречного иска Тереховой просила отказать ( т.1 л.д.30-31-письменый отзыв).

Представитель Ковальского С.Д. считает подлежащим удовлетворению иск Данилюка А.В. к ООО «Жилфонд», встречный иск Данилюка А.В. к Тереховой И.В., в удовлетворении иска Тереховой И.В. просила отказать, дав, пояснения, аналогичные пояснениям представителей Данилюка А.В..

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в полном объёме находит требования Тереховой И.В. и Данилюка А.В. по встречному иску обоснованными о взыскании в пользу каждой стороны по 3000 000руб.. Однако в результате взаимозачёта в конечном итоге исковые требования остаются без удовлетворения о взыскании денежных средств. Иск Данилюка А.В. к ООО «Жилфонд» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.432 ч.1 ГКРФ: « Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.»

Ст.434ч.1 ГКРФ: « Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.»

В соответствии со ст.431 ГКРФ (толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ст.452 ч.1ГКРФ : «Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.»

Судом установлено, что 18.06.2009г. между Тереховой И.В., с одной стороны, и Данилюк А.В., Ковальским С.Д. и Корниловым С.И., с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 7 т.2).

Согласно п. 1 договора, Продавцы обязуются продать, а Покупатель купить жилой дом и земельный участок по адресу: Новосибирской области, Ордынский район, деревня Антоново, улица Кириллова, дом 317.

Земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для эксплуатации базы отдыха площадью 23131,0 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 54:20:021101:0098.

Индивидуальный жилой дом, общей площадью 540,2 кв.м., литера А, этажность: 1-2, подземная этажность 1, инв. № 20:00577/026:000. Кадастровый номер жилого дома 54:20:021101:0098:20:00577/026:000.

П. 4 договора : «Цена вышеуказанного жилого дома и земельного участка составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, которые окончательно будут переданы в день заключения основного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.»

На основании п. 5 договора, Покупатель передает, а Продавцы в счет стоимости жилого дома и земельного участка принимают аванс в размер 3 000 000 (Трех миллионов) рублей в день подписания настоящего договора, которые передаются Продавцами на хранение в ценном конверте в АН «Жилфонд».

Передача денежных средств в сумме 3000 000руб. подтверждается распиской Данилюка А.В. (и.2 л.д.36).

Данный договор сторонами не оспорен в судебном порядке. С исками о признании данного договора незаключённым, недействительным стороны не обращались.

В соответствии с п. 6 договора, Покупатель ( истица) обязуется: перед подачей документов на государственную регистрацию получить нотариально заверенное согласие супруга на покупку объекта недвижимости.

В силу п. 7 договора, Продавцы обязуются до заключения основного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка и подачи документов на государственную регистрацию в срок не позднее 15.09.2009года: вывести, по договоренности, некоторые нежилые объекты зарегистрированные на вышеуказанном земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставить необходимые технические документы: Кадастровый паспорт земельного участка, Кадастровый паспорт объекта, копию описания земельного участка; предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Каждый из участников общей долевой собственности обязуется предоставить нотариально заверенное согласие супруги на продажу доли в праве общей долевой собственности па объекты недвижимости(жилой дом и земельный участок), а так же копии нотариально заверенных заявлений от супруги на проведение предыдущих сделок по вышеуказанным объектам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Срок исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истек 20 сентября 2009 года. П. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный срок Данилюк А.В., действовавший по письменному поручению от всех продавцов, а не только от себя лично, направил в адрес Тереховой И.В. требование о заключении основного договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Факт направления указанного требования подтверждается накладной курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 790659745 от 20.09.2009 (л.д. 60-61).

Таким образом, довод Тереховой И.В. о том, что стороны не проявили заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества является несостоятельным.

Несостоятельным также является довод Тереховой И.В. о том, что предложение заключить основной договор должно быть выражено в виде проекта договора, а не обычного письма, содержащего предложение заключить договор, поскольку положениями ст. 429 ГК РФ такие требования не установлены.

Кроме того, предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи. То есть все условия будущего договора купли-продажи были определены сторонами при заключении предварительного договора.

В частности, в обоснование невозможности заключения основного договора Терехова И.В. указала на отсутствие согласования предмета и цены предварительного договора купли- продажи. Указанный вывод является несостоятельным. В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Предмет договора согласован в п. 1-3 предварительного договора с указанием всех необходимых данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Цена договора согласована в п. 4 предварительного договора и определена в твердой денежной сумме - 50000 000руб.. Таким образом, довод Тереховой И.В. о несогласованности сторонами предмета и цены договора является необоснованным.

Но в любом случае, в связи с истечением срока предварительного договора и не заключением о основного договора, Данилюк А.В. должен вернуть истице сумму аванса в размере 3000 000руб..

В судебном заседании, в обоснование невозможности заключения основного договора Терехова И.В. также указала на отсутствие согласия супруга на покупку недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В связи с чем, ответчики имели право полагать, что в силу отсутствия доказательств обратного Терехова И.В., при заключении предварительного договора от 18.06.2009г., определяющего все условия покупки недвижимости, действовала с согласия своего супруга.

При этом, по условиям п. 6 указанного договора, перед подачей документов на государственную регистрацию Терехова обязалась облечь указанное согласие в форму нотариально удостоверенного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки, подлежащей государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.10 ГКРФ: « 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»

В судебном заседании из пояснений представителя истица Тереховой И.В. (л.д. 273-протокол) и письменных пояснений третьего лица Терехова А.А. ( л.д. 9, 118-119 т.2) было установлено, что и до заключения предварительного договора, ни в день подписания данного договора и осуществления оплаты по договору, истица Терехова И.В. не только не согласовала, но даже не уведомила супруга Терехова А.А. о подписании предварительного договора, передаче по нему денег и намерении в будущем заключить основной договор. О данном обстоятельстве истица сообщила Терехову А.А. уже после заключения предварительного договора и передачи ответчику денежных средств. Таким образом, зная об отсутствии согласия супруга на заключение сделки, истица сознательно ввела в заблуждение другую сторону относительно возможности получения такого согласия в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 6 договора, истица взяла на себя обязательство предоставить нотариально удостоверенное согласие без указания каких-либо условий, причин, которые могут стать препятствием для не предоставления письменного согласия супруга на заключение сделки.

Согласно ст. 421 ГКРФ, стороны вправе заключать любые сделки, предусмотренные законом. Однако, с учётом ст.10 ГКРФ, стороны должны действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав при заключении сделки.

Учитывая, что истица на момент подписания договора и передачи денег не имела согласия супруга и, соответственного, могла и должна была предполагать, что такого согласия он может не дать, следует считать, что истица злоупотребила своим правом и действовала недобросовестно, заключая с ответчиком предварительный договор.

Об отсутствии согласия супруга истица сообщила ответчикам только в июле 2009г..

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Тереховой И.В. в данном случае исключает заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с п. 9 предварительного договора, в случае невыполнения условий, оговоренных п. 6 предварительного договора (то есть неполучения согласия), покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3 000 000 руб.. Согласно п. 11 предварительного договора от 18.06.2009г., стороны освобождаются от обязательств по п.п. 9, 10 только в случае действия или бездействия государственной или муниципальной власти, а также в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы (военные действия, изменение действующего законодательства, бедствие и т.д. и т.п.), препятствующих исполнению настоящего договора. Таким образом, стороны прямо установили в предварительном договоре от 18.06.2009г., что не получение покупателем нотариального согласия супруга является безусловным основанием для взыскания с него неустойки. При этом, в силу п. 11 договора от уплаты неустойки стороны могут быть освобождены только при наступлении форс-мажорных обстоятельств, к числу которых отказ супруга от сделки не может быть отнесён.

С учётом изложенного, требования ответчика о взыскании неустойки в связи с необоснованным отказом от заключения основного договора, в сумме 3000 000руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца Тереховой И.В. о том, что вторая сторона не готовилась к заключению договора надлежащим образом, то есть, не оформляла, указные в п.п.7 договора документы, аналогичные нотариальные согласия своих супруг, не предоставила данные документы стороне истца до 20.09.2009г., суд находит несостоятельными, неубедительными и не логичными.

Так, истица, в июле 2009г., заявив об отсутствии согласия супруга на заключение сделки, предоставив стороне ответчика письменное тому подтверждение, более не изменила своей позиции по данному вопросу до 20.09.2009г., не заявляла об изменении намерения и готовности заключить основной договор, а также о получении согласии супруга на заключение договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента уведомления истицей и её супругом об отказе от заключения основного договора у продавцов была утрачена обязанность по подготовке документов для заключения основного договора и регистрации его в Управлении Росеестра. Доводы истицы о ненадлежащем оформлении продавцами документов на июль 2009г. являются несостоятельными. Так как, согласно договора, продавцы должны были совершить все необходимые подготовительные действия для продажи объекта до 15.09.2009г., а не до июля 2009года. Учитывая, отсутствие согласия стороны истца на заключение основного договора, осуществление определённых материальных затрат стороной ответчика на оформление документов для заключения основного договора, суд находит бессмысленным, нецелесообразным, связанным с необоснованными материальными

Суд считает, что со стороны продавцов отсутствовали какое-либо неисполненные обязательства, явившиеся препятствием для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что 19.06.2009г. между ООО «Жилфонд» и Данилюком А.В. был заключен договор хранения денежных средств в сумме 3000 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Жилфонд» передать ему ценный конверт, содержащий 3 000 000 рублей, переданный по договору хранения от 19.06.2009г., заключенному между ООО «Жилфонд» и Данилюком Андреем Викторовичем, (л.д.128 т.2)

По условиям договора хранения Данилюк А.В. поручает, а ООО «Жилфонд» принимает на себя обязательство ответственного хранения ценного конверта, содержащего 3 000 000 рублей за объект по адресу Новосибирская область Ордынский район деревня Антоново, ул.Кириллова,317.

Факт передачи истцом ответчику ценного конверта, содержащего 3 000 000 руб., подтверждается распиской в договоре хранения. Указанный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

23.07.2009 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате переданного на хранение ценного конверта, содержащего 3 000 000 рублей.(л.д.9)

26.08.2009 истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в трехдневный срок возвратить переданный на хранение ценный конверт, содержащий денежные средства, (л.д.8) До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, ценный конверт с денежными средствами не возвращен.

Ответчик отказался исполнить обязанность по возврату принятого на хранение ценного конверта, содержащего денежные средства, в ответе на претензию, указал, что истец не представил основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, д. Антоново, ул. Кириллова, 317, подписанный всеми сторонами, на который имеется ссылка в договоре хранения, (л.д.18)

В своих возражениях представитель ответчика, ранее участвуя в судебных заседаниях, также указывала, что ООО «Жилфонд» выступал посредником при заключении предварительного договора купли-продажи, со стороны покупателя выступала Терехова И.В. С целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, д. Антоново, ул. Кириллова, 317 покупатель Терехова И.В. передала аванс 3 000 000 руб., данная денежная сумма запечатана в конверт и осталась иа хранении в ООО «Жилфонд».

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из указанного следует, что хранение прекращается в любое время по требованию поклажедателя, независимо от истечения срока хранения и иных условий, с наступлением которых стороны согласовали прекращение хранения. При этом хранитель обязан незамедлительно вернуть принятую на хранение вещь.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений ответчика Данилюка А.В. и третьих лиц, денежные средства передавались на хранение Данилюком А.В. в ООО «Жилфонд» в рамках исполнения совершенно другого договора купли-продажи, заключенного 19.06.2009г. между Корниловым С.И. (покупатель) и Данилюком А.В. (продавец), о чём свидетельствует представленный в дело предварительным договором купли- продажи от 19.06.2009г. (т. 1 л.д. 65). Предметом указанного договора также выступал объект по адресу Новосибирская область, Ордынский район, д. Антоново, ул. Кириллова, 317.

Таким образом, сам по себе факт указания в договоре хранения на адрес объекта не является доказательством того, что передаваемые на хранение средства это сумма аванса, переданная именно Тереховой И.В. по предварительному договору от 18.06.2009г.. Этот объект недвижимости выступал предметом нескольких сделок купли-продажи. Кроме того, по условиям п. 5 предварительного договора от 18.06.2009г. Терехова И.В. должна была передать аванс всем продавцам - Данилюку А.В., Ковальскому С.Д. и Корнилову С.И. в день заключения договора, то есть 18.06.2009г. Однако, эти деньги переданы не были. Доказательств передачи 18.06.2009г. Тереховой денег Данилюку А.В., Ковальскому С.Д. и Корнилову С.И., не представлено.

Это также может доказывать, что спорный договор хранения заключался во исполнение п. 4 предварительного договора от 19.06.2009г., а денежные средства, переданные в «Жилфонд», являлись авансом именно по этому договору.

В то же время суд согласен с доводами представителя Данилюка А.В., что указанное обстоятельство вообще не имеет никакого значения, поскольку вопрос откуда взялись денежные средства, переданные Данилюком А.В. на хранение в ООО «Жилфонд» не имеет значения в силу правовой природы договора хранения и денежных средств. В силу ст. 128 ГКРФ, деньги относятся к вещам, определяемым родовыми признаками. В договоре хранения от19.06.2009г. переданные на хранение денежные купюры никак не идентифицированы, а лишь указана их нарицательная стоимость.

По правилам статей 223, 224 ГК РФ (поскольку применительно к деньгам не установлено иное) право собственности на деньги возникает с момента их передачи в фактические владение.

Таким образом, Данилюк А.В., передавший по расписке в агентство ООО «Жилфонд» на ответственное хранение денежные купюры общей стоимостью 3 000 000руб., передавал свои деньги, поскольку является их единственным собственником независимо от того, откуда он взял эти деньги и у кого они находились ранее.

Из указанного следует, что право поклажедателя требовать и обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь предусмотрены законом. Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены положениями договора. При этом хранение прекращается в любое время по требованию поклажедателя, независимо от истечения срока хранения и иных условий, с наступлением которых стороны согласовали прекращение хранения. Хранитель обязан незамедлительно вернуть принятую на хранение вещь.

Возражения ответчика ООО «Жилфонд» о не наступлении условия для возврата вещи после предъявления договора купли-продажи недвижимого имущества суд находит необоснованными. Исходя из установленного договором наименования пункта 4.2, этот пункт определяет «срок возврата ценного конверта». Однако, как указано выше, в силу императивных требований статьи 904 ГК РФ, принятая на хранение вещь возвращается по первому требованию поклажедателя независимо от наступления установленного договором срока ее возврата.

Таким образом, в силу требований закона наступление установленного договором срока возврата конверта не имеет правового значения при наличии заявленного истцом требования о его возврате.

Из содержания пункта 4.2 следует, что формой, на которой выполнен договор хранения, предусматривается несколько вариантов согласования срока возврата конверта. При этом конкретный вариант определяется путем зачеркивания не подлежащего применению пункта. Вместе с тем ни один из пунктов п.4.2 договора хранения не зачеркнут, что не позволяет установить, какой из вариантов наступления срока возврата определили стороны и определили ли они его вообще.

При этом, как видно из описываемого пункта договора при его подписании сторонами зачеркнуто поле, предусмотренное для описания сторон, а также иных реквизитов сделки, с заключением которой стороны планируют связать возврат конверта. Из этого следует вывод, что с заключением какого-либо договора купли-продажи срок возврата конверта не связан.

Если исходить из того, что стороны привязали срок возврата конверта к заключению договора купли-продажи, то и в этом случае данное условие не может быть признано согласованным сторонами в силу следующего. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу положений указанной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. При этом событие должно быть четко конкретизировано в договоре.

Условие о возврате конверта после предъявления договора купли-продажи не может считаться согласованным сторонами и соответствующим требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку:

содержит указание на предъявление договора купли-продажи квартиры (такой

объект недвижимого имущества как квартира отсутствует по адресу, указанному в договоре хранения.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя Тереховой И.В. и ООО «Жилфонд» о сопровождении, оформлении сделки от 18.06.2009г. (предварительного договора купли-продажи). Предварительный договор от 18.06.2009г. не содержит информации об участии агентства в сопровождении данной сделки, агентство не является стороной по данному договору. Договор хранения от 19.06.2009г. не содержит информации об участии в данном договоре Тереховой И.В. в качестве стороны. Данный договор Тереховой И.В. не подписан. Предъявляя требование к Данилюку А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3000 000руб., истица считала, что на стадии исполнения данные денежные средства должно было передать ей агентство. При этом предмет иска сторона не изменяла, признавая, что Терехова И.В. не является стороной по договору хранения от 19.06.2009г., в связи с чем, не имеет право предъявлять исковые требования о возврате денежных средств в сумме 3000 000руб. непосредственно к ООО «Жилфонд».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обязывает ООО «Жилфонд» передать находящийся у него на хранении ценный конверт, содержащий 3000 000руб., Данилюку А.В..

Что касается требований Тереховой И.В. и Данилюка А.В. к друг другу о взыскании 3000 000руб. в пользу каждой стороны, то суд как указывалось выше, находит требования Тереховой И.В. и Данилюка А.В. по встречному иску обоснованными. Однако в результате взаимозачёта в конечном итоге исковые требования остаются без удовлетворения о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой И. В. к Данилюку А.В. о взыскании денежных средств по договору в сумме 3000000руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Данилюка А.В. к Тереховой И.В. о взыскании неустойки в сумме 3000 000руб. оставить без удовлетворения.

Иск Данилюка А.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» о передаче ценного конверта, содержащего 3000000руб., переданных по договору хранения от 19.06.2009г., заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» и Данилюком А. В., удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» передать Данилюку А. В. ценный конверт, содержащий 3000000руб., переданный по договору хранения от 19.06.2009г., заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» и Данилюком А. В..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 10 июня 2011года.

Судья Федорова Е.Д.