Поступило в суд: 17 мая 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Е.А. Певина При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя истца И.В. Соловьевой Представителя ответчика М.А. Шабанова Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску к Хорошуля Людмиле Николаевне, ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 07 ноября 2009 года в 09 часов 10 минут Хорошуля ЛН, управляя транспортным средством, автомобилем Лексус совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21140, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 172488, 04 рублей, который истец просит взыскать в сумме 120000 рублей с ОСАО «ИНГОССТРАХ», 56488,04 рублей с Хорошуля ЛН. В судебном заседании представитель истца Соловьева ИВ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что противоправность поведения ответчика Хорошуля ЛН заключается в нарушении п. 6.2, 13.7, 13.8 ПДД, поскольку она, управляя автомобилем Лексус, выехала на перекресток ул. Ядринцевская - С. Шамшиных на запрещающий сигнал светофора. Доказательствами, подтверждающими противоправность поведения ответчика являются: пояснения водителя автомобиля ВАЗ –Касьянова НС, показания свидетеля Романова АГ, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела, заключение судебной автотехнической экспертизы (ответ на вопрос № 2), схема дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель автомобиль ВАЗ Касьянов НС проехал по перекрестку большее расстояние, чем водитель Хорошуля ЛН до момента столкновения, заключение по результатам служебной проверки. Ответчик Хорошуля ЛН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные пояснения относительно заявленных истцом исковых требований, из которых следует, что исковые требования она не признает по следующим основаниям. 07 ноября 2009 года в 8 часов 40 минут она двигалась на автомашине Лексус по ул. С. Шамшиных со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Фрунзе, в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди в попутном и во встречном направлении автомобилей не было. Когда до пересечения с ул. Ядринцевской оставалось приблизительно 50 метров, она увидела, что ей горит разрешающий, не мигающий сигнал светофора. Смены сигналов светофора не было. Когда до перекрестка оставалось 5-10 метров, она еще раз убедилась, что ей горит разрешающий не мигающий сигнал светофора. По ул. Ядринцевская со стороны ул. Каменская автомобилей не было. Она продолжила движение мимо светофора, начала пересечение перекрестка на разрешающий не мигающий сигнал светофора. Когда она проехала середину перекрестка, то слева от себя, на расстоянии 1-2 метра, увидела автомобиль ВАЗ, который на очень высокой скорости двигался по ул. Ядринцевская со стороны ул. Каменская на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ совершил столкновение с её автомобилем передней частью. От удара автомобиль развернуло и правой боковой частью этого автомобиля произошло ещё одно столкновение в левую боковую часть её автомобиля. От первого удара её автомобиль отбросило на поребрик, автомобиль ВАЗ также был отброшен в её сторону, в результате чего, произошло второе столкновение автомобилей. Автомобиль ВАЗ остановился слева от её автомобиля на расстоянии 0,5 метра, а затем отъехал влево и остановился около тротуара. Со схемой ДТП она не была согласна, о чем дала соответствующие пояснения сотрудникам ГИБДД. Столкновение произошло на перекрестке на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля ВАЗ. В момент столкновения автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу движения, двигался с превышением установленной скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Шабанов МА исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик Хорошуля ЛН, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Те доказательства, на которые ссылается ответчик, также не доказывают противоправности поведения ответчика Хорошуля ЛН, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, а именно пояснениями ответчика Хорошуля ЛН об обстоятельствах ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы (ответ на вопрос № 1), заключением эксперта от 13 мая 2010 года. Кроме того, утверждение представителя истца о нарушении ответчиком пункта 6.2 и пунктов 13.7, 13.8 ПДД является взаимоисключающим. Определением суда от 23 августа 2010 года (л.д. 135 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Касьянов НС. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Опрошенный в судебном заседании Касьянов НС пояснил суду, что 07 ноября 2009 года он двигался по маршруту патрулирования на автомобиле ВАЗ, управляя указанным автомобилем. На пассажирском сидении сидел сотрудник ОВО Романов АГ. Двигался он по ул. Ядринцевская, в сторону С. Шамшиных в прямом направлении, на перекресток выехал со скоростью около 30 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал, поэтому на перекресток он выехал без остановки. Уже находясь на перекрестке, проехав его большую часть, боковым зрением увидел автомобиль Лексус, предпринять действия для избежания столкновения, не успел. Скорость не добавил, тормозить не успел. Его автомобиль сместился влево вперед (л.д. 159-160). В последующем уточнил, что когда он находился на расстоянии около 50 метров от перекрестка, то ему горел красный сигнал светофора, при этом его скорость была около 30 км/ч, когда до перекрестка оставалось метров 15-20 светофор переключился на зеленый сигнал, он прибавил скорость и на перекресток выехал со скоростью около 50 км/ч (л.д.193 оборот). Опрошенный в судебном заседании свидетель Романов АГ пояснил суду, что осенью 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Оно случилось на перекрестке ул. Ядринцевская и С.Шамшиных. Он, с Касьяновым НС двигались на служебном автомобиле ВАЗ. Когда подъезжали к перекрестку, то он видел, что им горел зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, при этот, на самом перекрестке, он листал журнал, за дорогой не смотрел. Допускает, что Касьянов НС притормаживал перед перекрестком, после чего, он почувствовал удар. Не может пояснить, до выезда на перекресток, либо позже Касьянов НС увеличил скорость. После столкновения он видел, что лобовое стекло автомобиля Лексус было в инеи. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика Хорошуля ЛН состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда лежит на истце. Ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. В подтверждение противоправности поведения ответчика Хорошуля ЛН истец ссылается, во-первых, на показания участника ДТП водителя Касьянова НС и показания свидетеля Романова АГ. Однако, показания Касьянова НС об обстоятельствах ДТП, в частности, что водитель Хорошуля ЛН выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются показаниями ответчика Хорошуля ЛН об указанных обстоятельствах, согласно которым, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из показаний свидетеля Романова АГ, версия водителя Касьянова НС с достоверность не подтверждается, его показания, об обстоятельствах выезда автомобиля ВАЗ на перекресток, за исключением, что в момент выезда им горел зеленый сигнал светофора, носят предположительный характер. Довод представителя ответчика в той части, что оценивая данные доказательства суд должен принять во внимание показания Касьянова НС по той причине, что он был опрошен сразу после ДТП, в то время, как Хорошуля ЛН была опрошена лишь 10 ноября 2009 года, она обладает специальными юридическим познаниями, занимает должность судьи, следовательно, имела время все обдумать и изложить выгодную ей версию, суд не может принять во внимание, поскольку для изложения фактических обстоятельств совершенного ДТП (скорость движения, дальность расстояния от места ДТП, светофора, переключение его сигналов) наличие специальных юридических познаний не требуется. Данные обстоятельства носят технический характер, при этом, Касьянов НГ является профессиональным водителем, занимает должность милиционера-водителя. Невозможность опроса ответчика Хорошуля ЛН об обстоятельствах ДТП, сразу после его происшествия подтверждается объективными обстоятельствами, а именно её обращением за оказанием медицинской помощи 07 ноября 2009 года, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах административного производства. Вторым доказательством, на которое ссылается истец, подтверждая противоправность поведения ответчика, является заключение судебной автотехнической экспертизы. Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 28 апреля 2011 года № 774/7-2 (л.д.228-232), следует, что согласно версии, изложенной ответчиком Хорошуля НЛ об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (ответ на вопрос № 1). Согласно версии изложенной Касьяновым СН об обстоятельствах ДТП, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Лексус (ответ на вопрос № 2). Учитывая доводы, по котором суд не принял с бесспорностью в качестве доказательства по делу подтверждающего противоправность поведения ответчика пояснения Касьянова НС, суд не может принять во внимание вывод эксперта, сделанный на вопрос № 2, поставив при этом по сомнение вывод эксперта, сделанный на вопрос № 1. Оценивая в качестве доказательства, подтверждающего противоправность поведения ответчика Хорошуля ЛН заключение по материалам служебной проверки, утвержденное заместителем командира полка ДПС ГИБДД (л.д.166), согласно которому в данном ДТП предварительно усматривается вина водителя Хорошуля ЛН, которая нарушила п. 6.2. ПДД, суд учитывает, что данный вывод должностного лица не мотивирован, не содержит указаний на доказательства, оценивая которые, должностное лицо пришло к указанному выводу, в заключении излагаются лишь фактические обстоятельства ДТП и данные о лицах, участвующих в данном ДТП. То обстоятельство, что согласно схеме ДТП до момента столкновения водитель автомобиля ВАЗ проехал по перекрестку большее расстояние, чем водитель автомобиля Лексус так же не может свидетельствовать о том, что водитель автомобиля Лексус, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не может являться доказательством нарушения ею пункта 13.8 ПДД, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку как следует из объяснения участников ДТП, в направлении движения водителя Лексус при её подъезде к светофору смены сигналов светофора не было, а именно из пояснений водителя Касьянова НС следует, что ему произошла смена красного сигнала светофора на зеленый, следовательно, при данных обстоятельствах, обязанность по соблюдению требований п. 13.8 ПДД, лежала на водителе автомобиля ВАЗ. Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком Хорошуля Л.Н. пунктов 6.2 и пунктов 13.7, 13.8 ПДД являются взаимоисключающими. Так, если, по мнению истца, ответчиком нарушен п.6.2. ПДД (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), следовательно, она выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Если истец полагает, что ответчиком нарушения требования пунктов 13.7, 13.8 ПДД в соответствии с которыми, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора (по мнению истца – водитель Касьянов НС), должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, следовательно, ответчик Хорошуля ЛН въехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, но не предоставила возможности Касьянову НС завершить проезд перекрестка. Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика Хорошуля ЛН в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2009 года на пересечении улиц Ядринцевская-Орджоникизде, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску к Хорошуля Людмиле Николаевне, ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Певина Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 июня 2011 года