Дело № 2-852/11

Поступило в суд: 28 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя ответчика М.А. Гавриневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Андрея Александровича к ГУВД по НСО о выплате денежной компенсации за вещевое имущество

установил:

Пирогов АА обратился в суд с иском к ГуВД по НСО указав в исковом заявлении, что 29 июня 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту «д» Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта). При увольнении ответчик отказал ему в выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества, личного пользования положенные по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, мотивировав свой отказ тем, что лицам, уволенным по отрицательным мотивам, денежная компенсация не выплачивает. Полагает, указанный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика 286596, 40 рублей в счет выплаты компенсации за неполученное вещевое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом выплаченной ему ответчиком компенсации в размере 24681, 09 рублей просит взыскать с ответчика дополнительно 82160, 41 рублей, представив суду расчет заявленных исковых требований (л.д. 31-32). При этом пояснил суду, что в период с 1993 года по 2000 год он работал в ГУВД Калужской области, с 2000 года был переведен в ГУВД по НСО. За период с 1993 года по 2000 год ему компенсация ответчиком вообще не начислялось, с расчетом компенсации за период с 2000 года по 2010 год он не согласен, поскольку имущество, указанное им в расчете ему фактически не выдавалось. В раздаточных ведомостях стоят не его подписи либо не его номер удостоверения. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку, при переводе в ГУВД по НСО, ему в ГУВД по Калужской области поясняли, что компенсацию за весь период службы ему выплатят при увольнении.

Истец Пирогов АА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца не просившего об отложении слушания дела и не известившего суд об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика Гавринева МА заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.23-24), а так же ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.35). В ходе рассмотрения дела уточнила основания заявленного ходатайства, полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ поскольку, в соответствии с п.1 Порядка выплаты денежной компенсации …, утвержденного приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно …. Истец не обращался за выплатой ему указанной компенсации как за период с 1993 года по 2000 год, так и за иные периоды, заявление о выплате написал лишь после увольнения. Кроме того, полагает, что ответчиком надлежащим образом выполнен расчет подлежащей ему компенсации, размер которой был ему перечислен.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Сопочкина НГ пояснила суду, что она является инспектором отдела материально-технического обеспечения УМТиХО ГУВД по НСО. В Управлении существует следующий порядок выдачи вещевого имущества. Сотрудник ОМТС составляет раздаточную ведомость и накладную, на основании которых, а также доверенности, должностное лицо районного отдела внутренних дел получает указанное имущество на складе ГУВД, после чего, на основании раздаточной ведомости выдает указанное имущество конкретным сотрудникам милиции. Пироговым АА в расчет включено инвентарное имущество, которое в силу положений приказа МВД РФ от 02 августа 1994 года № 372 является собственностью органов внутренних дел, соответственно, компенсация за указанное имущество не выплачивается. Также, закрепка для галстука, перчатки, кашне выдаются сотрудникам МВД за плату, в связи с чем, компенсация не выплачивается. Также, при получении ботинок вместо сапог выдаче подлежат носки, а соответственно, портянки летние и зимние не выдаются. За основу при расчете компенсации был взят вещевой аттестат, составленный ГУВД Калужской области, который представил Пирогов АА. С указанного аттестата все сведения были перенесены в арматурную карточку, и на основании данного документа осуществлялся контроль за выданным Пироговым АА имуществом и сроками его носки. При выполнении истцом расчета, им неверно были взяты сроки носки вещей, а также необоснованно учтен период службы в ГУВД Калужской области, поскольку указанную компенсацию ему выплатили в ГУВД Калужской области при его увольнении в соответствии с ранее существовавшим порядком выплаты компенсаций.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Овчинников АВ пояснил суду, что в период с 2004 по 2006 год он работал в УВД Октябрьского района г. Новосибирска. В его обязанности входило получение форменной одежды на складе ГУВД и передача формы сотрудникам Октябрьского УВД. Пирогов АА являлся работником 7-ого отдела милиции Октябрьского УВД. Форменную одежду на данный отдел милиции у него получал Кириченко, старшина этого отдела, расписывался в раздаточной ведомости и проставлял там номер своего удостоверения, затем Кириченко должен был раздать форму сотрудникам 7-ого отдела. На складе ГУВД он форму получал на все УВД на основании доверенности. Почему Пирогов АА поясняет, что ему была выдана не все форма, пояснить не может. Он лично, всю форму, что получал на складе, раздавал сотрудникам милиции, о том, что кому-то формы не хватило, никто из сотрудников ему не жаловался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Павлов АП пояснил суду, что работает в УВД по Октябрьскому району с 2007 года, сейчас это 6-ой отдел милиции. Пирогова АА он знает, тот работа оперативным дежурным 7-го отдела милиции Октябрьского УВД. В его (Павлова АП) обязанности входило получение форменной одежды на складе ГУВД. Для этого, она сначала в отделе материально-технического снабжения получал раздаточную ведомость и накладную. На основании накладной и доверенности на складе получал форму, после чего, раздавал её сотрудникам Октябрьского УВД. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Бывают случаи, что когда в день выдачи формы сотрудник отдела находится в отпуске, на больничном или просто выходной, то данный сотрудник может позвонить ему и попросить выдать форму другому сотруднику отдела. Звонил ли ему Пирогов АА он не помнит.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пирогов АА на основании приказа ГУВД по НСО от 29 июня 2010 года № 1195 л/с, являющейся майором милиции, оперативным дежурным дежурной смены дежурной части отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.6).

В соответствии с п.7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению N 2 к Приказу.

Размер компенсации по каждому наименованию вещевого довольствия определен в приложении № 2 к указанному приказу.

Сроки носки вещевого имущества определены в приложении № 3 к постановлению Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».

Согласно справки-расчету за период с 2000 года по 2010 года Пирогову АА начислена компенсация за следующее вещевое имущество: фуражка серая за 83 месяца в сумме 504,92 рублей; пилотка шерстенная за 6 месяцев в сумме 12,92 рублей; шапка меховая за 11 месяцев в сумме 119, 17 рублей; пальто за 11 месяцев 320,28 рублей; воротник меховой за 114 месяцев 494 рублей; китель шерстяной ст. цвета за 71 месяц в сумме 964, 42 рублей; китель шерстяной за 23 месяца в сумме 520,69 рублей; брюки шерстяные за 59 месяцев в сумме 2065 рублей; куртка шерстяная за 6 месяцев в сумме 85,83 рублей; рубаха за 65 месяцев в сумме 1820 рублей; галстук за 78 месяцев в сумме 457,80 рублей; носки х/б за 72 месяца в сумме 240 рублей; носки п/ш за 78 месяцев в сумме 188,50 рублей; белье нательное за 102 месяца в сумме 2941 рублей, белье зимние за 90 месяцев в сумме 858,75 рублей; сапоги за 42 месяца в сумме 1143, 33 рублей; ботинки с высокими бермаци за 50 месяцев в сумме 1104, 17 рублей; ботинки хромовые за 107 месяцев в сумме 4280 рублей; снаряжение офицерское за 71 месяц в сумме 88,93 рублей; ремень брючный за 114 месяцев в сумме 151, 05 рублей; куртка демисезонная за 114 месяцев в сумме 2128 рублей; плащ демисезонный за 131 месяц в сумме 1862,38 рублей; свисток за 114 месяцев в сумме 63, 18 рублей; фуражка синтетическая за 78 месяцев в сумме 136, 93 рублей; костюм зимний милицейский за 32 месяцев в сумме 748, 27 рублей; костюм летний синтетический за 44 месяца в сумме 551, 22 рублей; плащ-накидка за 114 месяцев в сумме 750,50 рублей; ремень к плащ-накидке за 114 месяцев в сумме 61-85 рублей, а всего начислено компенсации в сумме 24681, 09 рублей (л.д.48-49).

Согласно справкам (л.д.22, 26-27), указанная сумма получена Пироговым АА, что не отрицалось истцом и в ходе рассмотрения дела.

Судом проверен указанный расчет на соответствие указанным выше правовым актам (в части срока носки форменного имущества и размера компенсации), суд соглашается с данным расчетом, считает, что он выполнен верно, в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд не принимает во внимание расчет компенсации, выполненный истцом, при этом учитывает, что истцом включены в указанный расчет закрепка к галстуку, кашне, перчатки шерстяные, однако, согласно норме № 2 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445, указанное имущество выдается сотрудникам милиции за плату, следовательно, выплата компенсации за указанное имущество при его неполучении выплате не подлежит.

Согласно п.6 примечания к норме № 2 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445 при получении ботинок (полуботинок) вместо сапог выдаются 2 пары носков хлопчатобумажных, а портянки летние и зимние не выдаются, однако истцом в расчет включены как компенсация за носки, так и компенсация за портянки.

Согласно норме № 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445 к инвентарному имущество относятся: валенки, пальто из шубной овчины. В соответствии с п.9 Общих указаний по применению норм снабжения вещевым имуществом начальствующего и рядового состава милиции и юстиции приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445 инвентарное имущество является собственностью органов внутренних дел, учебных заведений и используется личным составом только при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, требование истца о выплате компенсации за указанное имущество не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.3 приказа МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218 перерасчет денежной компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, получившим денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования до 1 января 2007 года, не производится.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих неполучение им при увольнении из ГУВД Калужской области компенсации за вещевое имущество, соответственно, обязанности ГУВД по НСО произвести ему оплату компенсации вещевого имущества за период с 1993 года по 2000 год, т.е. в период службы в ГУВД Калужской области.

Согласно представленным суду накладным на получение форменного обмундирования, раздаточным ведомостям и доверенностям (л.д.63-91) в период с 2005 года по 2009 года должностными лицами УВД по Октябрьского району г. Новосибирска было получено вещевое имущество, в том числе и подлежащее выдачи Пирогову АА: в 2005 году старшиной Винокуровым (л.д.63); в 2006 году старшиной Овчинниковым (л.д.69); в 2007-2008 году старшиной Коковиным ДЮ (л.д.74,78,83); в 2009 году старшиной Павловым (л.д.87).

При этом, доводы истца в той части, что поскольку в раздаточных ведомостях стоит не его подпись и не его номер удостоверения, то следовательно, он данное имущество не получал, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований в части взыскания с ГУВД по НСО компенсации за указанное вещевое имущество, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснения свидетелей Овчинникова, Павлова, они являются материально-ответственными лицами, форменное обмундирование получалось ими на основании доверенностей, выданных руководителем юридического лица для сотрудников Октябрьского УВД г. Новосибирска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче форменного обмундирования на основании раздаточных ведомостей лично под роспись сотрудникам, указанным в данных ведомостях, лежала на должностных лицах, получивших указанное обмундирование (Винокурове, Овчинникове, Коковине, Павлове), что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении со стороны ГУВД по НСО обязанности по обеспечению Пирогова АА вещевым имуществом в части, указанной в раздаточных ведомостях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ГУВД по НСО денежных средств в сумме 82160, 41 рублей в счет компенсации за вещевое имущество.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом учитывает, что в силу положений ст. 392 ТК РФ указанный срок составляет 3 месяца с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что 29 июня 2010 года Пирогов АА был уволен из органов внутренних дел. 09 августа 2010 года он обратился с заявлением о выплате ему компенсации за неполученное форменное обмундирование (л.д.7), 09 сентября 2010 года ему было отказано в указанной выплате (л.д.7), в суд с иском истец обратился 28 октября 2010 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом, истец не подпадает под перечень должностных лиц, предусмотренных п.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, которым производится ежегодная выплата компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Андрея Александровича к ГУВД по НСО о взыскании компенсации за предметы вещевого довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 14 июня 2011 года