Дело №2-229\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» мая 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Калининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова В.Б. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установил: Кондаков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2010 г. в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. Титова и ул. Троллейная г. Новосибирска с участием водителей Кондакова В.Б., управлявшего автомашиной «Тойота Клюгер», г\н Н 198 ТК 54 и водителя Шепталина Ю.Ю., управлявшего автомашиной «Мазда», транзитный номер ОК 545237, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Клюгер», г\н Н 198 ТК 54, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Согласно решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2010г., постановление № 059280 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.01.2010г. инспектором по ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирску в отношении Кондакова В.Б. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. На основании заключения № 27П-02/2010 от 27.02.2010г., представленного истцом, об оценке стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца, сумма ущерба составила 54902руб. 22 коп.. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая отсутствие каких-либо заявлений со стороны истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, суд, с согласия представителя ответчика и третьего лица, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика согласился с результатами автотехнической экспертизы от 18.04.2011г., но тем не менее, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как по результатами экспертного заключения у водителей, участников ДТП, была реальная возможность предотвратить столкновение. Следовательно, вины водителя Шепталина Ю.Ю. в совершении ДТП не усматривается. Третье лицо Шепталин Ю.Ю. с мнением представителя ответчика согласился, находит исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шепталин К.Ю.. Свидетели Шелестов В.Б. и Кондакова И.В., которые были допрошены в рамках дела по жалобе Кондакова В.Б. в суде Ленинского района г.Новосибирска (л.д.12-14-копия решения суда) при рассмотрении настоящего дела не были допрошены с согласия сторон и третьего лица. Данные лица согласились принять во внимание в качестве доказательств данные ранее указанными свидетелями показания. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Шепталина Ю.Ю. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из представленных суду доказательств усматривается, что 28.01.2010 года в 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Титова и ул. Троллейная г. Новосибирска с участием водителей Кондакова В.Б., управлявшего автомашиной «Тойота Клюгер», г\н Н 198 ТК 54 и водителя Шепталина Ю.Ю., управлявшего автомашиной «Мазда», транзитный номер ОК 545237 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Клюгер», г\н Н 198 ТК 54, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2010г. постановление № 059280 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.01.2010г. инспектором по ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирску в отношении Кондакова В.Б. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. На основании заключения № 27П-02/2010 от 27.02.2010г., представленного суду истцом, об оценке стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца сумма ущерба составила 54902руб. 22 коп.. В связи с наличием между сторонами спора о лице, виновном в ДТП, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ». Согласно представленного заключения эксперта № 63/11 от 18.04.2011г. ? механизм столкновения данных транспортных средств следующий. До момента столкновения автомобиль Мазда двигался по ул. Троллейная, Тойота Клюгер начинал движение от места остановки на линии светофора, по ул. Титова. При условии начала движения автомобиля Тойота Клюгер на зеленый сигнал светофора и скорости его движения 5 км/ч, водитель автомобиля Мазда въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло передней частью автомобиля Мазда в боковую левую часть автомобиля Тойота Клюгер в районе задней части передней левой двери, задней двери, задней боковины, под углом около 120 градусов относительно их продольных осей. В результате столкновения и большего запаса кинетическойэнергии автомобиля Мазда, автомобиль Тойота Клюгер был развернут на угол более 180 градусов относительно первоначального направления, а автомобиль Мазда продвинулся вперед по ходу движения. В связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения, решить вопрос о скоростях движения транспортных средств не представляется возможным. В ходе решения первого вопроса данного заключения, по конечному положению транспортных средств было установлено, что скорость движения Мазда превышала аналогичную характеристику автомобиля Тойота, а интервалы скоростей 5 и 50 км/ч, соответствуют конечному положению ТС, зафиксированному на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями сигналов светофора и п. 6.2 Правил ДД. Кроме того, в момент возникновения опасности для движения, в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил. С учетом проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Мазда усматривается несоответствие п. 6.2 и 10.1 ч.2 Правил, которые и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля Тойота Клюгер так же не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД, при условии возможности обнаружения Мазда на линии светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, поскольку в момент начала движения Тойота Клюгер по перекрестку находился на достаточном удалении от места столкновения, значительно превышающим его остановочный путь. В данной ситуации водитель автомобиля Тойота Клюгер так же имел техническую возможность предотвращения столкновения, при условии обнаружения им опасности для движения, в момент пересечения линии светофора автомобилем Мазда.» (л.д. 77-88). Учитывая представленное экспертное заключение, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2010г., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины истца в совершении ДТП и наличия прямой причинной связи между несоблюдением ПДД третьим лицом Шепталиным Ю.Ю. и столкновением автомобилей участников ДТП 28.01.2010г.. Экспертное заключение ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, отсутствие между сторонами спора по поводу стоимости ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54902 руб. 22 коп., определённого на основании экспертного заключения № 27П-02/2010 ООО НЭК «Автотест-экспертиза», расходы по оценке стоимости ремонта-1880руб.. В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб. 00 коп.. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондакова В.Б. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Кондакова В.Б. стоимость восстановительного ремонта- 54902руб.22коп., расходы по оценке стоимости ремонта- 1880руб., расходы по госпошлине- 1850руб., всего- 58 632руб. 22коп.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011года. Судья Федорова Е.Д.