Дело № 2-1156/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д.

С участием

Представителя истца Елисеевой Е.А.,

Представителя ответчика Южанинова А.А.,

секретаря Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко С. А. к Открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Куценко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «ВСК», ООО «Трансерфинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец просила взыскать С ОАО «ВСК» сумму страховой выплаты-39250руб.65коп., с ООО «Трансерфинг»: стоимость причинённого материального ущерба-21730руб., расходы за юридические услуги-5000руб., за услуги автоэкспертизы-7050руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб.,расходы по госпошлине-2029руб.42коп..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца согласилась с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 116487руб.60коп., в связи с чем изменила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35738 руб. 25 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг авто- экспертизы в размере 7050 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1020 руб.. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля заключением эксперта определена в сумме 116 487руб., то есть менее установленного лимита по выплате страхового возмещения ( 120000руб.), в части заявленных требований к ООО «Трансерфинг» сторона истца отказалась от требований в полном объеме и просила в этой части производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК » с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом с результатами экспертного заключения согласен, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель ООО «Трансерфинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 27.05.2010 года в 18 часов 15 минут на ул. Большевистская в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, госномер Е 534 НХ 54, находящимся под управлением Куценко М.Н., (собственник истец ) и автомобиля Хово, госномер В 478 АТ 54, под управлением Семенюта А.А. (собственник - ООО «Трансерфинг» ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно представленного материала по делу об административном правонарушении, по данному факту была составлены схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД г. Новосибирска, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля Хово Семенюта А.А.. Постановление ГИБДД обжаловано не было и вступило в силу. Ответственность водителя застрахована в ОАО «ВСК».

Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов. Согласно заключения об оценке ИП «Елисеев С.В.», восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила-141730руб..

На основании Акта о страховом случае и экспертного заключения ООО «РАНЭ», представленного страховой компанией, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила- 80749руб.35 коп.. Данная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился в суд.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству сторон, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» от 12.04.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 116487руб.60коп.. (л.д. 64-66).

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не оспорен установленный ООО «Транспортный Союз Сибири» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца с ОАО «ВСК» суммы страхового возмещения- 35738 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг авто- экспертизы в размере 7050 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 800 руб..

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу со страховой компании подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1020руб., расходы за юридические услуги-5000руб..

В части отказа истца от исковых требований к ООО «Трансерфинг» суд считает возможным принять данный отказ, так как указанное действие не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения- ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию с ОАО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6500руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко С. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Куценко С. А. сумму страхового возмещения- 35 738 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг -5000руб., за составление экспертного заключения – 7050 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 800 руб., расходы по госпошлине- 1020руб., всего- 49608руб.25коп.

Принять отказ Куценко С. А. от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансерфинг».

Производство в части требований Куценко С. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» о взыскании материального ущерба в размере 21730руб., расходов за услуги представителя- 5000руб., за составление экспертного заключения – 7050 руб., расходов по госпошлине- 2029 руб. 42 коп. – прекратить.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость судебной экспертизы в сумме 6500руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011года.

Судья Федорова Е.Д.