Поступило в суд: 12.10.2009 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя истца С.С. Тимофеевой Ответчика В.Б. Комолова Представителя ответчика В.С. Карагодиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к ООО «СДС-Авто», Комолову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета в режиме овердрафт установил: ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» обратился в суд с иском к ООО «СДС-Авто», Комолову ВБ о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета в режиме овердрафт, указав в иском заявлении, что 29 ноября 2007 года между Банком и ООО «СДС-Авто» был заключен договор о кредитовании счета в режиме овердрафт. Согласно условиям договора банк осуществлял кредитование счета в размере, необходимом для исполнения платежных документов заемщика в пределах лимита кредитования расчетного счета 15000000 рублей с взиманием 16% годовых до 28 ноября 2008 года включительно. В течение срока действия кредитного договора банк предоставлял право многократного получения денежных средств, в пределах установленного лимита. В соответствии с п. 3.1.2 договора заемщик обязан своевременно возвратить кредит и проценты по нему. Предоставление денежных средств банком производилось на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Задолженность заемщика перед банком отражалась на ссудном счете. Согласно п. 5.2. договора проценты за пользование кредитом начислялись на фактический остаток по ссудному счету на начало операционного дня и уплачивались ежемесячно на дату полного погашения ссудной задолженности. Период начисления процентов с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (включительно). Уплата суммы процентов производится за период с 20-го числа по 25 – е число месяца (включительно), за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита. Гашение кредита производилось в одностороннем порядке путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. При просрочки платежа заемщик оплачивал пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата комиссии за ведение кредита в размере 0,20% от установленного лимита кредитования. С ноября 2007 года по сентябрь 2008 года заемщик своевременно погашал ссудную задолженность и текущие проценты за пользование кредитом. Однако, денежные средства, выданные Банком в октябре и ноябре 2008 года ответчик погасил частично. С 03 сентября 2008 года по 28 октября 2008 года Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 17105205, 39 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами. При наступлении срока погашения кредита (28.11.2008) ответчик погасил часть задолженности в размере 4265558, 85 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету. До настоящего времени ООО «СДС-Авто» не исполнило свои обязательства, по состоянию на 30 сентября 209 года ссудная задолженность составляет 19179289, 98 рублей, из них: - 12839646, 54 рублей – задолженность по основному долгу; - 2174517, 28 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года; - 4085270, 56 рублей – пени за кредит, начисленные за период с 04 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года; - 26547, 60 рублей – пени за проценты, начисленные за период с 26 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года; - 53308,00 рублей – комиссия за ведение кредитной линии за октябрь и ноябрь 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Комоловым ВБ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и пеню, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьей 323, 363, 809, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков 19179289, 98 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 27094139, 34 рублей, из них: - 12839646, 54 рублей – задолженность по основному долгу; - 4776920, 16 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21 октября 208 года по 30 сентября 2009 года; - 9362365,25 рублей – пени за кредит, начисленные за период с 24 октября 2008 года по 15 ноября 2010 года; - 50 000 рублей – пени за проценты, начисленные за период с 26 ноября 2008 года по 15 ноября 2010 года; - 53308,00 рублей – комиссия за ведение кредитной линии за октябрь и ноябрь 2008 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей (л.д.212). В судебном заседании представитель истца Тимофеева СС заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что к договору № 205 о кредитовании счета между сторонами было подписано два дополнительных соглашения. При этом, с Комоловым ВБ, как поручителем, второе дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, поскольку оно не влечет увеличения никаких обязательств, а лишь изменяет период начисления процентов за пользование кредитом. Дополнительное соглашение № 3 к договору № 205, между банком и ОАО «СДС-Авто» не подписывалось, т.к. она его в банке, не нашла. Более того, по условиям данного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 20%, однако, исходя из расчета задолженности, процентная ставка банком рассчитана из 16% годовых, а с сентября 2008 года из 18% годовых, как предусмотрено дополнительным соглашение №1. Произвести расчет задолженности Комолова ВБ как поручителя, с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре поручительства не предусмотрен срок его действия, не предоставляется возможным, поскольку электронная программа такой расчет не произведет, считать это все в ручную долго, более того, ей не понятно, какие суммы, полученные ОАО «СДС-Авто» в период с 07 октября 2009 года необходимо учитывать в заложенность, а какие нет. Настаивает на взыскании с Комолова ВБ задолженности в размере, определенной для ОАО «СДС-Авто». Представитель ответчика ОАО «СДС-Авто» конкурсный управляющий Бородина АП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Ответчик Комолов ВБ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства он не подписывал, подпись в договоре выполненная от его имени, выполнена не им. При каких обстоятельствах было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поручительства, он не помнит, обычно ему звонили из банка, говорили, что нужно подписать те либо иные документы, он приезжал, их подписывал. Как правило, в текст сильно не вникал, т.к. в то время между банком и ОАО «СДС-Авто» в его лице, как руководителя были доверительные отношения. Он помнит, что в сентября 2008 года банк предлагал ему обеспечить исполнение обязательств по договору залогом, однако он отказался, возможно по этой причине, было подписано дополнительное соглашение № 3, которым была увеличена процентная ставка. Представитель ответчика Комолова ВБ – Карагодина ВС в судебном заседании просила суд исковые требования банка к Комолову ВБ оставить без удовлетворения, на основании п.1 ст. 367 ГК РФ. Также дополнила, что подлинник дополнительного соглашения № 3, в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде, был ею получен от конкурсного управляющего ОАО «СДС-Авто». Она с указанным документом, в том числе с дополнительными соглашениями № 1 и 2 обратилась к нотариусу для нотариального удостоверения копий, после чего, подлинник передала Бородиной АП, которая в последующем, приобщила их к материалам арбитражного дела. Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СДС-Авто» признав её неявку в судебное заседание неуважительной. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 29 ноября 2007 года между ОАО «Новосибирский муниципальный банк и ООО «СДС-Авто» заключен договор № 205 о кредитовании счета в режиме оведрафт (л.д. 7-9). По условиям указанного договора, банк, при отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке, осуществляет кредитования счета в размере, необходимом для исполнения платежных документов заемщика в пределах лимита кредитования 15000000 рублей с взиманием 16% годовых. В течение срока действия договора банк предоставляет заемщику право многократного получения денежных средств, в пределах установленного лимита. (п.1.1 договора). Договор является неотъемлемой частью договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между сторонами (п.1.4. договора). Срок действия договора до 28 ноября 2008 года (п. 1.5. договора). Настоящий договор обеспечивается договором поручительства № 205/1 от 29 ноября 2007 года (п. 1.6 договора). Заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение кредита в размере 0,20% от установленного лимита кредитования в срок до последнего рабочего дня месяца (включительно). Комиссия удерживается безакцентно (п.2.5. договора). Банк производит погашение кредита в одностороннем порядке путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке. Каждая сумма, выданная в рамках настоящего договора, должна быть погашена не позднее 30-ти дней с момента выдачи, для чего заемщик обязан обеспечить наличие на своем расчетном счете суммы, достаточной для гашения кредита (п.5.1. договора). При несвоевременном возврате кредита или процентов по нему банк вправе взыскать с заемщика пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 6.2. договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору № 205 (л.д.10), стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом на 18%. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 205 стороны конкретизировали объем документов, которые заемщик должен предоставлять банку для контроля за его финансовым положением, изменили период начисления процентов за пользование кредитом, конкретизировали порядок безакцептного списания платежей, при очередности списания платежей первоочередное право списания пени изменили на первоочередное право списания штрафов (неустоек), уточнили, что банк вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, но не более чем в три раза, дополнили договор пунктом 6.4., согласно которому, заемщик обязался уплачивать банку штраф в размере 10000 рублей за несвоевременное предоставление каждого из документов, позволяющих банку контролировать финансовое положение заемщика, перечисленных в п. 3.1.3, 3.1.7,6.2. договора (л.д.11). Согласно представленной ответчиком Комоловым ВБ нотариально удостоверенной копии дополнительного соглашения № 3 от 22 сентября 2008 года к договору № 205 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом до 20% годовых (л.д.209). Согласно мемориальным ордерам (л.д.16-31), банком, в период с 03 сентября 2008 года по 28 октября 2008 года на счет ОАО «СДС-Авто» были перечислены денежные средства в общей сумме 17105205,39 рублей, из них ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 4265558,85 рублей, долг составляет 12839646, 45 рублей (л.д.15). Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15 ноября 2010 года, задолженность ответчика перед банком составляет 27094139, 34 рублей, из них: - 12839646, 54 рублей – задолженность по основному долгу; - 4776920, 16 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21 октября 208 года по 30 сентября 2009 года; - 9362365,25 рублей – пени за кредит, начисленные за период с 24 октября 2008 года по 15 ноября 2010 года; - 50 000 рублей – пени за проценты, начисленные за период с 26 ноября 2008 года по 15 ноября 2010 года; - 53308,00 рублей – комиссия за ведение кредитной линии за октябрь и ноябрь 2008 года (л.д.213-231). При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком письмо банка в адрес ООО «СДС-Авто», согласно которому, банк просит подтвердить задолженность лишь в сумме 12839646, 54 рублей (остаток) и наращенные проценты в сумме 4745, 26 рублей, поскольку, как следует из указанного письма расчет задолженности произведен из процентной ставки в размере 0,0%, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об указанном размере процентной ставки. Судом проверен указанный расчет, при этом, судом не установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в период с 03 октября 2008 года по 26 ноября 2008 года списывались банком в погашение задолженности по кредиту с нарушением положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ (т.е. не установлено, что имело место первоочередное погашение неустоек, пени и пр. штрафных санкций) (л.д.15, 213-231). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая вышеизложенное суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «СДС-Авто» задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, находя заявленные истцом требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 500000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов в сумме 50000 рублей. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение кредитной линии, что фактически является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку именно этот счет был открыт банком ответчику для учета задолженности, поскольку, согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведений ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается требований истца о взыскании с ответчика Комолова ВБ, как поручителя задолженности ОАО «СДС-Авто», то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований банка по следующим основаниям. Согласно договору поручительства, заключенному между банком и Комоловым ВБ, ответчик обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий договора № 205 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и пеню, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1. договора) (л.д.12). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений, заключенных между кредитором и заемщиком, по изменениям, внесенным в договор № 205 о кредитовании счета в режиме овердрафт от 29 ноября 2007 года (п.2.4. договора). Срок действия договора, сторонами не определен. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2008 года между банком и ОАО «СДС-Авто» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 205, пунктом 6 которого, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.4. следующего содержания6 « в случае невыполнения заемщиком обязательств, изложенных в пункте 3.1.3, 3.1.7, 6.2. договора, Банк-Кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей за каждый не представленный документ». Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении № 2 к договору № 205, не заключалось. Поскольку в силу положений п. 2.4. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений, заключенных между кредитором и заемщиком, по изменениям, внесенным в договор № 205 о кредитовании счета в режиме овердрафт от 29 ноября 2007 года, то, следовательно, п.6 дополнительного соглашения № 2 увеличился объем ответственности и Комолова ВБ в части обязательства по оплате штрафов, однако, дополнительное соглашение с ним на указанных условиях заключено не было. Таким образом, поручительство выданное Комоловым ВБ банку за ОАО «СДС-Авто», прекратилось 22 сентября 2008 года, однако, как следует из заявленных истцом исковых требований, задолженность ОАО «СДС-Авто» о взыскании которой заявлено требование, возникла у общества перед банком в период с 03 октября 2008 года, т.е. после прекращения поручительства Комолова ВБ, в связи с чем, требования банка в части взыскания с Комолова ВБ солидарно с ООО «СДС-авто» задолженности по договору поручительства, удовлетворению не подлежат. Также суд считает необходимым указать, что в силу положений п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как установлено судом, в договоре поручительства, заключенном между сторонами, не указан срок, на который дано поручительство. В соответствии с п. 5.1. договора о кредитовании счета в режиме овердрафт № 205, каждая сумма, выданная в рамках настоящего договора, должна быть погашена не позднее 30-ти дней с момента выдачи, … (п.5.1. договора). Согласно мемориальным ордерам (л.д.16-20) денежные средства в сумме 5618027, 90 рублей были выданы банком ОАО «СДС-Авто» 03 сентября 2008 года, соответственно её возврат, в соответствии с положениями п. 5.1. кредитного договора, должен быть осуществлен в срок не позднее 02 октября 2008 года; сумма 146505 рублей выдана 05 сентября 2008 года, возврат в срок не позднее 04 октября 2008 года; сумма 34717 рублей выдана 08 сентября 2008 года, соответственно возврат, в срок не позднее 07 октября 2008 года. Истец обратился в суд с иском 08 октября 2009 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление (л.д.45), т.е. по истечении в указанной части одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательство, в связи с чем, поручительство в указанной части прекращено. В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ предлагал представить расчет задолженности с учетом указанных обстоятельств, однако, истцом данный расчет представлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, что также является основанием для отказа истцу в иске в объеме заявленных им исковых требований. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Комолова ВБ в той части, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им, поскольку данный вывод ответчика опровергается заключением эксперта (л.д.172-174), согласно которому, подпись от имени Комолова ВБ в договоре поручительства № 205/1 от 29 ноября 2007 года, расположенная на обороте договора в графе «Поручитель» в строке «В.Б. Комолов», выполнена самим Комоловым Владимиром Борисовичем. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «СДС-Авто» подлежит государственная пошлина. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СДС-Авто» в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк» 12839646, 54 рублей в счет возврата задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитными средствами за период с 27 июня 2008 года 2008 ода по 15 ноября 2010 года в сумме 4776920, 16 рублей, пени за нарушение срока оплаты кредита за период с 24 октября 2008 года по 15 ноября 2010 года в сумме 500000 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2008 года по 15 ноября 2010 года в сумме 50000 рублей, а всего 18166566, 70 рублей. Взыскать с ОАО «СДС-Авто» в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк» государственную пошлину в сумме 20000 рублей. Исковые требования ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к Комолову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета в режиме овердрафт, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Певина Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 июня 2011 года