Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

10 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Малахов С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

с участием:

истца Сорокиной Т.Ю.

представителя ответчика Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Т. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Труфанова Т. Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 рублей, а далее по день фактической оплаты суммы долга, убытки в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснила, что он 14.01.2009 г. с ответчиком заключила договор добровольного индивидуального страхования от несчастного случая на сумму страхования 450000 рублей и на срок до 14.01.2010 г. Страховой взнос ею был выплачен ответчику в полном объеме. 03.06.2009 г. около 17 часов 00 минут в парке «Победы» в Калининском районе г. Новосибирска Труфанова Т.Ю. поскользнулась и упала на правую часть тела. Имела место кратковременная потеря сознания. В результате ее обращения в Городскую клиническую больницу № 25, был поставлен основной диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа, закрытый перелом хрящевой части 6-7-8-9 ребер справа без смещения, ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Кроме того имелось осложнение основного диагноза, выразившееся в посттравматическом синовите правого коленного сустава. Истец, полагая, что произошел страховой случай, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в неполном объеме, отказав в выплате 54000 рублей, поскольку истцом не была проведена компьютерная томограмма грудной клетки. Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

В судебном заседании истец Труфанова Т. Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В. В., действующий на основании доверенности, иск не признал полностью, пояснил, что перелом четырех ребер не был диагностирован надлежащим образом, никакого лечения не было, ответчик считает, что в данном случае имеет место ушиб ребер, а не перелом их хрящевой части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты истца, рентгеновские снимки, выводы экспертной комиссии суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с полисом добровольного индивидуального страхования № 0/0/0000/000 от 14.01.2009 г. Сорокина Т. Ю. заключила договор личного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком до 14.01.2010 г. Размер страховой суммы составил 450000 рублей. (л.д. 5). Как следует из пункта 29 Таблицы размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями, являющейся приложением к договору страхования, выраженному в форме полиса № 0/0/0000/000, перелом хрящевой части ребер дает основания для страховой выплаты. (л.д. 10).

03.06.2009 г. около 17 часов 00 минут в праве «Победы» в Калининском районе г.Новосибирска Сорокина Т. Ю. поскользнулась на мокрой траве, упала на правую половину туловища, ударилась головой. Отмечалась кратковременная потеря сознания, однократно имела место рвота. (л.д. 23-24).

Поскольку при лечении травмы, произошедшей 03.06.2009 г., не была проведена компьютерная томограмма грудной клетки для диагностирования закрытого перелома хрящевой части ребер, из страхового возмещения, подлежащего выплате Сорокиной Т. Ю., были исключены денежные средства в размере 54000 рублей за перелом ребер. (л.д. 20)

20.11.2009 г. Сорокина Т. Ю. подала заявление ответчику, в котором указывает на свое несогласие с размером страховой выплаты (л.д. 19).

В соответствии со свидетельством о заключении брака Х-ХХ № 000000 Сорокиной Т.Ю. присвоена фамилия Труфанова (л.д. 26).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Наступление страхового случая в результате падения истца ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Труфановой (Сорокиной) Т.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 36000 рублей, на основании диагноза: гемартроз коленного сустава подтверждается страховым актом от 15.07.2009 г. (л.д. 35).

Вместе с тем, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в размере 54000 рублей за перелом 4-х ребер (3% от страховой суммы за каждое ребро), поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие закрытый перелом хрящевой части ребер, в частности не представлена компьютерная томограмма грудной клетки.

Поскольку стороны оспаривают наличие повреждений в виде закрытого перелома хрящевой части 4 –х ребер Труфановой Т.Ю., полученных в результате падения 03.06.2009 г. судом была назначена судебно медицинская экспертиза.

Как следует из выводов комиссии ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 000-Х от 15.11.2010 г. по имеющимся данным экспертным путем с абсолютной степенью достоверности установить, имел ли место у истца закрытый перелом хрящевой части 6-7-8-9 ребер справа без смещения или ушиб грудной клетки справа в области хрящевой части 6-7-8-9 ребер, не представляется возможным (л.д. 53-58).

Диагноз: Закрытый перелом хрящевой части 6-7-8-9-го ребер без смещения, поставлен МУЗ ГКБ № 25, при обращении Труфановой Т.Ю., на основании анамеза, жалобы, клинических данных.

Однако, указанные жалобы и клинические данные, с учетом травмы в анамезе, могли быть обусловлены ушибом грудной клетки справа в области хрящевой части 6-7-8-9-го ребер.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности, как выводы судебной медицинской экспертизы, так и предоставленные сторонами доказательства, в том числе сведения из прилагаемых к материалам дела медицинских документов, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что бесспорных доказательств перелома 4-х ребер истцом не представлено.

Истцу поставлен диагноз перелом хрящевой части 6, 7, 8, 9 ребер справа на основании механизма травмы и клинических данных осмотра пострадавшей.

Однако как, как следует из имеющихся записей, сделанных в медицинской карте № 446 истца на основании проведенной рентгенограмме, целостность ребер не нарушена, костно-травматических изменений не выявлено.

Также, в медицинской карте Труфановой Т. Ю., представленной в суд МУЗ Барышевской участковой больницей, не имеется записей о наличии у истца перелома данного рода. Как поясняла истец, лечение хрящевой части 6-7-8-9 ребер ей не проводилось.

Кроме того, согласно записей в медицинской карте № 000 Новосибирской городской клинической больницы № 25 целостность ребер истца не нарушена, костно-травматических изменений не выявлено.

Целостность ребер истца подтверждается и имеющимися рентгеновскими снимками, на основании которых и были сделаны записи в медицинских картах Труфановой Т.Ю. об отсутствии перелома ребер.

Как было указано судом выше, из результатов судебной экспертизы, выводам которой у суда не доверять нет оснований, однозначного и бесспорного диагноза о наличии перелома хрящевой части ребер по механизму образования травмы и клиническим данным поставить нельзя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с переломом 4-х ребер необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования истца, являющиеся производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Т. Ю. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 г.