Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

ул. Максима Горького, д.89, г. Новосибирск, 630099

24 мая 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

Истцов Е.А. Левиной

А.А. Левиной

Представителя истцов И.И.Шевелевой

Представителя ответчика И. Н. Наталевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной А. А., Левиной Е. А. к ООО «С.В. Интерпрайд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, исправлении записи в наименовании должности.

у с т а н о в и л:

Левина А. А. и Левина Е. А. обратились в суд с иском, просят обязать ответчика внести записи в трудовые книжки о приеме на работу с 01.07.2005 г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2006-2010 г. в пользу Левиной А. А. в размере 71758 рублей 40 копеек, в пользу Левиной Е. А. в размере 106288 рублей, кроме того, в трудовой книжке Левиной Е. А. исправить должность с «менеджера» на «территориального менеджера».

В обоснование своих требований Левина А. А. пояснила, что в период с 01.07.2005 г. по 07.07.2010 г. она работала менеджером в отделе продаж ООО «С. В. Интерпрайд». Кроме того, с января 2007 г. по октябрь 2008 г. она совмещала указанную должность с должностью экспедитора ответчика. Однако при увольнении ответчик выдал истцу приказ о приеме на работу от 01.04.2010 г. № 3, копию приказа о расторжении трудового договора от 07.07.2010 г. № 8, в трудовую книжку были внесены записи о приеме на работу с 01.04.2010 г. и об увольнении с 07.07.2010 г. Фактически Левина А. А. была допущена к работе с 01.07.2005 г. За время работы в ООО «С.В. Интерпрайд» истец ни разу не была в отпуске. Ответчик выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2005 г. по июль 2006 г. в размере 20762 рублей 03 копеек, оставшуюся часть выплачивать отказывается. Левина А. А., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

В обоснование своих требований Левина Е. А. пояснила, что в период с 01.07.2005 г. по 14.07.2010 г. она работала территориальным менеджером в отделе продаж ООО «С. В. Интерпрайд». Однако при увольнении ответчик выдал истцу приказ о приеме на работу от 01.01.2006 г. № 1 на должность менеджера, в трудовую книжку были внесены записи о приеме на работу с 01.01.2006 г. и об увольнении с 14.07.2010 г. Фактически Левина Е. А. была допущена к работе с 01.07.2005 г. За время работы в ООО «С.В. Интерпрайд» истец ни разу не была в отпуске. Ответчик выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2005 г. по июль 2006 г. в размере 31143 рублей 05 копеек, оставшуюся часть выплачивать отказывается. Левина Е. А., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.10.2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Левиной А. А. к ООО «С.В. Интерпрайд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и гражданское дело по исковому заявлению Левиной Е. А. к ООО «С.В. Интерпрайд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были объединены в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последствии истцы уточнили исковые требования, просили установить факт наличия трудовых отношений между Левиной Е. А. и ООО «С.В. Интерпрайд» с 01.07.2005 г. по 14.07.2010 г., установить факт наличия трудовых отношений между Левиной А. А. с 01.07.2005 г. по 14.07.2010 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому из истцов (том 2, л.д. 157-158).

В судебном заседании истец Левина А. А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, дала соответствующие пояснения, кроме того, пояснила, что она написала заявление о приеме на работу в 2005 г., но дату в заявлении не поставила. Доверенности на имя Белогорского были подписаны истцами под давлением в 2010 г.

В судебном заседании истец Левина Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, пояснила, что 01.07.2005 г. написала заявление о приеме на работу в ООО «С.В. Интерпрайд» на должность территориального менеджера. О получении зарплаты, ни в каких ведомостях, ни она, ни Левина А. А. не расписывались, расчетных ведомостей не получали.

В судебном заседании представитель истцов Шевелева Н. И., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С.В. Интерпрайд» Наталевич И. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с возражениями по иску (том 2, л.д. 210-211).

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Гоманкову А. О., Белогорского Р. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Левина Екатерина Александровна была принята на работу в ООО «С.В. Интерпрайд» на должность менеджера в отдел продаж с 01.01.2006 г. с окладом 6000 рублей, что подтверждается приказом № 0 о приеме на работу (том 2, л.д.4) и записью в трудовой книжке ХХ-ХХ № 0000000 (том 2, л.д. 6-7). С приказом о приеме на работу Левина Е. А. ознакомлена под роспись 01.01.2006 г. (том 2, л.д. 4).

10.01.2007 г. Левиной Е. А. была выдана доверенность, уполномочивающая Белогорского Р. С., получить в бухгалтерии ответчика ее заработную плату, расписываться за истца в получении денежных средств и выполнять все прочие действия, связанные с указанным поручением. Доверенность была выдана сроком до 31.12.2010 г. (том 2, л.д. 126)

В соответствии с приказом № 0/0 от 15.04.2008 г. о предоставлении отпуска работнику Левиной Е. А. предоставлен отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. в количестве 64 дней. В день подписания приказа Левина Е. А. ознакомлена с ним под роспись (том 2, л.д. 119).

Уволена Левина Е. А. 14.07.2010 г. по собственному желанию на основании приказа № 0 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 2, л.д. 5).

Как следует из приказа № 0 о приеме на работу (том 1, л.д. 5) и записи в трудовой книжке ХХ № 0000000 Левина Анна Александровна была принята на работу в ООО «С.В. Интерпрайд» на должность менеджера в отдел продаж с 01.04.2010 г. с окладом 8000 рублей (том 1, л.д. 7). С приказом о приеме на работу Левина А. А. ознакомлена под роспись 07.07.2010 г. (том 1, л.д. 6).

Также, 01.04.2010 г. Левиной А. А. была выдана доверенность, уполномочивающая Белогорского Р. С., получить в бухгалтерии ответчика ее заработную плату, расписываться за истца в получении денежных средств и выполнять все прочие действия, связанные с указанным поручением. Доверенность была выдана сроком до 31.12.2010 г. (том 2, л.д. 132).

Уволена Левина Е. А. 07.07.2010 г. по собственному желанию на основании приказа № 0 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 2, л.д. 133).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцы не предоставили суду доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между Левииной Е.А., Левиной А.А. и ответчиком с 01.07.2005 г.

Так, показания свидетеля Гоманковой А.О., пояснившей суду о том, что Левина А.А. работает с 2005 года в «С.В. Интерпрайд» суд во внимание принять не может, поскольку Гоманкова А.О. официально в трудовых отношениях в «С.В. Интерпрайд» не состояла, указывала, что заработную плату ей выплачивала Левина Е.А. в конверте (л.д.115).

Также, свидетель Белогорский Р.С., являющийся сотрудником ООО «С.В. Интерпрайд» указал, что официально трудоустроена с 2006 г. была Левина Е.А., которая могла для выполнении поставленных перед ней задач привлекать в помощь к себе кого угодно, в том числе и Левину А.А., однако контракта с ними ответчиком не заключались, и не производили оплату. Указал, что Левина А.А. официально трудоустроена была в 2010 г.(л.д.203).

Предоставленные истцами план графики выполнения сбора денег, планы продаж суд не может принять в качестве как относимых, так и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истцов с ответчиком, начисление заработной платы и образовавшейся ее задолженности, поскольку данные документы не имеют наименований организации, ее печатей, подписей исполнителей или руководителя, также цифры в таблицах не имеют единицы валютного измерения, определить принадлежность данных документов к документообороту ответчика не представляется возможным (том 1, л.д.10-96,том 2, л.д.8-93).

Указанные обстоятельства подтверждается и показаниями свидетеля Белогорского Р.С., указавшего, что планы выполнения и продаж не являются официально принятыми типовыми документами документооборота ООО «С.В. Интерпрайд», подобного вида таблицы им самостоятельно разрабатывались и применялись по собственной инициативе для удобства работы с менеджерами, которой и являлась Левина Е.А., и по доверенности которой он и получал для нее заработную плату (л.д.203-205).

Поскольку, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о признании факта трудовых отношений истцов с ответчиком с даты 01.07.2005 г., то не подлежат удовлетворению производные требования истцов в части внесения записи в трудовую книжку о принятии на работу истцов с 01.07.2005 г.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку как указано выше, факты трудовых отношений истцов с ответчиком с 01.07.2005г. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд оценивал предоставленные сторонами доказательства выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в периоды официального трудоустройства истцов, который истцами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Левиной Е. А. были представлены ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. на основании приказа № 0/0 от 15.04.2008 г., а также на основании записки-расчета от 15.04.2008 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г. (л.д. 119, 140, 142).

Согласно записке-расчету от 14.07.2010 г. при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Левиной Е. А. последней было не использовано 62 дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2008 г. по 14.07.2010 г., за которые была выплачена компенсация в размере 18012 рублей 86 копеек (л.д. 142), что подтверждается расчетным листком ООО «С.В. Интерпрайд» за июль 2010 г. (л.д. 149).

Также, Левина А. А. была принята на работу 01.04.2010 г., а уволена – 07.07.2010 г., следовательно, у нее возникло право на компенсацию 7 дней неиспользованного отпуска, как следует из расчетов, представленных ответчиком (том 2, л.д. 136).

Согласно расчетному листку ООО «С.В. Интерпрайд» за июль 2010 г. Левиной А. А. за указанные дни неиспользованного отпуска была выплачена компенсация в размере 2380 рублей 98 копеек (том 2, л.д. 150).

Как следует из Акта № 00 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 06.12.2010 г., выездная налоговая проверка ООО «С.В. Интерпрайд» не выявила нарушений правильности исчисления и полноты включения в доход физических лиц всех выплат и представленных услуг (том 2, л.д.183 -187).

Относимых и допустимых доказательств обратного, истцами суду не предоставлено

Таким образом, работодателем были соблюдены установленные законом порядки предоставления компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, требования Левиной Е. А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд полагает, что основные требования истцов удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании морального вреда, также являющегося производным от основных требований, подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении Исковых требований Левиной А. А., Левиной Е. А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.