Дело № 2-1821/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием

Представителя ответчика Бурухиной К.Г.,

Секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ким А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2010 года на Бердском шоссе г. Новосибирска с участием водителей Ким А. В., управлявшего автомашиной «Тойота Корона Эксив», г\н Е 162 ТК 54, Кондакова Н. О., управлявшего автомашиной «Нисан Блюберд», г\н Х 610 МУ 54, Живетьева И. В., управлявшего автомашиной Нисан Блюберд, г/н Р 732 ХУ 54, Козлова Ю.М., управлявшего автомашиной ВАЗ 21041, г/н У 639 РН 54 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона Эксив», г\н Е 162 ТК 54, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Кондаков Н.О., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Ким А.В., нарушений ПДД не усматривалось. На основании Акта о страховом случае № 68-75-5613/133/21872/10/1 от 06.04.2010г. сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю Ким А.В. составила 27246 руб.75 коп., и выплачена ему наличными денежными средствами 21.12.2010г.. Согласно экспертного заключения ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 201210-П-2 от 20.12.2010г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962, с учетом износа, составила 72589руб. 64 коп., в связи с чем, истец просил взыскать невыплаченную разницу в сумме 45342руб.89коп..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца представила заявление об уточнении заявленных требования, с учетом экспертного заключения № 806 от 11.04.2011г. о стоимости восстановительного ремонта, и просила взыскать: стоимость ремонта в сумме 26931руб.25коп., расходы за юридические услуги-8000руб., расходы за проведение судебной экспертизы-5000руб., расходы по оценке-3500руб., расходы за составление дефектовочной ведомости-2000руб., расходы по госпошлине, пропорционально присуждённой сумме, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя-800руб.. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, а также данные ранее пояснения в судебных заседаниях поддержала, дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. При этом экспертное заключение от 11.04.2011г., составленное на основании судебного определения, не оспорила.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 08.11.2010 года на Бердском шоссе г. Новосибирска с участием водителей Ким А. В., управлявшего автомашиной «Тойота Корона Эксив», г\н Е 162 ТК 54, Кондакова Н. О., управлявшего автомашиной «Нисан Блюберд», г\н Х 610 МУ 54, Живетьева И. В., управлявшего автомашиной Нисан Блюберд, г/н Р 732 ХУ 54, Козлова Ю.М., управлявшего автомашиной ВАЗ 21041, г/н У 639 РН 54 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона Эксив», г\н Е 162 ТК 54, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно проведенного расследования органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, Кондаков Н.О., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10). Со стороны Ким А.В., нарушений ПДД не усматривалось (л.д. 9).

Во внесудебном порядке страховой компанией выплачено истцу- 27246руб.75коп..

Согласно экспертного заключения ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 201210-П-2 от 20.12.2010г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962, с учетом износа, составила 72589руб. 64 коп., в связи с чем, истец просил взыскать невыплаченную разницу в сумме 45342руб.89коп. (л.д. 14-34).

Для устранения возникших противоречий по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Из представленного заключения эксперта № 806 от 11.04.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля «Тойота Корона Эксив», г\н Е 162 ТК 54 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54187 руб. (л.д. 57-64).

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения от 11.04.2011г. ООО «лаборатория судебной экспертизы», учитывая сумму страховой выплаты, произведённой ответчиком в размере 27246руб.75коп., с ответчика следует взыскать 26931руб. 25коп..

Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, расходы по за составление дефектовочной ведомости, расходы за проведения экспертиз. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 8000 рублей. Все понесённые истцом расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1172руб.93коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким А. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ким А. В. сумму страхового возмещения- 26931руб. 25коп., расходы по оценке услуг-3500руб., расходы за составление дефектовочной ведомости -2000руб., за совершение нотариальных действий- 800 руб., расходы по госпошлине- 1172руб. 93коп.,расходы за юридические услуги -8000руб., расходы за проведения судебной экспертизы-5000руб., всего- 47404руб.18коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено- 10 июня 2011 года.

Судья Федорова Е.Д.