Поступило в суд: 21 июля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

01 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балян Армена Самвеловича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Балян АС обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак В 777 ТН 42.

13 октября 2009 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 7 государственный регистрационный знак В 777 ТН 42 под управлением Балян ПС и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Р 459 ХК 54 под управлением водителя Зиангирова ЕС. Так, автомобиль Ниссан двигался по территории парковки ТЦ «Ашан». В пути следования, у опоры И-4 произвел столкновение с автомобилем Мазда, двигавшемся перпендикулярно с правой стороны по ходу движения автомобиля Ниссан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, при этом, согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97329, 70 рублей.

Согласно решению № 3-49 заместителя начальника УГИБДД по НСО по жалобе в действиях Зиангирова ЕС имеется нарушение требований п.8.9 ПДД, в действиях Балян ПС нарушение требований п. 10.1 ПДД, при этом, истец не согласен с данным решением, полагает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Зиангировым ЕС требований п. 8.9 ПДД, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Истец Балян АС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бойко МА в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его отсутствие. Ранее заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин ВВ, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, учитывает, что ответчиком является юридическое лицо и занятость одного из сотрудников юридического лица в другом судебном заседании не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Ранее представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагает, что в данном ДТП имеет место вина обоих водителей, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с учетом степени вины каждого из владельцев источника повышенной опасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97329, 70 рублей не оспаривает (л.д.66 оборот).

3- е лицо Балян ПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Зиангиров ЕС в судебном пояснил, что 13 октября 2009 года двигался по крытой парковке торгового центра «Ашан». По ходу его движения в парковочных карманах З-4 и З-5 имелись припаркованные автомобили, также припаркованные автомобили были и в парковочных карманах по ходу движения автомобиля Мазда. Подъезжая к перекрестку, он начала притормаживать, т.к. впереди имелся «лежачий полицейский», скорость его движения была не более 20 км/ч. Автомобиль Мазда он не видел, т.к. впереди стояли другие автомобили и колонны, которые ограничивали обзор, но он должным образом убедился, что помех нет. Мазду увидел уже перед собой, на каком расстоянии пояснить не может, сразу нажал на тормоз. Полагает, что вина в ДТП имеется в действиях как его, так и водителя Мазды, поскольку Мазда двигалась с большой скоростью, чем допустимо на территории парковки ТЦ «Ашан».

Суд, с учетом мнения 3-его лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения 3-его лица Зиангирова ЕС, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 030267 от 02 декабря 2009 года водитель Зиангиров ЕС, 13 октября 2009 года, управляя автомобилем Ниссан-Вингроуд не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ 7 под управлением Балян ПС.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2009 года Зиангиров ЕС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО № №-49, указанное постановление по делу, оставлено без изменения, при этом, постановление в отношении Балян ПС о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2011 года № 64-11 (л.д.93-99) расчетная скорость движения автомобиля Мазда СХ 7 составляет 32 км/ч, действительная скорость движения была несколько выше расчетной, при этом, в случае движения автомобиля с максимально допустимой скоростью на данном участке движения 10 км/ч он имел техническую возможность применив меры к торможению остановить транспортное средство, тем самым избежать столкновения. При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ 7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Ниссан-Вингроуд, требованиями п. 8.9 ПДД.

Учитывая в совокупности пояснения 3-его лица Зиангирова ЕС, данные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также выводы эксперта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, т.к. данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы эксперта являются полными и ясными, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности 32 года, экспертный стаж 14 лет, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находится как нарушение водителем Зиангировым ЕС требований п. 8.9 ПДД, так и нарушение водителем Балян ПС требований п. 10.1 ПДД.

В соответствии с положениями п. 10. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Балян ПС нарушены указанные требования ПДД, так им избрана скорость, превышающая установленные на ТЦ «Ашан» ограничения (л.д.75-77), при этом не учитывалась видимость с направлении движения.

В соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водителем Заингировым ЕС нарушены указанные требования ПДД, поскольку, как установлено в судебном заседании он не уступил право проезда транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Зиангирова ЕС, как владельца транспортного средства, автомобиля Ниссан-Вингроуд, государственный регистрационный знак Р 459 ХК 54 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения указанного спора.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак В 777 ТН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97329, 70 рублей (л.д.9-14).

За оставление указанного отчета истцом понесены расходы в сумме 2 500 рублей (л.д.15). Также, истцом понесены расходы в сумме 430 рублей на извещение Зиангирова ЕС о проведении места и времени оценки причиненного ущерба (л.д.16-17).

Ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, с учетом степени вины каждого и участников дорожного транспортного происшествия, которую суд соотносит как 60% вина Зиангирова ЕС с учетом нарушения им Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность и 40% вина Балян ПС, как невыполневшего требования п. 10.1 ПДД, взысканию с ЗАО «СГ «УралСтб» в пользу Балян АС подлежат денежные средства в размере 58397, 82 рублей в счет уплаты страхового возмещения (97329, 70 : 100 х 60), а также 2500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки причиненного ущерба и 430 рублей в счет компенсации расходов за извещение о времени и месте проведения оценки, а всего 61327, 82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балян Армена Самвеловича 61327, 82 рублей в счет возмещения ущерба, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1951, 91 рублей, а всего 63279 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 06 июня 2011 года