Дело № 2-1976/2011

Поступило в суд: 21.02.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гравчикова Виктора Алексеевича, Гравчиковой Татьяны Ивановны к СОАО «ВСК», Завгороднему Валерию Григорьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Гравчиков В.А., Гравчикова Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что 12.08.2009 года в 13 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Нарымская магистраль произошло столкновение автомобиля «Тойота-Платц», г/н М 834 ВТ 54, принадлежащего истцу Гравчикову ВА на праве собственности, с автомобилем «Ваз Лада 2140», г/н А 376 МР, под управлением Завгороднего В.Г.

Постановлением от 25.08.2009 года 54 ПС № 352776 ГИБДД УВД г. Новосибирска водитель Завгородний В.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца Гравчикова ВА, чем причинен ему вред, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 12.08.2009 года 54 СВ 064423.

Пассажиру, находящемуся в автомобиле – Гравчиковой Т.И. в результате ДТП причинена травма головы, что подтверждается справками МУЗ ГКБ № 1 и МУЗ ГП № 1.

Автомобиль истца Гравчикова В.А. застрахован в СГ «АСКО» на 2009 – 2010 год. Гражданская ответственность за причинение вреда автомобилем, принадлежащим Завгороднему В.Г. застрахована им (ОСАГО) в ОАО Страховой дом «ВСК» г. Москва.

Согласно указанию НФ ОАО «ВСК» истец Гравчиков В.А. представил свой автомобиль на осмотр в Независимую экспертную компанию «СИБЭКОМ», куда был доставлен эвакуатором.

На неоднократные обращения истца Гравчикова В.А. в августе 2009 года в НЭК «СИБЭКОМ» и НФ «ВСК» надлежаще произвести полный осмотр поврежденного автомобиля для учета реального количества полученных повреждений, ответа не последовало.

20.08.2009 года истец Гравчиков В.А. сам обратился в авторитетную независимую экспертизу г. Новосибирска – «Автоэкспертное независимое бюро «Аргумент», за услуги которого им было оплачено 3670 рублей, которым проведен надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, с фотографированием, с извещением о производстве осмотра поврежденного транспортного средства Завгороднего В.Г. Согласно отчету АНО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163411,59 рублей.

11.09.2009 года истец Гравчиков В.А. обратился в НФ «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО согласно независимой оценки в сумме 163411,59 рублей.

11.09.2009 года истцом Гравчиковым В.А. был сдан полный комплект установленных документов, что подтверждается актом приема-передачи по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Заявленная сумма ущерба 163411,59 рублей не была признана страховой компанией полностью, со ссылкой на оценку, произведенную их оценщиком страховой компании – «Отчет об оценке № 417207», от 16.09.2009 года, составлен другим экспертным учреждением – ООО «РАНЭ-М» в г. Москве, эксперт которого не производил осмотра автомобиля истца Гравчикова В.А. и которым занижен размер ущерба в части количества деталей, скрытых дефектов и размера ремонтных работ.

На основании изложенного, истец Гравчиков В.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 36335,4 рублей, государственную пошлину в размере 1291 рублей, а также взыскать с ответчика Завгороднего В.Г., ущерб в размере 63481,59 рублей, государственную пошлину в сумме 2137 рублей.

Истец Гравчикова Т.И. просит взыскать с ответчика Завгороднего В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании 04 апреля 2011 года была произведена замена ответчика с ОАО «ВСК» на СОАО «ВСК» в связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 108).

Истец Гравчиков В.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. От исковых требований о взыскании с Завгороднего 36335, 40 рублей и расходов на оплату государственной пошлины отказывается. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 39, 220.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивал на удовлетворении требований к СОАО «ВСК» в полном объеме, полагает, суммы, подлежащие взысканию, обоснованны и доказаны. Также полагает, что СК «ВСК» допустила массу ошибок в производстве оценки ущерба, так как проведен осмотр по месту аварии в г. Новосибирске, а оценка произведена в г. Москва, московский эксперт не мог произвести оценку, так как не видел объем повреждений. В Новосибирске оценочная компания так же допустила массу ошибок в плане того, что когда прибыл специалист на осмотр, он не мог определить весь объем повреждений, ведь автомобиль находился в том состоянии, как после ДТП, поэтому полагает, что им не были учтены скрытые недостатки. 20.08.2009 года эксперт повторно не явился и объем внутренних повреждений не оценивал. Поэтому он ставит под сомнение данное заключение, дефектовочная ведомость составлена не была. СК «ВСК» оплатила 85714,12 рублей, их низ 83864,60 – страховое возмещение, 1300 – расходы на услуги эвакуатора. Не дождавшись действий со стороны страховой компании, он самостоятельно обратился в агентство независимой оценки «Аргумент», ему была проведена полная экспертиза. Эксперт выявил 51 повреждение. Размер ущерба установлен в размере 163411,5 рублей. Во втором акте были указаны скрытые повреждения, а в отчете Московской страховой компании данного отчета нет.

Истец Гравчикова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что ей причинен вред здоровью, она обращалась в медицинские учреждения, копии справок имеются в материалах дела. Лечение проходила амбулаторное, на лице был синяк, который у нее не проходил 7 дней.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Вацика В.Г., действующий на основании доверенности от 19.01.2011 года, в судебном заседании пояснил, что Гравчиков В.А. по факту ДТП обращался к ним, были представлены необходимые документы для возмещения страхового возмещения. Полагает, что надлежащим образом обязательства по договору страхования СК «ВСК» исполнены. Согласен с тем, что в отчетах имеются расхождения. Однако ему не понятно, почему московская страховая компания не учла второй акт осмотра в котором указаны скрытые повреждения автомобиля. Ему не известно, кем должен быть представлен данный акт в московскую страховую компанию, в договоре данное обстоятельство не регламентировано.

Представитель третьего лица - Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2011 года, в судебном заседании пояснил, что Завгородний В.Г. вину в ДТП не оспаривает, полагает, что при выплате СК «ВСК» страхового возмещения, должны быть покрыты все расходы. Не обладая специальными познаниями Завгородний В.Г. полагает, что 120000 рублей достаточно для компенсации имущественного вреда.

Исковые требования Гравчиковой ТИ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей признает в полном объеме. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 12 августа 2009 г. в 13 час. 30 мин. водитель Завгородний В.Г., управлял автомобилем «ВАЗ 2140» государственный регистрационный знак А 376 МР 54 принадлежащим ему на праве собственности и в пути следования на ул. Нарымская магистраль нарушил требования п. 10.1., п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак М 834 ВТ 54, под управлением Гравчикова В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Завгородним В.Г. п. 10.1., п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 54 ПС № 352776 по делу об административном правонарушении (л.д. 52), и находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Гравчикова В.А.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, судом установлено, что 20.08.2009 года истец Гравчиков В.А. сам обратился в ООО Агентство независимой оценки «Аргумент».

Согласно отчету об оценке № А-668С-09 ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» (л.д. 11-45), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак М 834 ВТ 54, с учетом износа на заменяемые детали составляет 163411,59 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в данном отчете, при этом суд учитывает, что данный отчет выполнен оценщиком на основании фактического осмотра транспортного средства, при этом, оценщиком приняты во внимание и срытые дефекты автомобиля Тойта-Платц, полученные им в результате указанного столкновения.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Платц, выполненный ООО РАНЭ-М, поскольку, он составлен на основании акта осмотра ООО «Сибэком» не содержащего сведения о скрытых дефектах автомобиля.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком - Страховой дом «Военная страховая компания» г. Москва 22 сентября 2009 года произведена истцу Гравчикову В.А. страховая выплата в сумме 85714, 12 рулей (из них, расходы на оплату услуг эвакуатора 1300 рублей), что подтверждается справкой Сберегательного банка РФ в лице Центрального отделения № 139 исх. № 26-298-19/128 от 17 ноября 2009 года (л.д. 65), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» 36 335,40 руб. в счет уплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Гравчикова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истец Гравчиков В.А. просил взыскать с ответчика Завгороднего В.Г. ущерб в размере 63481,59 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2137,00 рублей.

Однако в судебном заседании истец Гравчиков В.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Завгороднему В.Г. в части взыскания с него причиненного ущерба в размере 63481,59 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2137,00 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

Истцу Гравчикову В.А. ясны требования ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2009 года истцу Гравчиковой Т.И., по вине водителя Завгороднего В.Г. был причинен моральный вред, а именно травма головы (ушиб головы о лобовую стойку), что подтверждается справкой МУЗ ГКБ № 1 (л.д. 58) и справкой МУЗ ГП № 1 (л.д. 59). В результате ДТП истец Гравчикова Т.И. пережила нравственные страдания, на основании чего просит взыскать с ответчика Завгороднего В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Завгороднего В.Г. – Титовский А.В. исковые требования Гравчиковой Т.И. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей признал в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указанные полномочия в доверенности от 01 апреля 2011 года, выданной Завгородневым В.Г. представителем, оговорены.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят.

В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Завгороднего В.Г. в пользу истца Гравчиковой Т.И. подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гравчикова Виктора Алексеевича 36 335,40 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 1 291 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего 37626 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Завгороднего Валерия Григорьевича в пользу Гравчиковой Татьяны Ивановны 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Принять отказ Гравчикова Виктора Алексеевича от исковых требований к ответчику Завгороднему Валерию Григорьевичу в части взыскания с Завгороднего Валерия Григорьевича причиненного ущерба в размере 63481,59 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2137,00 рублей. Производство по делу указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года