Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1711-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коридзе НГ к ОАО «Альфастрахование», Андрееву Д В о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

установил:

Истец Коридзе Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указал, что 19.10.2010г. на пересечении ул.Ипподромская и ул.Народная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н Т 693 ВТ 54 (водитель Андреев Д.В., собственник Шолухов А.А.) и автомобиля НИССАН ИКС ТРАИЛ г/н (собственник Коридзе Н.Г.).(л.д.5, 24, 30, 55, 83)

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Андреевым Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Со стороны Коридзе Н.Г., нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив страховую сумму Истцу в размере 60570-25 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «ПрофЭксперт» для составления повторной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ИКС ТРАИЛ г/н с учетом износа составила 155 079-73 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27918-00 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 3000 руб.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о пересмотре размера ущерба, однако ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 112699-00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22634-00 рублей.

С судебном заседании, по ходатайству Истца, суд привлек в качестве соответчика Андреева Д.В.(л.д.87)

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования. С учетом уточненных требований Истец просил взыскать с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59429-75 руб., из которых: 52128-75 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 7 301-00 руб. – частичная сумма утраты товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в размере 21576-16 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), из которых: 2670-00 руб.- стоимость автоэкспертных услуг ООО «Профэксперт»; 712-00 руб.- стоимость расходов на оплату нотариальных услуг; 10 680-00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2174-16 руб. - расходы по оплате госпошлины; 5340-00 руб. - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458-00 руб.,

взыскать в пользу Истца с Андреева Д.В.: остаток суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15333-00 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия); судебные расходы в размере 2666-72 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), из которых: 330-00 руб.- стоимость автоэкспертных услуг ООО «Профэксперт»; 88-00 руб.- стоимость расходов на оплату нотариальных услуг; 1320-00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 268-72 руб. - расходы по оплате госпошлины; 660-00 руб. - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.(л.д.83)

Истец Коридзе Н.Г. будучи извещён под расписку (л.д.90), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Истца в лице Руденко Е.В. по доверенности от 11.12.2010г. сроком на 2 года поддержала заявленные исковые требования, согласно уточнённого искового заявления (л.д.83)

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице Бурухиной К.Г. по доверенности 1.01.2011г. сроком по 31.12.2011г. с иском не согласна, считает, что нет оснований для взыскания утраты товарной стоимости, завышен размер услуг представителя. нет оснований для взыскания процентов, вину Андреева в ДТП не оспаривает.

Ответчик Андреев Д.В. с иском не согласен, вину в ДТП не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, пояснил, что на дату ДТП управлял по доверенности автомобилеим принадлежащим Шолухову.

Третье лицо Шолухов А.А. с иском не согласен, т.к. ДТП произошло по вине Андреева, управляющего его автомобилем по доверенности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Андреевым Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД (л.д.8)

Ответчик Андреев Д.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в судебном заседании пояснил, что нарушил п.9.10 ПДД, неверно выбрал безопасный боковой интервал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что единственным виновником ДТП, причинителем вреда истцу является ответчик Андреев Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом выводов, изложенных в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, следовательно, она также подлежит возмещению страховой компанией.

Из материалов дела видно, что фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца составила 112699-00 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 22634-00 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от «26»апреля 2011г. (л.д.67) Итого сумма реального ущерба Истца составляет 135333 руб. 00 коп.

Ответчиками указанные суммы не оспорены, иной расчет не представлен (статья 65 ГПК РФ).

Таким образом, Страховщиком не оплачена сумма страхового возмещения в размере 59 429-75 (120000 руб. - 60570-25 руб. оплаченных истцу страховой компанией). Сумма, превышающая размер ответственности страховщика перед потерпевшим Коридзе Н.Г., составляет 15 333 рубля 00 копеек ((112699-00+ 22634-00)-120000-00 = 15333-00) и подлежит возмещению виновником ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ.

Таким образом, Андреев ДВ, обязан возместить вред, причиненный Истцу, в части, превышающей размер ответственности страховщика, а именно в сумме ущерба равной 15333 рубля 00 копеек.

С доводом представителя ОАО «Альфастрахование» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд не согласен. позиция ответчика опровергается решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 которым признан недействующим со дня вступления в законную силу абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ от 7.05.2003г. №263 (в редакции постановления от 18.12.2006г. №775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данным решением установлено, что утрата товарной стоимости -это реальный ущерб, который должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ т.к. 4.12.2010г. с даты выплаты частично страхового возмещения по 9.06.2011г. за 1888 дней неправомерного пользования чужими денежными средствами по ставке рефинансирования действующей с 17.05.2011г. -8% размер процентов за 188 дней составил 2458 рублей. С рас чётом процентов истца (л.д.85) суд согласен. с доводом ответчика о незаконности взыскания процентов суд не согласен, т.к. своевременно недоплата страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» истцу не была произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с составлением отчета ООО «Профэксперт» об определении материального ущерба в сумме 3 000-00 руб.; которые нашли свое подтверждение в представленной суду квитанции (л.д.22), расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 64), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000-00 руб.(л.д.84)

Кроме того, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 2442 руб. 88 коп.(л.д.4)

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства дела, участие представителя Истца при рассмотрении указанного дела, суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, работы проделанной представителем истца по делу полагает необходимым взыскать с Ответчиков расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, учитывая, что данные расходы подтверждены распиской представителя.(л.д.25). Расходы заявленные представителем в сумме 12000 рублей суд считает завышенными.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Коридзе НГ с ОАО «Альфастрахование»»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 429-75 руб., из которых: 52128-75 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 7 301-00 руб. – частичная сумма утраты товарной стоимости автомобиля; судебные расходы: 2670-00 руб.- стоимость автоэкспертных услуг ООО «Профэксперт»; 712-00 руб.- стоимость расходов на оплату нотариальных услуг; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2174-16 руб. - расходы по оплате госпошлины; 5340-00 руб. - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458-00 руб.

Взыскать в пользу Коридзе НГ с Андреева ДВ остаток суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15333-00 руб.; судебные расходы в размере 330-00 руб.- стоимость автоэкспертных услуг ООО «Профэксперт»; 88-00 руб.- стоимость расходов на оплату нотариальных услуг; 1 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 268-72 руб. - расходы по оплате госпошлины; 660-00 руб. - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011г.