РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-1001-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» июня 2011 года гНовосибирск Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе: Председательствующего судьи –Чистовой О.В. При секретаре - Копыловой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С А к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя. УСТАНОВИЛ: Архипова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 22 мая 2010 года в 20:20 в г. Бердске на перекрестке трассы М52 с дорогой в поселок «Агролес» произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Мазда Примаси г/н, принадлежащий Архиповой С.А., на праве собственности, под управлением Архиповой Светланы Алексеевны и автомобилем KENWORT TH T 2000 г/н принадлежащим Собашникову Владимиру Федоровичу под его же управлением.(л.д.З) Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Мазда Примаси признан невиновным в Произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», следовательно, ЗАО «Гута-Страхование» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Архиповой с.А. автомобилю в результате вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда Примаси по отчету, сделанному по направлению ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Региональный Центр Оценки» составила 59 873 руб. 00 коп. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три ) рубля. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО «Региональный Центр Оценки». Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Компания «НОВОЭКС» где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 572 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 15 коп. 24 августа 2010 года истцом была направлена досудебная претензия ЗАО «Гута-а-Страхование» с просьбой рассмотреть полученное в ООО «Компания «НОВОЭКС» экспертное заключение, для принятия решения относительно размера страховой выплаты. Ответа, на досудебную претензию, истцу от ЗАО «Гута-Страхование», не поступило. 17 августа 2010 года ЗАО «Гута-Страхование» перечислило истцу только сумму в размере 59 873 руб. 00 коп. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рублей. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Примаси г/н, сделанному в ООО «Региональный Центр Оценки»» по направлению ЗАО «Гута-Страхование», истец не согласна, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу. В связи с этим истец просил взыскать с 3АО «Гута-Страхование», с учетом ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60127 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 81 коп., судебные издержки состоящие из расходов понесенных на – заверение копии экспертного заключения ООО Компании «НОВОЭКС» в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп,; за удостоверение доверенности, по реестру № 3019 в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 коп.; расходы на участие представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. Истец Архипова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 209) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Краббе Е. Е., действующего на основании доверенности. Третье лицо Собашников В.Ф. привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д.300 Представитель истца Краббе Е.Е., действующий на основании доверенности от 20.09.2010 г. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме. Полагал что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» или ООО «АвтоТехСтандарт». Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в лице представителя Скок О.В. по доверенности от 1.05.2011г. сроком до 31.12.2011г. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дело видно, что 22 мая 2010 года в 19:10 в г. Бердске на перекрестке трассы М52, 39 км с дорогой в поселок «Агролес» произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: МАЗДА ПРИМАСИ г/н, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиль KENWOR TH T 2000 г/н принадлежащий Собошникову В Ф, под его же управлением. Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Мазда Примаси г/н У 741 ХМ 54 признана невиновной в произошедшем ДТП. (л.д.90 ) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 22 мая 2010 года гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».(л.д. 86 ) В силу положений ч 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения. При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего. При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 60 127 руб. 00 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «Компания «НОВОЭКС».(л.д.20 ) С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласилась. В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная по инициативе ответчика (л.д.57) и независимая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Компания «НОВОЭКС»(л.д.20), в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истицы. В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена определением от 18.01.2011г. (л.д.123) и проведена судебная автовароведческая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ»,(л.д.131) по очередному ходатайству представителя истца ОТ 22.03.2011Г. (Л.Д.188) была назначена экспертиза в ООО «АвтоТехСтандарт». В силу ч.З. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения агентство независимой оценки ООО «НОВОЭКС» (Л.Д.20)по следующим причинам. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 129 572 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.. В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 129 572 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей.(л.д. ) Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страховой выплаты в сумме 60 127 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом того, что ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 873 рублей (л.д., сумма, подлежащая возмещению, составляет в настоящий момент 60 127 рубль из расчёта (120 000-59 873). Заключение судебной экспертизы ООО «Автотехстандарт» (л.д.197) установившее стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учётом износа в размере 148817 рублей 51 коп. подтверждает правильность позиции истца и правильность заключения компании «Новоэкс». Экспертное заключение ООО «Заря» проведено Покрашенко, который не является техником автоэкспертом, поэтому суд ему не доверяет т.к. данная экспертиза занижает стоимость ущерба, также суд не доверяет заключению представленному ответчиком «региональный центр оценки» т.к. данное закл044Eение также занижает стоимость ущерба. что подтверждено двумя экспертными заключениями. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ООО «Компания «НОВОЭКС» в размере 3 600 рублей (л.д.40) и на оплату проведения экспертизы в ООО «ЗАРЯ» в размере 4 130 рублей (л.д.157-160 ), за оплату заключения специалиста ООО «НОВОЭКС» в сумме 1500 рублей.(178-179) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины 2003 рубля 81 копейка. В удовлетворении заявления истца (л.д.180) о взыскании 1000 рублей судебных расходов по оплате специалисту Манаенкову С.Л. за участие в судебном заседании суд считает необходимым отказать т.к. данное лицо является экспертом-техником Компании «Новоэкс», получает заработную плату. Доказательств того. что в день участия в судебном заседании данному лицу не была начислена заработная плата истцом суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Архиповой С А недоплату страхового возмещения в сумме 60127 рублей, возврат госпошлины в сумме 2003 рубля 81 коп., судебные расходы за составление заключения судебной экспертизы ООО «Заря» в сумме 4130 рублей, за оплату заключения специалиста ООО «Новоэкс» в сумме 1500 рублей, за оплату проведения экспертизы в ООО «Компания «НОВОЭКС» в размере 3 600 рублей. В удовлетворении требований Архиповой С А к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании 1000 рублей оплату услуг специалиста отказать. Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в 10 дней. Мотивировочное решение изготовлено 20.06. 2011г. Судья: Чистова О.В.