О взыскании страхового возмещения



Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1044-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунчук ДС к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 198000 руб. 00 коп. = (200000 руб. 00 коп. страховая сумма – 2000 руб. 00 коп. безусловная франшиза),судебные расходы: стоимость юридических консультаций, стоимость составление искового заявления и представительства в суде в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 160 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 июля 2010 года Бунчук Дмитрием Сергеевичем был заключен договор добровольного страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельцев, согласно полиса № 10210F0000001 с СОАО «ВСК». Застрахованным судном являлся принадлежащий истцу на праве собственности гидроцикл SEA-DOO XP, бортовой номер Л-408, Р84-14НЗ. Страховая сумма по указанному договору составила 200 000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 2 780 руб. 00 коп. была внесена единовременно в день заключения договора, безусловная франшиза составила 2 000 руб. 00 коп. 08.09.2010 года около 21 часа 00 минут, двигаясь по реке Обь на принадлежащем истцу гидроцикле SEA-DOO XP, бортовой номер Л-408, Р84-14НЗ в районе острова Саранок, совершил наезд на камень (навал судна на неподвижный объект), после чего гидроцикл затонул, а его выбросило на отмель возле указанного острова. В 21 час 55 минуты он был подобран спасателями Центральной спасательной станции и доставлен на берег к своему автомобилю. О происшествии сообщил в Новосибирский филиал СОАО «ВСК». 09.09.2010 года истец обратился с заявлением на имя начальника Центра Государственной инспекции маломерных судов МЧС России по Новосибирской области, за разрешением на выезд на место аварии и затопления гидроцикла для составления схемы гибели принадлежащего истцу имущества. 10.09.2010 года истец обратился с заявлением на имя начальника аварийно-спасательной службы Новосибирской области об оказании помощи в проведении поисковых работ на реке Обь в районе острова Саранок с целью поднятия затонувшего гидроцикла. 16.09.2010 года сотрудниками аварийно-спасательной службы Новосибирской области НПСО были произведены водолазные работы, в результате которых гидроцикл обнаружен не был. По данному факту был составлен акт 488 от 16.09.2010 года.

С документами, подтверждающими наступление страхового случая, истец обратился в СОАО «ВСК», однако 18 ноября 2010 года ему был вручен отказ в произведении выплаты страхового возмещения, указанные действия со стороны компании считает незаконными и нарушающими условия договора добровольного страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельцев от 07 июля 2010 года

Истец Бунчук Д.С. будучи извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.180)

В судебном заседании представитель истца в лице Яськова А.В. действующий по доверенности от 11.03.2011г. сроком на 3 года требования поддержал в полном объеме, приобщив к материалам дела в обосновании исковых требований следующие документы: копию полиса № 10210F0000001, копию дополнительного соглашения № 10210F0000001-D00001 к полису № 10210F0000001, копию квитанции серии 21 № 4/5395603, копию справки от 21 сентября 2010 года, копию акта № 41 о несчастном случае с людьми на воде, копию вахтенного журнала спасательной станции «Центральная» АСС МБУ «ЕЗОМГО» города Новосибирска, копию акта 488 выполненных поисково - (аварийно) спасательных, транспортировочных, профилактических работ и работ по оказанию помощи в чрезвычайной ситуации от 16.09.2010 года, копию схемы района проведения водолазных поисковых работ 16.09.2010 года, копию схемы предполагаемого места затонувшего гидроцикла., копию заявления на имя начальника аварийно-спасательной службы по Новосибирской области, копию заявления на имя начальника Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области., копию служебной записки матроса-спасателя Фомина Д.О., копию служебной записки спасателя Лукина А..А.., копию судового билета маломерно судна, копию талона № 41430.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице представителя Южанинова А.А. по доверенности от 20.09.2010г. сроком по 15.09.2011г. пояснил суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о наступлении страхового случая, размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Так же в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следующие лица: Фомин Д.О., Акулин А.А., Ершов С.С. и Бунчук А.С. Не смотря на то, что в показаниях свидетелей были незначительные расхождения, суд приходит к выводу, что эти расхождения, по мнению суда не могут повлиять на выводы суда относительно установления факта наступления страхового случая.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела. суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельцев от 7.07.2010г. (л.д.4, 68) и допсоглашение (л.д.63). Застрахованным судном являлся принадлежащий истцу на праве собственности гидроцикл SEA-DOO XP(л.д.740, бортовой номер Л-408, Р84-14НЗ. Страховая сумма по указанному договору составила 200 000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 2 780 руб. 00 коп. была внесена единовременно в день заключения договора(л.д.6. 70), безусловная франшиза составила 2 000 руб. 00 коп.

08.09.2010 года около 21 часа 00 минут, двигаясь по реке Обь на принадлежащем истцу гидроцикле SEA-DOO XP, бортовой номер Л-408, Р84-14НЗ(л.д.80 в районе острова Саранок, истец совершил наезд на камень (навал судна на неподвижный объект), после чего гидроцикл затонул, а истца выбросило на отмель возле указанного острова. В 21 час 55 минуты он был подобран спасателями Центральной спасательной станции и доставлен на берег к своему автомобилю, что подтверждается показаниями свидетелей Фомина Д.О., Акулина А.А., Ершова С.С. и Бунчук А.С., заявлением на имя начальника Центра Государственной инспекции маломерных судов МЧС России по Новосибирской области, за разрешением на выезд на место аварии и затопления гидроцикла для составления схемы гибели принадлежащего истцу имущества.

О происшествии истец сообщил в Новосибирский филиал СОАО «ВСК». 09.09.2010 года истец обратился с заявлением на имя начальника Центра Государственной инспекции маломерных судов МЧС России по Новосибирской области, за разрешением на выезд на место аварии и затопления гидроцикла для составления схемы гибели принадлежащего истцу имущества. 10.09.2010 года истец обратился с заявлением на имя начальника аварийно-спасательной службы Новосибирской области об оказании помощи в проведении поисковых работ на реке Обь в районе острова Саранок с целью поднятия затонувшего гидроцикла. 16.09.2010 года сотрудниками аварийно-спасательной службы Новосибирской области НПСО были произведены водолазные работы, в результате которых гидроцикл обнаружен не был. По данному факту был составлен акт 488 от 16.09.2010 года.

С документами, подтверждающими наступление страхового случая, истец обратился в СОАО «ВСК», однако 18 ноября 2010 года ему был вручен отказ(л.д.7) в произведении выплаты страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что не представлен документ подтверждающий полную гибель гидроцикла или пропажу без вести. Указанные действия со стороны компании суд считает незаконными и нарушающими условия договора добровольного страхования КАСКО судна и гражданской ответственности т.к. истцом в полном объеме была оплачена страховщику страховая премия при заключении договора(л.д.6), наступление страхового случая и причинение ущерба затоплением маломерного судна, принадлежащего истцу подтверждается представленными истцом доказательствами:

1.Актом о несчастном случае на воде от 8.09.2010г. (л.д.9.91) из которого видно, что вблизи острова Саранок был обнаружен Бунчук Д.С. который пояснил, что катался на гидроцикле, налетел на камни, гидроцикл затонул, пострадавший доставлен на берег где его ждал свидетель Ершов С.С.

2. Вахтенным журналом спасательной станции Центральная (л.д.10, 94), Актом №488 выполнения поисковых работ затонувшего гидроцикла от 16.09.2010г. аварийно спасательной службы НСО (л.д.14, 99);

3. Актом выполненных водолазных работ от 16.09.2010г. (л.д.15, 100);

4. Заявлениями истца на имя начальника аварийно-спасательной службы о розыске затонувшего гидроцикла (л.д.18, 83).

Согласно п.9 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ред. постановления Правительства РФ от 24.03.2009г. №251 (л.д.154) данная инспекция осуществляет учёт аварий и происшествий с маломерными судами и несчастных случаев с людьми на воде.

5.Факт затопления гидроцикла подтверждается также заявлением истца начальнику Центра ГИМС МЧС России по НСО по поводу составления схемы гибели гидроцикла и выезда на место затопления гидроцикла. (л.д.19, 82) ;

6. Служебной запиской матроса спасателя Фомина Д.О(л.д.20, 81).;

7. Служебной запиской спасателя Акулина(л.д.21, 80);

8. Показаниями допрошенных по делу свидетелей Фомина Д.О., Акулина А.А., Ершова С.С. и Бунчук А.С.и подтвердивших суду, что о факте затопления гидроцикла 8.09.2010г. им известно со слов истца, оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

9. Исследованным судом материалом КУСП №63 от 27.01.2011г. по факту заявления о происшествии на воде.

На основании ч. 1 ст.. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, В пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), Пpичиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанного суд приходит к выводу, удовлетворить исковые требования Бунчук Д.С. о взыскании страхового возмещения в связи с наличием факта страхового случая.

Представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового события, либо уничтожение застрахованного имущества истцом не в результате страхового случая, или по вине истца, либо связи с иными умышленными действия направленными на незаконное получение страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представители истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представители в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором от 24.11.2010г. (л.д.22), распиской о получении представителем от истца 20000 рублей в счёт оплаты по договору от 24.11.2010г. (л.д.184)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бунчук ДС удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бунчук Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 198000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5160 рублей, судебные расходы за услуги представителя частично в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.