Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего О.В. Чистовой при секретаре Ермалович Н.И. рассмотрев в судебном 24 июня 2011 года в г. Новосибирске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С Н к «МДМ банк» ОАО о признании кредитного договора от 12 июля 2007 года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6703 рубля 45 копеек, установил: Елисеев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к «МДМ банк» ОАО. В обоснование иска истец указал, что 12.07.2007 г. между ответчиком, действующим в качестве Кредитора и истцом, действующим в качестве Заёмщика, был заключен кредитный договор №00019-MU/2007-0, путем акцепта заявления-оферты от 12.07.2007 г. Сумма кредита составила 209830,30 рублей. Согласно условиям договора, истец был обязан уплачивать ответчику комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно за ведение ссудного счета, что составляло 1258,98 рублей. В соответствии с условиями договора, истец перечислял ежемесячно требуемую денежную сумму. После последнего произведенного истцом платежа в пользу ответчика по кредитному договору 12.03.2011 г., остаток задолженности по кредитному договору составил 48691 рубль 67 копеек. Вместе с этим, истцом в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 55395 рублей 12 копеек, которая исчислена путем умножения количества произведенных платежей – 44 платежа, на твердо установленное ежемесячное вознаграждение – 1258,98 рублей, являвшегося частью платежа. При этом истец считает уплату им всей суммы комиссионного вознаграждения необоснованным, поскольку считает взимание комиссионного вознаграждения незаконным, нарушающим его права потребителя банковских услуг. В связи с этим, просит признать кредитный договор от 12 июля 2007 года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, зачесть уплаченную им денежную сумму в размере 48691 рубля 67 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12.03.2011 г., а денежную сумму в размере 6703 рубля 45 копеек просит взыскать с ответчика, поскольку она была уплачена без законных оснований. Поскольку истец считает, что им произведена выплата комиссионного вознаграждения ответчику в размере большем, чем остаток задолженности по договору, это является основанием для признания обязательств истца перед ответчиком прекращенными, вследствие их надлежащего исполнения. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика «МДМ банк» ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Елисеева С.Н. Папилин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Елисеев С.Н. в течение срока действия кредитного договора, начиная с 12.08.2007 г. по 12.03.2011 г. включительно произвел в пользу ответчика «МДМ банк» ОАО по договору 44 платежа, в том числе уплатив комиссионное вознаграждение в размере 55395 рублей 12 копеек, а остаток задолженности Елисеева С.Н. перед банком по кредиту, согласно графика возврата кредита по частям, по состоянию на 12.03.2011 г., после проведения платежа в размере 4522 рубля 04 копейки, 12.03.2011 г., кредитная задолженность истца перед банком составила 48691 рубль 67 копеек, то есть на 6703 рубля 45 копеек меньше чем сумма неосновательно выплаченного истцом в пользу ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в размере 55395 рублей 12 копеек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными и документально подтвержденными. Заслушав пояснения представителя истца Елисеева С.Н. Папилина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 12.07.2007 года, акцептовав заявление Елисеева С.Н., о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля НИССАН ВИНГРОАД, VIN, номер двигателя QG18-285856, стоимостью 190000 рублей (л.д.5), перечислил последнему указанную денежную сумму на его счет №40817810200152320977, в ОАО «УРСА» банк» г. Новосибирск. Тем самым между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ 12.07.2007 г. был заключен кредитный договор ДО «Универсальный», который был учтен у ответчика за №00019-MU/2007-0. Данный кредитный договор был заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ОАО «Урса-банк». Кредит предоставлен на срок до 12.07.2012 г. В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета неравными платежами в размерах, обозначенных в графике возврата кредита по частям (л.д. 6). Как следует из представленного в материалы дела графика возврата кредита по частям, учитывая пояснения представителя истца Елисеева С.Н. Папилина А.В., истец выполнил 44 платежа, в период с 12.08.2007 г. по 12.03.2011 г. включительно, уплатив в том числе ответчику комиссию за ведение ссудного счета в суммарном размере 55395 рублей 12 копеек. Остаток задолженности истца перед ответчиком, по состоянию на 12.03.2011 года, с учетом произведенного в этот день очередного платежа, составил 48691 рубль 67 копеек. Согласно справки ОАО «МДМ Банк» на 18.05.2011г. по данному кредитному договору остаток задолженности составляет 53 717 руб. 50 коп.(л.д.18) Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию и учету уплаченными денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расчет указанных в исковом заявлении денежных сумм выполнен правильно и соответствует условиям кредитного договора. Проверяя обоснованность требования истца о признании недействительным по признакам ничтожности кредитного договора от 12 июля 2007 года, в части условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, о признании обязательств истца перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору исполненными, а также проверив обоснованность требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6703 рублей 45 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Оснований предполагать, что договор между истцом и ответчиком не был бы заключен без условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом в счет оплаты комиссии за ведение судного счета за период действия кредитного договора уплачено в суммарном размере 55395 рублей 12 копеек. Поскольку задолженность истца по кредиту не погашена, то часть уплаченной истцом комиссии в размере 48691 рубль 67 копеек подлежит зачету в счет погашения задолженности за пользование кредитом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В соответствии с той же статьей обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Остальная часть уплаченной истцом комиссии в размере 6703 рублей 45 копеек, подлежит взысканию с ответчика, как уплаченная по недействительной сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки. Таким образом, требования истца к ответчику «МДМ банк» ОАО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 100 ГПК РФ, истцу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать кредитный договор от 12 июля 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета. Признать обязательства истца Елисеева С.Н. перед ответчиком «МДМ банк» ОАО по кредитному договору от 12 июля 2007 года №00019-MU/2007-0, прекращенными. Взыскать с ответчика «МДМ банк» ОАО в пользу истца Елисеева С.Н. денежную сумму в размере 6703 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На заочное решение суда ответчик может подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Заочное решение принято в окончательной форме 24.06.2011г. Судья Чистова О.В.