Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2568-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В Н к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к «Аэронавигация Западной Сибири» (филиалу «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе в должности техника по радионавигации и связи без категории объектов авиационной электросвязи на предприятии «АЭРОНАВИГАЦИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.12.2010г. по день восстановления на работе (л.д.3), в обоснование исковых требований указал, что 21.12.2010г. предупредил коменданта Голомолзину о том, что 23-24 декабря 2010г. ему нужен будет 1 день в качестве отгула для переезда.

24.12.2010г. утром по телефону сообщил Голомолзиной что на работу не выйдет т.к. переезжает. На предложение Голомолзиной позвонить главному инженеру чтобы согласовать отгул либо день без содержания, главному инженеру звонить не стал. Признаёт что 24.12.2010г. отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день с 9-00 до 14-30. Ранее имел дисциплинарные взыскания.

7.06.2011г. Попов В.Н. подал заявление (л.д.138) о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивируя тем, что первоначально он обратился в Кировский суд, после возращения иска обратился в Центральный суд. Месячный срок пропущен по незнанию закона и т.к. не знал место регистрации ответчика.

Определением суда от 22.06.2011г. ненадлежащий ответчик «Аэронавигация Западной Сибири» (филиалу «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД заменена на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

В судебном заседании истец на иске и заявлении о восстановлении срока на подачу иска настаивал.

Ответчик в лице представителя Лаптевой А.М. по доверенности от 7.02.2011г. сроком на 1 год просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о чём представила письменное ходатайство (л.д.42), отказать в удовлетворении исковых требований т.к. 24.12.2010г. истец отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 8 часов утра до 14-30 минут без разрешения работодателя, совершил прогул, ранее имел дисциплинарные взыскания, представила письменные возражения (л.д.142).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшей отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с исковым заявлением, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула истцу отказать по следующим основаниям:

Как следует из требований вышеуказанной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

18.01.2011г. истец получил трудовую книжку, что подтвердил истец, ответчик и подтверждается книгой выдачи трудовых книжек (л.д.130)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручении ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения истца составляет один месяц в период с 18.01.2011г.. 2009г. по 18.02.2011г.

Как установлено судом и истец 16.02.2011г. обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Кировский суд г.Новосибирска (л.д.186)

Определением Кировского суда от 17.02.2011г. исковое заявление истцу было возвращено (л.д.139)

21.02.2011г. данное исковое заявление с приложенными документами и определением от 17.02.2011г. было направлено Кировским судом истцу.(л.д.1860

2.03.2011г. в Кировский районный суд поступил возврат почтовой корреспонденции с указанием на то, что адресат по адресу: ул. бетонная 7-25 не проживает.

24.03.2011г. Попов В.Н. лично получил в Кировском суде копию определения от 17.02.2011г. и исковое заявление с приложенными документами (л.д,186) и в тот же день 24.03.2011г. истец подал иск в Центральный суд г.Новосибирска (л.д.2)

Иск в Центральный суд предъявлен 24.03.2011г. то есть по истечению срока исковой давности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.02.1995г. №2\1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что суд вправе удовлетворить заявление истца о признании уважительный причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, только при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.

В ст.205 ГК РФ приведен перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе тяжелая болезнь, которые могут быть признаны такими, при условии, что они имели место в течение срока давности, если этот срок менее шести месяцев. Истец указал причину пропуска срока, то, что он не знал место регистрации ответчика и первоначально в Кировский суд иск предъявил в пределах месячного срока, С учётом изложенного суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 37 ч. 1 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 123 ч. 3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По искам о восстановлении на работе обязанность представления доказательств, что при увольнении соблюдены порядок, сроки, процедура увольнения возлагается на ответчика.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок или разница в заработке. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Ст. 396 ТК РФ - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что 10.10.2002г. Попов Виталий Николаевич принят на работу в ГУДП «ЗапСибаэронавигация» (правопреемником которого является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «ЗапСибаэронавигация») на должность техника по радионавигации и связи без категории объектов авиационной электросвязи в службу ЭРТОС.(л.д.4)

Согласно дополнительного соглашения № 8 от 17.07.2009г. к трудовому договору от 10.10.2002 № 107 истец переведен с 17.07.2009г. на должность (профессия): подсобный рабочий, 2-й разряд, АХО Новосибирского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Место работы истца: Новосибирское отделение Новосибирского центра ОВД г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2 «а». (л.д.17)

Приказом № 9/л от 17.01.2011г. с Поповым В.Н. был расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.(л.д.7, 95)

Судом установлено, что 24.12.2010г. подсобный рабочий АХО службы главного инженера Новосибирского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация про ОрВД» Попов Виталий Николаевич отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, с 8-00 утра до 14-30. О чем составлен акт.

Согласно приказа №230 от 3.09.2010г. о режиме рабочего времени и отдыха (л.д.77) истец состоит в службе главного инженера т.к. работал в АХО, т.к. 24.12.2010г. была пятница, то в пятницу установлен режим работы с 8-00 до 14-30, обеденный перерыв с 12-00 до 12-30 (л.д.78)

Согласно служебной записки от 29.12.2010г. (л.д. 72) коменданта АХО службы ГИ Голомолзиной Н.В., являющейся руководителем истца, Попов В.Н. 21.12.2010г. сообщил ей, что ему нужен отгул.

Поскольку отгулов у подсобного рабочего службы АХО главного инженера Новосибирского центра ОВД не было, и учитывая его систематическое нарушение трудовой дисциплины (опоздания), а также пренебрежительное отношение к выполнению трудовых обязанностей и правилам внутреннего трудового распорядка, Голомолзина Н.В. сказала о необходимости явиться на работу, и если ему действительно необходим был выходной день, предложила оформить заявление на отпуск без сохранения заработной платы, на что истец ответил отказом, мотивируя тем, что у него незначительная зарплата.

24.12.2010г. утром Попов В.Н. позвонил по телефону Голомолзиной Н.В. и сказал, что на работу не выйдет, т.к. он переезжает, на что Голомолзина Н.В. ему повторно разъяснила об отсутствии у него прав на отгул и предложила надлежащим образом оформить свое отсутствие на работе, а именно позвонить главному инженеру и решить вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Аналогичные пояснения свидетель Голомолзина Н.В. дала в судебном заседании.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Приказом начальника Новосибирского центра ОВД № 230 от 03.09.2010г. «О режиме рабочего времени и времени отдыха работников структурных подразделений Новосибирского центра ОВД» установлен режим рабочего времени и времени отдыха для работников АХО службы главного инженера, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, а также сокращенный рабочий день в пятницу- 6 часов. (л.д.77)

Несмотря на отказ коменданта Голомолзиной Н.В. в предоставлении отгула Попов В.Н. не вышел на работу 24.12.2010г., отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 8-00 до 14-30, о чём был составлен акт (л.д.75), данный акт составлен о том, что 24.12.2010г. Попов В.Н. в течение всего рабочего дня с 8-00 до 14-30 отсутствовал на рабочем месте. Данный акт подписан Голомолзиной Н.В., Проховым В.А. и Кузнецовой Т.В. (л.д.75). Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24.12.2010г. подтвердил и истец, который пояснил, что 24.12.2010г. на работу не выходил т.к. переезжал, в установленном порядке отгул, либо отпуск без содержания не оформил. Голомолзина Н.В., Прохов В.А. и Кузнецова Т.В. также пояснили суду, что 24.12.2010г. истец отсутствовал на работе в течение рабочего времени с 8-00 до 14-30, оснований не доверять их пояснениям у суда нет.

Факт отсутствия истца на работе 24.12.2010г. подтверждается также служебной запиской Голомолзиной Н.В. (л.д.72-73)

В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия на работе истца 24.12.2010г. в течение всего рабочего дня истцом не оспаривается, что подтверждается его объяснительной запиской от 28.12.2010г.(л.д.70), исковым заявлением, пояснениями истца в судебном заседании.

Законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин отсутствия на работе. В этой связи, оценка уважительности причины отсутствия работника на работе является прерогативой работодателя в каждом конкретном случае.

Сам факт постановки в известность истцом руководства об отсутствии на работе не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Доказательств того, что истцу необходимо было переезжать именно в этот день, а не в последующие 2 выходных дня и того, что он вообще переезжал, работодателю суду не представлено.

Каких либо иных доказательств уважительности причин отсутствия на работе Поповым В.Н. не представлено.

Работодателем, приняты во внимание объяснения работника и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость неявки Истца на работу 24.12.2010г., а также не принятия истцом мер по надлежащему оформлению правоотношений. Так свидетель Голомолзина пояснила суду, что 24.12.2010г. после того как Попов поставил её в известность, что не выйдет на работу, она перезвонила Попову и пояснила ему, что ему необходимо решить вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с главным инженером т.к. у него нет отгулов, назвала ему телефон главного инженера. Данные обстоятельства подтвердил и истец. Однако как пояснил истец он главному инженеру не перезвонил, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы либо отгула не решил. Истец входит в службу главного инженера и подчиняется главному инженеру, что известно также истцу, о чём он подтвердил в судебном заседании.

С учётом изложенного работодателем правомерно сделан вывод о том, что Попов В.Н. отсутствовал на работе 24.12.2010г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

До издания приказа об увольнении у истца было отобрано объяснение (л.д.70) от 28.12.2010г.

17.01.2011г. издан приказ №9(л) об увольнении истца по ст.81 ч.1 п.п. «а» п.6 за прогул, а именно за отсутствие на работе 24.12.2010г. в течение всего рабочего времени.(л.д.95)

Основаниями для издания приказа указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 24.12.2010г., служебная записка коменданта АХО от 27.12.2010г., обращение к Попову В.Н. о даче письменных объяснений от 27.12.2010г.(л.д.510, объяснительная Попова В.Н. от 28.12.2010г(л.д.50)., акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на работе от 27.12.2010г.(л.д.54), служебная записка от 29.12.2010г.

При расторжении трудового договора с Поповым В.Н. работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение лица к своему дисциплинарному проступку, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так работодателем принято во внимание, что ранее истец совершал дисциплинарные проступки, в связи с чем привлекался к ответственности, что подтверждается приказами начальника Новосибирского центра ОВД № 02 от 11.01.2011г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности подсобного рабочего АХО службы ГИ Попова В.Н.» (л.д. 62-63), № 236 от 17.09.2010г. «О применении меры дисциплинарного взыскания» (л.д. 64), систематическими объяснительными записками о совершенных дисциплинарных проступках, а также записями в трудовой книжке истца о расторжении трудовых договоров различными работодателями с Поповым В.Н. за совершенные прогулы (л.д. 98-106), приказом № 298 от 11.07.2007г. «О дисциплинарном проступке».

Судом установлено, что 17.01.2011г. истец, ознакомившись с приказом № 9/л от 17.01.2011г. об увольнении, отказался от вручения на руки трудовой книжки, от ознакомления с личной карточкой Т-2, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 66). Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом свидетели: Голомолзина Н.В., не отрицал истец.

18.01.2011г. истец получил трудовую книжку и ознакомился с личной карточкой Т-2, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (выписка) (л.д. 130).

С учётом изложенного суд считает, что нарушений сроков вручения трудовой книжки со стороны работодателя нет.

Суд считает, что при издании приказа от 17.01.2011г. № 9/л «О прогуле подсобного рабочего…» нормы трудового законодательства соблюдены работодателем в полном объеме, нарушений не допущено.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24.12.2011г.

Согласно приказа № 9/л от 17.01.2011 года с Поповым В.Н. расторгнут трудовой договор в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 17.01.2011 года и произведен окончательный расчет заработной платы с выплатой компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска (за период работы с 10.10.2010г. по 17.01.2011г.) (л.д.5-7).

При этом, 24.12.2010г. подсобному рабочему АХО службы главного инженера Новосибирского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не оплачивался, поскольку данный день считается прогулом, а дни за период работы с 27.12.2010г по 17.01.2011г. истцу оплачены, что подтверждается приказом № 9/л от 17.01.2011г., и расчетными листками за декабрь 2010г., январь 2011г.

В этой связи, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.12.2011г. по день восстановления на работе незаконны и необоснованны, т.к. в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе отказано.

Кроме того, истец просит восстановить его в должности техника по радионавигации и связи без категории объектов авиационной электросвязи на предприятии «Аэронавигация Западной Сибири» (филиал «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с приказом № 9/л от 17.01.2011г. Попов В.Н. был уволен с должности подсобного рабочего в связи с чем его требования о восстановлении на работе в должности техника по радионавигации и связи без категории объектов авиационной электросвязи на предприятии «Аэронавигация Западной Сибири» (филиал «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») незаконны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Попову В Н срок на обращение в суд с исковым заявлением.

В удовлетворении исковых требований Попова Виталия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.