дело № 2-1443/11

поступило 13.12.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дронова Игоря Николаевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 69 196,03 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 4400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 500,00 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 368,00 руб., за получение копии платежного поручения в сумме 80,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 275,88 руб.;

установил:

Гр.Дронов И.Н. (истец) обратился с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - в сумме 69 196,03 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба - в сумме 4400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - в сумме 500,00 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи -в сумме 368,00 руб., за получение копии платежного поручения - в сумме 80,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 5000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 275,88 руб. Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы за счет истца, ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – в сумме 5600,00 руб. Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснял в судебных заседаниях его представитель, 25.06.2009г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», р/н К 368 РЕ 22, под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Сузуки АЕРО», р/н К 378 РК 54, под управлением гр.Гладышева С.А. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.13.9. признан гр.Гладышев С.А., который при движении на 1-м км. трассы Павловск – Ребриха - Буканское в Алтайском крае не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением гр.Дронова И.Н., чем причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях истца нарушения Правил отсутствовали, гр.Гладышев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». По обстоятельствам ДТП, признанного страховым случаем, ОАО «Военно-страховая компания» - региональным представителем ООО «СК «ИННОГАРАНТ», 19.08.2009г. было выплачено 25708,60 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 52654 от 19.08.2009г.) (л.д.29, 87), основываясь на отчете, выполненном ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (ООО «РАНЭ») и определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» в указанном размере, в то время как отчетом № 445-06.09 от 07.07.2009г., выполненным оценщиком - ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по направлению страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» (с учетом износа) составила 95110,30 руб. На вышеуказанную сумму в виде страхового возмещения и рассчитывал истец. За выполнение автооценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 4400,00 руб., за получение копии платежного поручения 80,00 руб., на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика и второго участника ДТП потратил 368,00 руб., которые также предъявил к взысканию. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 2 275,88 руб., на оплату услуг представителя потратил 5000,00 руб., на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 500,00 руб. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему в полном размере страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, за получение копии платежного поручения, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 26.01.2010г. ненадлежащее третье лицо – ОАО «Военно-страховая компания» в порядке правопреемства заменено на СОАО «ВСК».

Определением суда от 15.03.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно экспертному заключению от 12.05.2011г. № 98-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», р/н К 368 РЕ 22, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 72768,65 руб. (с учетом износа деталей).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, в качестве причины неявки указал на невозможность явки в суд, в связи с проживанием не в г.Новосибирске, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - ООО «СК «ИННОГАРАНТ», третьи лица (СОАО «ВСК», гр.Гладышев С.А., СК ООО «Россгострах») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика (ООО «СК «ИННОГАРАНТ») в качестве сторон по делу, а также не явившихся третьих лиц.

Истец, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири», а также другие расходы, заявленные в иске.

ООО «СК «ИННОГАРАНТ» исковые требования не оспорил; на направленные в его адрес исковое заявление, судебную повестку не ответил ни суду, ни истцу, доказательств, оспаривающих требования истца, не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Дронова И.Н., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страхователем представлялся представителю страховщика отчет № 445-06.09 от 07.07.2009г., выполненный оценщиком - ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по направлению страховщика, которое не было оспорено страховщиком (его представителем) и не признано ненадлежащим; в то время как и не послужило основанием для полной либо частичной выплаты страхового возмещения. Выплату части страхового возмещения представитель страховщика произвел на основании отчета от 28.07.2009г. ООО «РАНЭ».

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», р/н К 368 РЕ 22, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АudaQuest», «АudaPad» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей (в т.ч.с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 47060,05 руб. (72768,65 – 25 708,60).

В части расходов в сумме 4 400,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» (отчет № 445-06,09 от 07.07.2009г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС»), что требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании отчета ООО «РАНЭ» от 28.07.2009г.; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «РАНЭ») на основании заключения эксперта «Транспортный Союз Сибири».

По указанной же причине не подлежат возмещению иные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля (оплата услуг почтовой связи в сумме 368,00 руб.) (л.д.31,33), результаты которого не положены в основу судебного решения как ненадлежащего доказательства.

Расходы в сумме 80,00 руб. по получению копии платежного поручения, уплаченные 22.10.2010г. (л.д.30), не идентифицируются с утверждением истца о цели указанных расходов, а также с содержанием платежного документа (приходным кассовым ордером № 1100), подтверждающим оплату указанной суммы.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 500,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.5)..

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 5000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний только в Центральном районном суде. Новосибирска (26.01.2011г., 17.02.2011г., 15.03.2011г., 08.06.2011г.), других обстоятельств спора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 275,88 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1626,80 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5600,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1, 2 ст.1064, п.1ст.1079 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, 100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Дронова Игоря Николаевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу гр. Дронова Игоря Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 47060 руб. 05 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - в сумме 5600 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 626 руб. 80 коп., а всего - 59 786 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.