дело № 2-1450/11

поступило 08.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ересковского Дмитрия Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 88823,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг на представителя в сумме 30000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 864,69 руб.,

установил:

Гр.Ересковский Д.С. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - в сумме 88823,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 30000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 864,69 руб.

Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец и его представитель, 29.07.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Паджеро, р/н О 525 ЕС 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, не признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и по которому ему не было выплачено страховое возмещение, по причине того, что по мнению страховщика, основанном на заключении эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 20.11.2010г. № 01/20 «…повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро, р/н О 525 ЕС 54, не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП» и образовались при других обстоятельствах. Тем самым страховщик не выплатил даже то, страховое возмещение, которое было определено согласно экспертному заключению от 28.09.2010г. № 899/10-01, выполненному экспертом ООО «АвтоЭксперт» по направлению страховщика, в сумме 88823,00 руб. Будучи несогласным с решением страховщика, истец произвел еще одну экспертизу взаимосвязи механических повреждений автомобиля с обстоятельствами спорного ДТП, согласно заключению которой от 22.11.2010г. № 188-10, выполненной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», сделаны выводы, прямо противоположные заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт». Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 09.02.2010г. по ходатайству представителей обеих сторон была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 13.05.2011г. № 781 «комплекс повреждений вероятно мог быть образован одномоментно в результате контакта со следообразующим объектом……, что не противоречит механизму контактирования с автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» (другого участника ДТП). Согласно экспертному заключению от 31.05.2011г. № 781-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро, р/н О 525 ЕС 54, от дорожно-транспортного происшествия, не признанного страховым случаем, составила 70948,00 руб. (с учетом износа деталей).

Истец, его представитель, настаивая на ранее заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске, с учетом выводов судебной трасологической экспертизы. От требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 17875,00 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы) истец отказался. Определением суда от 28.06.2011г. производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласился, был не согласен с выводами судебной трасологической экспертизы, указав в качестве причин следующее доводы: выводы эксперта не носят категоричного характера, поскольку автомобиль второго участника ДТП (гр.Горбылева А.В.) будучи отремонтированным не стал объектом исследования эксперта, а трасологические исследования с использованием фотографий, не могут служить достаточным доказательством для достоверных выводов.

Третье лицо (гр.Горбылева А.В.), заслушанный по обстоятельствам спора, все факты, связанные с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированные материалами административного расследования ДТП, подтвердил, в т.ч. механизм ДТП, с выводами экспертов был согласен, наличие видимых повреждений автомобиля гр.Ересковского Д.С., увиденных им непосредственно после ДТП, связанных с механизмом ДТП, подтвердил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Ересковского Д.С., исходя из следующего.

Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы, суд отмечает, что обе предшествующие экспертизы, выполненные экспертами ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Транспортный Союз Сибири», в силу своей категоричности выводов, при фактическом отсутствии в заключениях изложения частных признаков - наличия парных следов повреждений на следообразующих и следовоспринимающих объектах, не носили категорично достоверного результата исследования. По указанной же причине выводы судебной трасологической экспертизы носят вероятностно-категоричный вывод, однако в результате анализа и оценки выводов эксперта позволяют согласиться с его правильностью. Так, вероятностный характер судебной трасологической экспертизы обосновывается отсутствием второго объекта – следообразующего, представленного только на фотографиях; однако на основе установленных экспертным осмотром повреждений автомобиля «Мицубиси Паджеро» (в т.ч. их перечня, локализации, механизма образования), процесса дорожно-транспортного происшествия и механизма ДТП, восстановленных по материалам административного и гражданского судопроизводства следует, что: а) повреждения на автомобиле «Мицубиси Паджеро» образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, и воздействующим на левую переднюю часть автомобиля в направлении спереди назад под углом близким к 180 градусам; б) повреждения локализуются в левой передней части кузова и распространятся вдоль продольной оси автомобиля в направлении спереди назад и слева направо – как однонаправленное направление образования повреждений; в) повреждения имеют общие точки перехода с одного элемента кузова на другой; г) границы повреждений от точки первичного контакта к «выходу» (в направлении к задней части кузова), находятся на одном уровне относительно опорной поверхности. Механические же повреждения автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо»: а) локализуются в правой задней части кузова автомобиля; б) повреждения: задний бампер в правой части с образованием остаточной деформации в виде вмятины прямоугольной формы и образованием трещины линейной формы, проходящей под углом около 45 градусов от нижней кромки бампера к его центру; деформация правой боковины (крыла) в задней части – по линии сопряжения с задним правым фонарем; отсутствие накладки правой боковины (крыла); на покрышке правого заднего колеса – следы притертости. Тем самым, указанный перечень повреждений автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» позволяет делать вывод, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, воздействующим на правую заднюю часть автомобиля в направлении - сзади вперед под углом близким к 180 градусам. Из указанных повреждений и механизма их образования вытекают признаки, относимые к общим признакам повреждений: ширина захвата повреждений по габаритной ширине автомобиля «Мицубиси Паджеро» в передней части соизмерима с шириной захвата в задней части автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо»; наиболее удаленные точки контактного взаимодействия относительно опорной поверхности расположены на соизмеримых расстояниях. Исходя из изложенного следует вывод, что комплекс повреждений мог образоваться одномоментно, в результате контакта со следообразующим объектом, перемещающимся в направлении слева направо и спереди назад с первичной точкой контакта в районе левой части переднего бампера, с последующим перемещением в направлении к задней части кузова автомобиля, что соответствует механизму контактирования автомобиля «Мицубиси Паджеро» с автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо». Отсутствие частных признаков, в данном случае, компенсируется выводами, следующими из общих признаков, позволяющих увеличить достоверность оценки доказательств.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро, р/н О 525 ЕС 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAРAD WEB» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч.с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 70948,00 руб.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 9000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (09.02.2011г., 21.06.2011г., 28.06.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу, однако сложности и проблемности, связанной с доказательством относимости повреждений к спорному ДТП.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2864,69 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2288,91 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные за счет ответчика, относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Ересковского Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Ересковского Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 70 948 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 288 руб. 91 коп., а всего - 82 236 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.