дело № 2-2066/11

поступило 25.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пышкина Константина Владимировича к ООО фирма «Готти» (ИНН/КПП: 5433137090/540501001; местонахождение: г.Новосибирск, ул.Тургенева,261) о признании увольнения незаконным; недействительной запись № 23 в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.10.2009г. по 12.11.2010г. в размере 90428,57 руб.; компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.; возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 15000 руб., нотариальных услуг в сумме 650 руб.,

установил:

Гр.Пышкин К.В. обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к ООО фирма «Готти» о восстановлении его в прежней должности – менеджера по работе с корпоративными клиентами ООО фирма «Готти» (на работе), признании недействительной записи № 23 в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2009г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 15000 руб., нотариальных услуг в сумме 650 руб. указав, что согласно приказу от 01.04.2008г. № 18 л/с он был принят на работу в ООО фирма «Готти» на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами с оформлением трудового договора от 01.04.2008г. на неопределенный срок. В связи необоснованной критикой со стороны руководства по причине кризисного снижения объемов продаж, возникновением по указанной причине конфликтных ситуаций, принял решение уволиться по собственному желанию, подав 02.10.2009г. соответствующее заявление об увольнении с этой же даты, на что получил решение руководства об увольнении с 14.10.2009г. после передачи дел. Однако же, приказом руководителя ООО фирма «Готти» от 14.10.2009г. № 74 л/с был уволен по инициативе ответчика по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, с внесением записи о соответствующем основании увольнения в трудовую книжку (запись № 23). Поскольку в процессе трудовой деятельности никогда не обслуживал материальные или товарные ценности, свое увольнение по указанному основанию полагает незаконным. В период с 14.10.2009г. не работает; запись, произведенная работодателем в трудовую книжку, препятствует трудоустройству по специальности, в связи с чем за все время вынужденного прогула полагает необходимым взыскание заработной платы из расчета среднего заработка в размере 7000 руб./месяц. Данным нарушением закона истец указывает на нанесение ему морального вреда, выразившееся в умалении его репутации как добросовестного делового партнера, порочении его чести и достоинства; невозможности исполнения алиментных обязательств, обязанным лицом которых он является. Поскольку, как полагает, был уволен работодателем в нарушение установленного законодательством порядка, обратился с иском за судебной защитой.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.10.2010г. суд признал формулировку увольнения гр.Пышкина К.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствующей закону, изменил ее на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника/собственному желанию), изменил дату увольнения на 01.10.2010г., взыскал с ООО «Готти» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб.; в остальной части иска отказал.

Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 18.01.2011г. вышеназванное решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение; указано, что вывод суда первой инстанции об ошибочности записи в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и соответственно увольнении гр.Пышкина К.В. по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, сделан без достаточных на то оснований и не является правильным; не установив нарушений при увольнении гр.Пышкина К.В. и отказывая ему в восстановлении на работе, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив положения ч.7 ст.394 ТК РФ и изменив дату увольнения, что допустимо при незаконном увольнении.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, об отложении не просил, ходатайствовал письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

При повторном рассмотрении дела истец изменил свои исковые требования и просил: признать его увольнение незаконным; недействительной запись № 23 в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2009г. по 12.11.2010г. в размере 90428,57 руб. (из расчета среднего заработка в размере 7000 руб./ месяц); компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 15000 руб., нотариальные услуги в сумме 650 руб. Изменение ряда требований пояснил тем, что с 13.11.2010г. трудоустроен по специальности, подтверждением чему служит трудовой договор от 13.11.2010г. № 326, заключенный с ЗАО «Информационные технологии и связь», копия трудовой книжки (запись № 24). Время вынужденного прогула по расчетам истца составило 12 месяцев 27 дней (с 15.10.2009г. по 12.11.2010г.).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал; указывая на допущенные нарушения законодательства при расторжении с истцом трудового договора и увольнении, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также дополнительно указанным в судебном заседании в качестве контрдоводов на доводы ответчика, в частности: а) о наличии доказательств поиска гр. Пышкиным К.В. работы, подтверждением чему служит, к примеру, письмо ООО «ТМ Агромастер» от 01.10.2010г.; представить большее количество доказательств отказа в приеме на работу проблематично из-за боязни работодателями нарушить норму ст.3 ТК РФ; б) истцом не принимались предложения ответчика о внесении изменений в трудовую книжку из-за несогласия с оценкой последним указанной записи как ошибочно внесенной, в то время как истец рассматривает указанный факт как умышленный; предложения на мировое соглашение не принималось, в части неправильности основания увольнения – по вышеназванной причине, по остальным предложениям – в силу несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика, не признавая допущенные нарушения прав истца при его увольнении, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая на следующие обстоятельства: а) увольнение работника (гр.Пышкина К.В.) является законным, поскольку осуществлено по волеизъявлению работника по основанию, которое указано в заявлении Пышкина К.В., подтверждением чему служит названное заявление работника об увольнении по собственному желанию с согласованной с работодателем датой увольнения с 14.10.2009г., приказ, которым оформлено увольнение - № 75 л/с от 14.10.2009г.; б) ответчик признает факт ошибочности указанного в трудовой книжке работника (запись № 23) основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (указывая в качестве примера также ошибочность даты иска, указанной истцом - 11.10.2009г., предшествующей даже дате увольнения), неоднократно предлагая истцу внести в указанную запись соответствующие исправления, устраняя, тем самым, спор о правильности формулировки основания увольнения; в) основания для возмещения работнику неполученного им заработка в случаях незаконного лишения возможности его трудиться (за время вынужденного прогула), предусмотренные ст.234 ТК РФ, отсутствуют, поскольку при законном характере увольнения, отказах истца от неоднократных предложений о внесении исправлений в трудовую книжку, о заключении мирового соглашения, ответчик не отвечает за возникший у работника вынужденный прогул; кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место факты неявки истца в судебное заседание по причине нахождения в командировке, что подтверждает факт его трудовой деятельности; г) работником (истцом) не доказан факт активного поиска работы, обращения в службу занятости для своего трудоустройства; д) основания для компенсации работнику морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано какие нематериальные блага истца как работника (физические и/или нравственные страдания) подверглись воздействию, причинив ему страдания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Пышкина К.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорного трудового договора на стадии его исполнения и расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение.

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условия оплаты труда (в данном случае размер должностного оклада/заработной платы) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда, согласно абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21ТК РФ – правом работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесении сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае внесения работодателем в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и/или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, приказом от 01.04.2008г. № 18 л/с гр.Пышкин К.В. был принят на работу в ООО фирма «Готти» на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами с оформлением трудового договора от 01.04.2008г. на неопределенный срок (л.д.24, 25, 26), где проработал в указанной должности до 02.10.2009г., когда им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с подачей руководству общества соответствующего заявления об увольнении с этой же даты, на что получил решение руководства об увольнении с 14.10.2009г. после передачи дел и проработал до даты, соглашение о которой было достигнуто (л.д.10, 29), до истечения срока предупреждения об увольнении. Трудовая книжка гр.Пышкина К.В. действительно содержит запись (№ 23) об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания внесения которой значится приказ № 74 л/с от 14.10.2009г. (л.д.6-8). Оспаривая указанное основание увольнения, гр.Пышкин К.В. 12.11.2009г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании недействительной записи № 23 в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2009г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических и нотариальных услуг и представительство в суде. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, уже в первом судебном заседании (25.01.2010г.) ответчиком была признана неправильность внесения записи в трудовую книжку Пышкина К.В. и предложено её устранить (л.д.21, 35). Письмом от 01.02.2010г. № 37 работодатель еще раз предложил бывшему работнику гр.Пышкину К.В. устранить неточность (неправильность) записи в трудовую книжку (л.д.61), на что получил письменный отказ, датированный 15.03.2010г. (л.д.62). Отказ гр.Пышкина К.В., датированный 20.05.2011г. (л.д.210), получен и на предложение представителя ответчика от 16.05.2011г. заключить мировое соглашение, одним из условий которого было внесение исправлений в трудовую книжку по поводу неправильной записи № 23 (л.д.175). Принципиальность позиций сторон, связанных с записью в трудовой книжке Пышкина К.В., обусловлена доводами истца, что при увольнении его знакомили именно с приказом № 74 л/с от 14.10.2009г., содержащим основание увольнения, указанное в трудовой книжке, приказа № 75 л/с от 14.10.2009г. он никогда не видел и не подписывал (л.д.31 оборот, 32); в то же время в материалах дела указанный приказ № 74 л/с от 14.10.2009г. отсутствует; ответчик же, представив приказ № 75 л/с от 14.10.2009г., содержащий основание увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ и имеющий подпись гр.Пышкина К.В., журнал регистрации приказов за 2009год (л.д.52-60), не признал факта существования приказа № 74 л/с от 14.10.2009г. Заключением эксперта от 10.05.2010г. № 17 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления Пышкиным К.В. или иным лицом выполнена подпись на приказе № 75 л/с от 14.10.2009г. эксперт сделать определенный (конкретный) вывод затруднился, в то же время в качестве результатов исследования указав, что признаков подделки приказа № 75 л/с от 14.10.2009г. не выявлено, при сравнительном исследовании подписи в приказе № 75 л/с от 14.10.2009г. с образцами подписи гр.Пышкина К.В. установлены некоторые совпадения общих признаков и отдельные совпадения и различия частных признаков подписей (л.д.84-87). Представленной копией трудовой книжки, в которой сделана новая запись (№ 24) о новом месте работы с 13.11.2010г., а также копией трудового договора от 13.11.2010г., заключенного с новым работодателем (л.д.171-174), истец обосновал период вынужденного прогула – с 15.10.2009г. по 12.11.2010г. Основываясь на справках формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы (от 14.01.2009г. № 71; от 03.02.2010г. № 16), справке формы № 4Н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год, стороны согласились с размером среднего месячного заработка в размере 7000 руб., подлежащего применению при расчете заработной платы за время вынужденного прогула истца (л.д. 169, 230 оборот). Обосновывая расходы на нотариальные услуги (650 руб.), на юридические услуги и представительство в суде (15000 руб.), истец представил соответствующие доказательства (л.д.11, 105). В обоснование причинения морального вреда и необходимости его компенсации, истец использовал доводы, приведенные в иске (л.д.2-3). Сумму заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула (90428,57 руб.), обосновал расчетом (л.д.169-170). Предлагая мировое соглашения по обстоятельствам спора, в части требований материального характера ответчик был согласен на выплату компенсации по заработной плате в размере месячного оклада за 1 месяц (ноябрь 2009г.), компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 5500 руб., на нотариальные услуги в сумме 650 руб. (л.д.175).

Оценивая законность увольнения гр.Пышкина К.В. работодателем, правильности оформления приказа об увольнении № 75 л/с от 14.10.2009г., суд исходит из следующего: во-первых, расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника; по указанному факту истец не утверждал и указанного обстоятельства не доказывал, что увольнение было обусловлено действиями со стороны ответчика, вынудившими его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление написано по утверждению истца в условиях претензий (обоснованных/необоснованных) по поводу результатов его работы, в целях избегания конфликтной ситуации с работодателем, что не может квалифицироваться как понуждение к увольнению по собственному желанию. Во- вторых, при расторжении трудового договора по инициативе работника, ст.80 ТК РФ предусмотрена обязанность работника предупредить работодателя об увольнении в письменной форме не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора; соглашением сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения: при этом, стороны не оспаривают, что заявление от 02.10.2009г. было подано самим работником (гр.Пышкиным К.В.), содержало волю истца уволиться по собственному желанию с даты подачи заявления, т.е. с 02.10.2009г., но соглашением сторон датой увольнения было определено 14.10.2009г., что как дата расторжения договора находится ранее, чем дата истечения срока предупреждения об увольнении (16.10.2010г.). Соответственно чему (поскольку нормы права о предупреждении работником работодателя об увольнении характерны только для увольнения работника по собственному желанию), обе стороны до момента увольнения исходили из того, что имеет место увольнение работника (гр.Пышкина К.В.) по правилам ст.80 ТК РФ, т.е. по п.3 ст. 77 ТК РФ. Ни одна из сторон не ссылалась на наличие обстоятельств, характеризующих поведение сторон, в первую очередь, работодателя, дающие ему основание уволить своего работника за совершение виновных действий, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Так, истец указывал, что он не являлся лицом, которое бы имело доступ и обслуживало материальные (товарные или денежные) ценности (л.д.33-34), поскольку в его функции согласно должностной инструкции входило поиск клиентов, продажа им продукции фирмы, составление отчетности о проделанной работе, ведение маркетинга (л.д.28), в связи с чем суд оценивает договор о полной материальной ответственности от 01.04.2008г., заключенный работодателем с гр.Пышкиным К.В. как своим работником (л.д.65), как договор, не подлежащий заключению с должностным лицом, занимающим должность менеджера по работе с корпоративными клиентами ООО фирма «Готти», в силу того, что указанное должностное лицо по содержанию и характеру своих функций и должностных обязанностей не является лицом, обслуживающим материальные ценности (ст.244 ТК РФ). Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что в период с момента подачи заявления до момента увольнения передача дел касалась передачи материальных ценностей, установления факта недостачи этих ценностей и т.п. обстоятельств (связанных с приемкой, хранением, транспортировкой, распределением и пр.) как виновных действий работника, дающих основание для работодателя утратить доверие к указанному работнику. Отсутствие названных доказательств в период, предшествующий увольнению, подтверждает обстоятельство того, что у работодателя отсутствовали мотивы и реальные обстоятельства, позволяющие ему применить по отношению к своему работнику такое основание увольнения как увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, соответствие чему, исходя из совокупности обстоятельств дела, работник подлежал безусловному увольнению только по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), соответственно чему формулировка, приведенная в трудовой книжке, является неправильной. На ошибочность формулировки увольнения ответчик указывал, начиная с подготовки дела к судебному заседанию (л.д.37). Соответственно указанному воля истца как работника в момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию не была дезавуирована действиями ответчика и увольнение произошло в соответствии с его добровольным волеизъявлением фактически как увольнение по собственному желанию (по инициативе работника).

В силу названного, а также с учетом того, что истец изменил требования и перестал претендовать на восстановлении на работе, а также в силу того, что остальные требования материального характера при наличии вынужденного прогула подлежат защите независимо от факта законности/незаконности увольнения, законность/незаконность увольнения, основанная на приказах от 14.10.2009г. № 74 и/или № 75, перестала играть роль существенного обстоятельства для разрешения спора. В связи с чем суд усматривает в действиях ответчика неправильное приведение в трудовой книжке истца формулировки основания его увольнения с работы.

Поскольку ответчик не опроверг доводов истца о факте вынужденного прогула по причине неправильного приведения в его трудовой книжке как бывшего работника формулировки основания увольнения, препятствующей трудоустройству, и не представил доказательств тому опровергающих, постольку в силу ч.8 ст.394, ст.234 ТК РФ с работодателя должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В то же время, суд не соглашается с периодом времени, указанным истцом в качестве вынужденного прогула, поскольку из ответа от 15.03.2010г. представителя истца на предложение ответчика о внесении изменений в формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца, от последнего последовал недвусмысленный отказ (л.д.62), в силу чего все последующие обстоятельства, связанные с продолжением вынужденного прогула, не могут быть поставлены в вину работодателю, поскольку бы внесение изменений в формулировку основания увольнения не влияло на существо спора в части остальных требований, но прекращало вынужденный прогул работника, позволяя ему реализовать свое право на труд, не обусловливая его дискредитирующей его записью в трудовой книжке. Соответственно указанному, суд исчисляет время вынужденного прогула истца в период с 15.10.2009г. по 14.03.2010г. Определяя средний заработок, суд исходит из воли истца при определении исковых требований и расчета среднего заработка, им выполненным, согласия ответчика с указанным расчетом среднего заработка. Соответственно указанному, с учетом неполностью отработанного месяца в октябре 2009г. (17 дней прогула при 31 календарном дне) и прерывании времени вынужденного прогула в марте 2010г. (14 дней прогула при 31 календарном дне), общее время прогула составляет ровно 5 месяцев; при средней заработной плате в месяц, на размер которой был согласен истец, неполученный заработок за все время вынужденного прогула составляет 35000 (5 мес. х 7000 руб.) руб.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237, ч.8 ст.394 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме в сумме 200 000,00 руб., суд удовлетворяет в размере 6000 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения факта нарушений работодателем норм трудового законодательства и причиненного гр.Пышкину К.В., тем самым, морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности свободной реализации своего права, предусмотренного законодательством, трудоустроиться, необходимостью обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение истца по отношению к предложениям ответчика как своего бывшего работодателя, выраженное им на стадии после увольнения, когда предложения последнего о добровольном устранении неправильностей формулировки основания увольнения истца, не были гр.Пышкиным К.В. приняты.

Ответчик сумму задолженности по средней заработной плате за время вынужденного прогула не оспаривал, иных сумм, предъявленных истцом (кроме размера морального вреда), не опроверг контррасчетами либо доказательствами, подтверждающими их выплату работнику.

Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют и разрешаются судебным актом.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт неправильного (ненадлежащего) указания работодателем формулировки основания увольнения истца, причинная связь с его вынужденным прогулом, факт имевшего место вынужденного прогула, его продолжительность, размер неполученного заработка за время вынужденного прогула, наличие морального вреда, требующего компенсации, наличие иных расходов, требующих возмещения.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ); с материальной части удовлетворенных требований (35000 руб.) в сумме 1250 руб.; с нематериальной (6000 руб.) - в сумме200 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56-57, 66, 67, п.3 ст.77, ч.1 ст.81, 84.1, 234, 237, ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр.Пышкина Константина Владимировича к ООО фирма «Готти» удовлетворить частично: признать формулировку основания увольнения (запись № 23) в трудовой книжке Пышкина К.В. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по «п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника; ст.80 ТК РФ)»; взыскать с ООО фирма «Готти» в пользу гр. Пышкина Константина Владимировича 35000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за незаконное лишение работника возможности трудиться (вынужденный прогул), в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 15.10.2009г. по 14.03.2010г., 650 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг, 10000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 6000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 51650 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Готти» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г.