дело № 2-1935/11 поступило 09.02.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Бородина Андрея Васильевича к ООО «Комплект Метснаб» (местонахождение: 630005, г.Новосибирск, ул.Крылова,36; ИНН/КПП: 5406558155/540601001; ОГРН: 1105406000237), о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, в сумме 580 000,00 руб., установил: Гр.Бородин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплект Метснаб» о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, в сумме 580 000,00 руб. При этом свои требования обосновал следующим: 12.01.2010г. он, являясь работником, заключил с ООО «Комплект Метснаб» в лице руководителя общества (директора) Мишустиной Н.В. трудовой договор № 7 о приеме гр.Бородина А.В. на работу и выполнении им работы по должности менеджера отдела продаж, с определением должностного месячного оклада в сумме 64000 руб. Срок действия договора устанавливался с 12.01.2010г. на неопределенный срок. 08.11.2010г. гр.Бородин А.В. был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Факт трудовых правоотношений подтвердил копией трудового договора от 12.01.2010г. № 7, дополнительным соглашением от 08.11.2010г. о его расторжении, копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу от 12.01.2010г. № 000011 и увольнении с работы от 08.11.2010г. № 000012. Задолженность по заработной плате за время работы подтвердил справкой от 08.11.2010г. № 3, выданной работодателем, согласно которой долг по заработной плате за время работы на момент увольнения составил 580000,00 руб. Поскольку работодатель до настоящего времени не погасил долг по заработной плате, обратился с иском за судебной защитой. Ответчик (ООО «Комплект Метснаб») надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Ответчик доводы истца не оспорил, в письменном заявлении в суд иск признал, наличие задолженности по заработной плате подтвердил. Выслушав лиц, участвующих в деле – представителя истца, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Бородина А.В. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. В соответствии с абз.5 ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия оплаты труда (в данном случае размер должностного оклада) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). Сроки выплаты заработной платы определены абз.6 ст.136 ТК РФ и должны составлять не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Выплата заработной платы в полном размере и в установленные сроки, согласно абз.15 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя. Представленный истцом трудовой договор № 7, заключенный им 12.01.2010г. в качестве работника с ООО «Комплект Метснаб» (работодатель) в лице директора общества и его условия, а также форма, соответствуют требованиям норм ст.ст.57, 67 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений также подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке (записи № 3, 4), приказами о приеме и увольнении, дополнительным соглашением от 08.11.2010г. о расторжении трудового договора. Ответчиками не представлено суду доказательств выплаты работнику – гр.Бородину А.В. вознаграждения за время работы с 12 января 2010г. по 08 ноября 2010г., в связи с чем неисполнение срочного обязательства по выплате суммы заработной платы на условиях, определенных трудовым договором, в т.ч. при расторжении трудового договора (увольнения работника) является основанием для защиты нарушенного права работника в том виде и в том размере, в котором он просит осуществить его защиту от ненадлежащего работодателя. Как следует из справки от 08.11.2010г. № 3, выданной работодателем (л.д.18), сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составляет 580 000,00 руб. В соответствии с ст.173 ГПК РФ. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт заключения трудового договора между гр.Бородиным А.В. и ООО «Комплект Метснаб», невыполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы гр.Бородину А.В. как своему работнику, в т.ч. при расторжении трудового договора (при увольнении), размер задолженности по заработной плате в сумме 580000,00 руб. В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ); с материальной части требований в сумме 9 000 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.22, 56-58, 67, 136, 140 ТК РФ, ст.ст.39, 88, 98, 103, ч.1 ст.173, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр. Бородина Андрея Васильевича удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО «Комплект Метснаб» в пользу гр.Бородина Андрея Васильевича 580000 руб. 00 коп. в качестве задолженности по заработной плате за период работы с 12.01.2010г. по 08.11.2010г. Взыскать с ООО «Комплект Метснаб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011г.