дело № 1263/11

поступило: 08.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г.Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 000 «Жилфонд» к Каримовой Евгории Фатыховне о взыскании задолженности по невыплаченному вознаграждению по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас оказания услуг по продаже объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления,

установил:

000 «Жилфонд» обратилось в суд с иском к Каримовой Евгории Фатыховне и Каримовой Диляре Булатовне о взыскании задолженности по невыплаченному вознаграждению по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас оказания услуг по продаже объекта недвижимости в сумме 90000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2900 руб.

При этом истец свои требования обосновал следующим: 17.05.2010г. между 000 «Жилфонд» и ответчиками был заключен договор № 8-Ac на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д. 1О, кв. 1, по заявленной стоимости (цене) в 4 500 000 руб. В соответствии с условиями договора (п.1.1.) исполнитель (000 «Жилфонд») обязался найти потенциального покупателя на отчуждаемый объект недвижимости (п.1.1.), а ответчик - оплатить услуги в размере 135000 руб. (п.3.6., 4.1.). Согласно п.6.1. договора срок его действия предусматривался на три месяца. Истец за время действия договора нашел ответчикам потенциального покупателя в лице гр.Стасюка Александра Евгеньевича, в связи с чем, 08.08.2010г. с ответчиком был подписан акт выполненных работ по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по которому сумма услуг была снижена на 45 000 рублей и составила 90 000 рублей, которые ответчики должны были оплатить в день расчета покупателя за приобретенный объект недвижимости. Согласно выписки из ЕГРП от 01.10.2010г. № 011579/2010-796 правообладателями объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д.1О, кв.1 стали Стасюк А.Е. и Стасюк О.В. (супруги) путем привлечения кредитных средств, что доказывает факт перехода права собственности от ответчика и соответствующего расчета с последним. Соответственно чему, истец выполнил, взятое на себя обязательство по договору от 17.05.2010г. № 8-Ac на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - нашел покупателя на отчуждаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д. 10, кв. 1, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 24.02.2011г. по инициативе истца произведена замена лиц в судопроизводстве: Каримова Д.Б. привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с ходатайством истца об изменении процессуального статуса гр.Каримовой Д.Б. с ответчика на третье лицо в деле; по уточненным требованиям истца к производству приняты уточненные требования, заключающиеся во взыскании с оставшегося ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010г. по 24.02.2011г. в сумме 3003 руб., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик (гр.Каримова Е.Ф.), третье лицо (гр.Каримова Д.Б.) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, представили заявления (Каримова Д.Б. нотариально удостоверенное) с ходатайством рассмотреть дело без их участия. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, обосновывая право на получение вознаграждение по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас, как уже указывалось, актом от 08.08.2010г. выполненных работ по договору.

Ответчик (грКаримова Е.Ф.) и ее представитель с иском не согласились по следующим основаниям: а) правоотношения, возникшие по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас между гражданином и 000 «Жилфонд» - правоотношения, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу чего обязанность доказывания обстоятельств. подтверждающих исполнение обязательств по договору и надлежащий характер исполненных обязательств, лежит на исполнителе услуг; б) акт от 08.08.2010г. выполненных работ по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас оказания услуг по продаже объекта недвижимости не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору и надлежащий характер исполненных обязательств по причинам того, что 1. фактически услуги по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас не оказаны, подтверждением чему служит повторно заключенный по тому же предмету и на тех же условиях (за исключением цены продажи объекта недвижимости и суммы вознаграждения) договор от 18.08.2010г. № 14-Ас (л.д.44); 2. доказательства исполнения 000 «Жилфонд» договора от 17.05.2010г. № 8-Ас на условиях, им предусмотренных (цены продажи объекта недвижимости в сумме 4,5 млн. руб.), не представлены, в то время как соглашения сторон на изменение данного условия договора от 17.05.2010г. № 8-Ас, отсутствуют; 3. доказательства исполнения 000 «Жилфонд» договора от 18.08.2010г. № 14-Ас отсутствуют; 4. подписанию акта со стороны гр.Каримовой Е.Ф. способствовало введение её в заблуждение риэлтером общества по поводу того, что для продажи квартиры ей необходимо ещё получение согласия сособственника земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом, в котором продавалась квартира, что нашло закрепление в акте выполненных работ от 08.08.2010г. (п.6), согласно которому исполнитель обязуется предоставить Каримовой Е.Ф. отказ сособственника от преимущественного права приобретения земельного участка по адресу ул.Космонавтов,10, действия по реализации которого Каримова Е.Ф. даже стала осуществлять, что в действительности при заключении сделки купли-продажи квартиры не потребовалось; 5. в акте выполненных работ от 08.08.2010г. имеет место ссылка на полномочия гр.Каримовой Е.Ф., основанные на доверенностях от 10.09.2008г. № 12761 (л.д.39) и от 09.08.2010г. № 77 НП 9069570 (л.д.38), последняя из которых подписана в г.Москва, лицом, интересы которого как собственника продаваемого объекта недвижимости, представляла Каримова Е.Ф., соответственно чему акт выполненных работ не мог быть подписан 08.08.2010г., поскольку указанная доверенность была получена гр.Каримовой Е.Ф. только 11.08.2010г. посредством доставки компанией ЗАО «ДХЛ Интернейшнл»; в) покупатель на объект недвижимости, являющийся объектом сделки, найден без участия исполнителя (000 «Жилфонд»), продан не по цене, предусмотренной договором, и без участия исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление 000 «Жилфонд» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и юридически значимые действия, совершенные исполнителем (истцом), а также заказчиком услуги (ответчиком), в рамках спорного договора на стадии его исполнения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 17.05.2010г. между сторонами (гр.Каримовой Е.Ф. и 000 «Жилфонд») имело место заключение договора № 8-Ac на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д. 1О, кв. 1, согласно условиям которого (п.1.1.) на указанный объект недвижимости должен быть найден покупатель при стоимости (цене) объекта недвижимости в 4 500 000 руб. Срок действия договора, а соответственно срок оказания услуг (п.1 ст.314 ГК РФ) ограничивался 3 месяцами с момента его подписания (п.6.1.). Вознаграждение по договору, выплачиваемое в размере 90000 руб., обусловлено нахождением исполнителем покупателя на названный объект недвижимости (п.4.1.). Какого-либо документа, подтверждающего исполнение названного договора, сторонами не представлено.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры от 17.05.2010г. № 8-Ac, от 18.08.2010г. № 14-Ac являются сделками, заключенными с лицом, неуполномоченным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д. 1О, кв. 1, на их заключение (о чем исполнителю в момент заключения сделки было доподлинно известно), не получивших и последующего одобрения по их совершению от представляемого гр.Каримовой Е.Ф. лица (гр.Каримовой Л.Б.), поскольку подписание акта от 08.08.2010г. выполненных работ по договору гр.Каримовой Е.Ф. на основании доверенностей (от 10.09.2008г. № 12761 и от 09.08.2010г. № 77 НП 9069570) не может служить последующим одобрением сделки представляемым лицом по определению закона (п.1 ст.183 ГК РФ). Соответственно указанному, в силу небрежности действий исполнителя по юридическому оформлению сделки, она совершена с лицом, не имеющим материального интереса к её предмету и не заказывавшего услугу для себя лично, поскольку не являлась владельцем планируемого к продаже объекта недвижимости.

Анализируя последовательность юридически значимых действий ответчика, связанных с заключением договора от 17.05.2010г. № 8-Ac, подписанием акта от 08.08.2010г. выполненных работ по договору, заключением еще одного аналогичного договора от 18.08.2010г. № 14-Ac (представленного ответчиком), учитывая отсутствие внятного объяснения истца по указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при наличии фактически исполненного по утверждению истца договора от 17.05.2010г. № 8-Ac, с подписанным сторонами актом выполненных по нему работ, не требовалось бы заключения нового договора, отличающегося от предыдущего стоимостью объекта недвижимости и размером вознаграждения за услугу. Соответственно чему, акт выполненных работ не является доказательством достоверности фактов, им зафиксированных – оказания услуги на условиях, предусмотренных договором от 17.05.2010г. № 8-Ac. Так, кроме того: а) акт не содержит сведений, подтверждающих, что исполнитель в действительности предоставил заказчику покупателя на объект недвижимости (акт не содержит имени покупателя, иных сведений, подтверждающих его реальное существование), при наличии которых, подписанный заказчиком акт являлся бы для исполнителя документальным подтверждением указанному обстоятельству; б) акт содержит указание, что услуги по договору оказаны в полном объеме (п.2), что не корреспондирует с юридической необходимостью заключения нового договора от 18.08.2010г. № 14-Ac; в) при наличии определенной сторонами в договоре суммы вознаграждения в размере 135000 руб., отсутствии соглашения об изменении стоимости продаваемого объекта, суммы вознаграждения, акт не содержит правового обоснования указанной в нем суммы вознаграждения, составляющей 90000 руб. (либо услуги выполнены на сумму в 90000 руб., но тогда это противоречит утверждению, что услуги по договору оказаны в полном объеме, либо стороны договорились уменьшить размер вознаграждения, но суду не было представлено соглашение об изменении его размера, в то время как в силу п.1 ст.161, п.1 ст.452 ГК РФ, п.8.1. договора все изменения к договору должны быть совершены в письменной форме, несоблюдение которой в силу закона делает сделки ничтожными); г) акт выполненных работ подписан именно к договору от 17.05.2010г. № 8-Ac и юридически с договором от 18.08.2010г. № 14-Ac не корреспондирует, сам факт наличия которого опровергает исполнение договора от 17.05.2010г. № 8-Ac; д) последующая сделка купли-продажи объекта недвижимости (договор купли-продажи от 15.09.2010г., л.д.34-35) совершена не по стоимости объекта недвижимости, определенной договором от 17.05.2010г. № 8-Ac, а по иной – за 3200000 руб., соглашение по которой в рамках договора от 17.05.2010г. № 8-Ac отсутствует; е) представление истцом (в качестве доказательства нахождения заказчику покупателя объекта недвижимости) выписки из ЕГРП на его нового правообладателя (гр.Стасюка А.Е. и Стасюк О.В.), в силу общедоступности любых лиц к подобной информации для её получения, не подтверждает факт того, что именно новый правообладатель объекта недвижимости был представлен исполнителем заказчику в качестве покупателя названного объекта недвижимости.

Проверяя факт нахождения (подбора) риэлтером 000 «Жилфонд» гр.Стасюка А.Е. в качестве покупателя объекта недвижимости, суд допросив гр.Стасюка А.Е., риэлтера 000 «Жилфонд» Асаулко Е.В., Новикову В.М., председателя уличного комитета, заслушав по указанному вопросу ответчика, приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств названному факту.

Так, риэлтер 000 «Жилфонд» Асаулко Е.В., опрошенная в качестве свидетеля 07.04.2011г., показала, что, работая по договору от 17.05.2010г. № 8-Ac, она разместила сведения об объекте недвижимости в базе данных (на сайте) агентства и Интернет-ресурсах («НГС-сайт») и СМИ («Доска объявлений», Справочник недвижимости», Большой журнал недвижимости», «Из рук в руки»), со всеми покупателями, интересовавшимися покупкой данной квартиры, оформляли договоры информационных услуг, с гр. Стасюком А.Е. такой договор отсутствует, т.к. он якобы отказался оплачивать указанные услуги. По сведениям Асаулко Е.В. гр.Стасюк А.Е. в период действия договора № 8-Ас в июле 2010г. обращался в офис ООО «Жилфонд», расположенный на улице Ипподромской, с просьбой подобрать ему квартиру для покупки, где на его имя был оформлен заказ и ему была показана база данных, в т.ч. с указанным объекта недвижимости, которым он сразу заинтересовался. Однако сама Асаулко Е.В. работает в офисе ООО «Жилфонд» на Красном проспекте,43 и непосредственным свидетелем этого посещения не была. Лично к ней по вопросу приобретения квартиры гр.Стасюк А.Е. не обращался. Стасюка А.Е. как клиента ООО «Жилфонд» ей передали после увольнения риэлтера, к которому первоначально обращался Стасюк А.Е. Свидетель Асаулко Е.В. впервые увидела Стасюка А.Е. в офисе ООО «Жилфонд» на Красном проспекте,43 где-то в десятых числах августа 2010г., когда он пришел вместе с Каримовой Е.Ф., чтобы выяснить вопрос имеет ли Каримова Л.Б. как сособственник преимущественное право на приобретение земельного участка по адресу ул. Космонавтов 10; поскольку она сама этого не знала, то направила Стасюка А.Е. и Каримову Е.Ф. к юристу ООО «Жилфонд». Именно гр. Стасюк А.Е. рассматривался как потенциальный покупатель объекта недвижимости, в связи с чем и был подписан акт выполненных работ по договору. Акт подписывали в день, указанный в акте, т.е. 08.08.2010г., в офисе агентства на Красном проспекте, 43, в дневное время в присутствии других сотрудников агентства. Необходимость заключения нового договора от 18.08.2010г. № 14-Ac объяснила необходимостью завершения сделки, которая по её мнению требовала завершения выполнения услуги в полном объеме, т.е. в т.ч. проведении сделки купли-продажи.

Свидетель Стасюк А.Е., опрошенный в судебном заседании 07.04.2011г. показал следующее: в районе расположения квартиры проживает его друг Борисов К.А., у которого он часто бывает; ему также нравился этот район. В конце лета 2010 года у него появилась финансовая возможность приобрести квартиру. Где-то в конце июля - начале августа 2010 года он был в гостях у Борисова К.А. и опять вернулся к разговору о приобретении квартиры в этом районе. Тот предложил проехать по поселку и посмотреть объявления о продаже квартир, поговорить с местными жителями. В поселке они по совету местных жителей обратились к председателю уличного комитета Новиковой В.М., которая назвала ему несколько вариантов домов на продажу. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д. 10, кв. 1 находился рядом с домом Новиковой В.М. и его заинтересовал. У Новиковой В.М. был номер сотового телефона Каримовой Е.Ф. и она созвонившись с Каримовой Е.Ф. с разрешения последней дала ему телефон, с которой он и переговорил о покупке. Каримова Е.Ф. показала ему дом, который ему понравился. Далее Каримова Е.Ф. сообщила, что у нее заключен договор с ООО «Жилфонд», что его не устраивало, поскольку он нашел этот вариант самостоятельно и не намерен был прибегать к услугам ООО «Жилфонд». Однако гр.Каримова Е.Ф. все же уговорила его пообщаться с ООО «Жилфонд», пояснив, что риэлтер Асаулко Е.В. убедила ее в том, что ее вторая дочь Каримова Л,Б. (собственник квартиры № 2) имеет преимущественное право на приобретение земельного участка по адресу ул. Космонавтов 10. При посещении ООО «Жилфонд» (Красный проспект,43) где-то в период с 5 по 15 августа 2010г. ни Асаулко Е.В., ни директор ООО «Жилфонд» не смогли пояснить необходимости наличия отказа от преимущественного права приобретения земельного участка по адресу ул. Космонавтов 10 от Каримовой Л.Б. Консультация в банке, в котором он получал кредит на приобретение квартиры, убедила, что в данном случае отказ от преимущественного права приобретения земельного участка по адресу ул. Космонавтов 10 от Каримовой Л.Б. не требуется. По поводу посещения офиса агентства на ул.Ипподромской пояснил, что там никогда не был, для него ближе и удобнее офис на Красном проспекте,43; договор информационных услуг заключать ему никто не предлагал, знакомство с базой данной ему не требовалось, поскольку объект недвижимости видел в натуре, его цену узнал от гр.Каримовой Е.Ф., а не от агентства; при посещении офиса (а это был единственный раз) его в качестве потенциального покупателя не рассматривали, поскольку в этот момент он даже еще не имел положительного решения банка на получение ипотеки. При их совместном посещении с гр.Каримовой Е.Ф. подписание каких-либо документов не происходило, в т.ч. по сделке гр.Каримовой Е.Ф. с ООО «Жилфонд». Указал. что в 2009г. являлся клиентом ООО «Жилфонд», в связи с чем сведения о нем могли сохраниться в базе данных агентства.

Свидетель Новикова В.М., опрошенная в судебном заседании 07.04.2011г., пояснила, что живет в поселке очень давно. Она как председатель уличного комитета знает все о его жителях и намерениях продать жилье; Каримову Е.Ф. знает еще с того момента, когда начиналась стройка дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д. 10. Ей было известно, что Каримова Е.Ф. продает объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д.10, кв.1 и у нее был её номер сотового телефона. В конце лета 2010 года к ней обратились два молодых человека, подъехавшие на машине, с просьбой дать информацию о продаже жилья в поселке. Она назвала несколько вариантов, в том числе и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Космонавтов, д.10, кв.1. Объект находился буквально рядом с ее домом, который и заинтересовал Стасюка А.Е. Позвонив Каримовой Е.Ф. с разрешения последней она передала Стасюку А.Е. трубку телефона и тот при ней общался с Каримовой Е.Ф., о чем она не знает, но ООО «Жилфонд» в разговоре не упоминалось. Про ООО «Жилфонд» она не слышала, к ней от этой организации никто не обращался, риэлтер ООО «Жилфонд» Асаулко Е.В. ей не знакома; привела описание гр.Стасюка А.Е., автомобиля, на котором молодые люди приезжали летом 2010г.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, в т.ч. с другими обстоятельствами дела, суд не находит противоречий в показаниях свидетелей ответчика, не исключая случайной возможности самостоятельного нахождения лицом (гражданином) объекта сделки (квартиры). Каких-либо доказательств тому, что именно гр.Стасюк А.Е. был зафиксирован ООО «Жилфонд» в качестве покупателя объекта недвижимости, что послужило основанием составления акта выполненных работ по договору от 17.05.2010г. № 8-Ac, истцом не приведено; единственное посещение офиса ООО «Жилфонд» в начале августа 2010г., по итогам которого так и остался неразрешенным (в правовом плане) вопрос о необходимости получения отказа от преимущественного права покупки земельного участка его вторым сособственником, отсутствие в этот период времени по пояснениям Стасюка А.Е. у него кредита на покупку недвижимости – недостаточные доказательства, чтобы судить и делать вывод по указанным обстоятельствам о надлежащем исполнении обязательств по сделке, поскольку кроме понравившейся Стасюку А.Е. квартиры и её стоимости, ничего не свидетельствовало в данный момент о потенциальной покупке объекта недвижимости данным лицом, подтверждением чему служат последующие фактические обстоятельства: сама сделка купли-продажи совершена только 15.09.2010г., доверенность на ее совершение выдана собственником продаваемого объекта недвижимости только 13.09.2010г. (л.д.34). Соответственно чему, в указанный период времени, когда был составлен акт выполненных работ, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о действительном оказании заказчику услуг на условиях договора от 17.05.2010г. № 8-Ac, а его надлежащее исполнение исключало бы необходимость заключения очередного договора от 18.08.2010г. № 14-Ac на тот же объект недвижимости. В этом плане нелогичны и непоследовательны пояснения свидетеля Асаулко Е.В. и представителя истца, объяснявших причину заключения договора от 18.08.2010г. № 14-Ac необходимостью завершения сделки: во-первых, обязательство, взятое на себя ООО «Жилфонд», прекратило свое действие в силу надлежащего исполнения (п.1 ст.408 ГК РФ), если следовать содержанию акта выполненных работ от 08.08.2010г., во-вторых, предметом сделки (договора от 17.05.2010г. № 8-Ac) являлось нахождение покупателя на указанный объект недвижимости по цене в 4 500 000 руб., коль покупатель в лице гр.Стасюка А.Е. был найден, какие-либо действия со стороны исполнителя более не требовались и необходимость в новом договоре на тот же объект недвижимости так же.

Кроме того, суд также суд учитывает, что действительно правовой вопрос о необходимости получения отказа от преимущественного права покупки земельного участка его вторым сособственником, агентством был разрешен неправильно, что показала последующая сделка купли-продажи, которая проведена без участия агентства и не потребовала указанного отказа.

Также суд учитывает ранее указанные противоречия правового и фактического характера между договорами от 17.05.2010г. № 8-Ac, от 18.08.2010г. № 14-Ac, актом выполненных работ от 08.08.2010г. по договору от 17.05.2010г. № 8-Ac и приходит к выводу, что в действительности услуги, предусмотренные договором от 17.05.2010г. № 8-Ac по продаже объекта недвижимости, на условиях указанного договора оказаны не были, что исключает их оплату в виде вознаграждения, предусмотренного договором и актом выполненных работ; наличие фактических расходов по исполнению договора, истец не подтверждал.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждения: факт исполнения истцом в качестве исполнителя своих обязательств по вышеназванному договору услуг по продаже объекта недвижимости в части нахождения покупателя на указанный объект недвижимости по цене в 4 500 000 руб.

Поскольку истцу отказано в основном требовании - взыскании вознаграждения за услуги, подлежат оставлению без удовлетворения и другие требования, на нем основанные: по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010г. по 24.02.2011г. в сумме 3003 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования ответчика, заявленные в суме 15000 руб., в размере 13000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (24.02.2011г., 07.04.2011г., 18.05.2010г., 20.06.2011г.), сложности ряда процессуальных действий юридического характера по делу. Несение указанных расходов ответчиком подтверждается представленными документами.

Поскольку истцом при предъявлении дополнительных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3003 руб., не уплачена государственная пошлина с указанной суммы, она подлежит взысканию в бюджет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.182, 183, 309, 310, 314, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.779, ст.780, п.1 ст.781 ГК РФ, ст. ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилфонд» о взыскании с гр. Каримовой Евгории Фатыховны 90 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору от 17.05.2010г. № 8-Ас оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно акту выполненных работ от 08.08.2010г., 3 003 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010г. по 24.02.2011г., 15000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов на представителя, 2900 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в пользу гр. Каримовой Евгории Фатыховны 13000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в соответствующий бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 90 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.