дело № 2-6391/10

поступило 09.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Савенковой Валентины Васильевны к гр.Даурцевой Зое Александровне о вселении в квартиру № 94 в доме № 16 по ул.Спартака в г.Новосибирске, определении порядка пользования жилым помещением, в т.ч. местами общего пользования, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска,

установил:

Гр.Савенкова В.В. обратилась в суд с иском к гр.Даурцевой Зое Александровне о вселении в квартиру № 94 в доме № 16 по ул.Спартака в г.Новосибирске, определении порядка пользования жилым помещением путем определения в пользование истице - жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., ответчице – жилой комнаты площадью 12,4 кв.м.; места общего пользования (кухню площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., ванную площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., два балкона) определить в совместное пользование; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме 200 руб.; впоследствии дополнила требования взысканием судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. При этом свои требования обосновала следующим: 09.04.2008г. умер её дядя Трякин Анатолий Александрович, по завещанию которого она унаследовала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Спартака,16, кв.94. Жилое помещение состоит из: коридора площадью 4,6 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., жилой комнаты площадью18,0 кв.м., жилой комнаты площадью12,4 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., Ответчик не желает и возражает против её вселения в указанное жилое помещение, договоренности он по указанному вопросу не достигли, самостоятельно реализовать свое право на пользование жилым помещением истица не может, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что при определении порядка пользования жилым помещением вправе претендовать на определение ей в пользование - жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., ответчице – жилой комнаты площадью 12,4 кв.м.; места общего пользования определить в совместное пользование. Указанные обстоятельства подтвердила свидетельством от 17.07.2009г. 54 АГ № 668587, выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, поэтажным планом квартиры и экспликацией помещений в ней, перепиской с ответчиком по поводу спорного вопроса о квартире, документами, подтверждающими несение расходов по коммунальным платежам за долю в праве на жилое помещение.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные основания, полагая, что право на часть в праве общей долевой собственности в достаточной степени подтверждает право на пользование спорным жилым помещением.

Ответчик – гр.Даурцева З.А. иск в части требования о вселении Савенковой В.В. в спорное жилое помещение признала, в части остальных требований гр.Даурцева З.А., ее представитель иск не признали, в качестве оснований для отказа в их удовлетворении указали: на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух неравнозначных по площади жилых комнат (18,0 и 12,4 кв.м.), из которых комната большей площадью является проходной, которой в силу указанного расположения она вынуждена постоянно пользоваться, а в комнате площадью 12,4 кв.м. она проживает, но в силу небольшого её размера, фактически эта комната является лишь спальней. Вышеназванное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии возможности определения равноценного для сособственников порядка пользования жилым помещением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд установил следующее.

В соответствии с.п.1 ст.247 ГК РФ при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, на вселение в которое как оставшееся по наследству после умершего 09.04.2008г. гр.Трякина А.А., претендует гр.Савенкова В.В., принадлежит последней на праве общей долевой собственности в ? доле; в торым собственником на таком же праве с такой же долей является гр.Даурцева З.А., подтверждением чего являются копии свидетельств 54 АГ № 668587, выданного 17.07.2009г., и 54 АВ № 797705, выданного 10.07.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Также имеет подтверждение то обстоятельств, что истец содержит свою часть жилого помещения, оплачивая причитающиеся коммунальные платежи. Непосредственно в судебном заседании установлено об отсутствии согласия сторон на какое-либо определение порядка пользования имуществом (жилым помещением). При этом обе стороны в судебном заседании, при наличии неравнозначных по площади жилых комнат (18,0 и 12,4 кв.м.), отказались разрешать вопрос о способе и размере определения компенсации тому участнику долевой собственности, которому будет присуждено право пользования большей по площади жилой комнатой, что предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком (в части требования о вселении Савенковой В.В. в спорное жилое помещение) не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят.

Согласно требованиям ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В части требований об определении порядка пользования жилым помещением путем определения в пользование истице - жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., ответчице – жилой комнаты площадью 12,4 кв.м.; места общего пользования (кухню площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., ванную площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., два балкона) определить в совместное пользование, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует возможность выделит какой-либо из сторон части общего имущества, соразмерного доле участника долевой собственности, соразмерной его доле, без определения соответствующей компенсации, от определения которой обе стороны отказались.

В связи с вышеуказанным в суде нашло подтверждение факт наличия у истца права общей долевой собственности (в доле ?) на спорное жилое помещение, признание ответчиком исковых требований в части требования вселении гр.Савенковой В.В. в спорное жилое помещение, отсутствии возможности без нарушения долей сособственников предоставить во владение и пользование любому из участников долевой собственности части общего имущества, в т.ч. того, на которое претендует истец.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает требования в заявленном размере 10000 руб. разумным, исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (18.02.2011г., 29.03.2011г., 12.05.2011г.), качества представления интересов и защиты прав представляемого лица. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ); при частичном удовлетворении требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1, 2 ст.8, п.1 ст.9, п.1 ст.131, ст.247, п.1 ст.1110, ст.ст.1112, 1113, 1115, п.1 ст.1118, абз.1 ст.1120, 1152-1154 ГК РФ, п.1 ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ч.1, 2 ст.39, ч.1 ст.173, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск гр. Савенковой Валентины Васильевны к гр.Даурцевой Зое Александровне удовлетворить частично; вселить гр. Савенкову Валентину Васильевну в квартиру № 94 в доме № 16 по ул.Спартака в г.Новосибирске, взыскать в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. расходов на представителя, 100 руб. по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.