дело № 2-1513/11 поступило 30.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Братчикова Сергея Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 52526,35 руб., возмещении расходов по оплате инициативно проведенной экспертизы в сумме 4100,00 руб., выполнению дефектовочных работ в сумме 1500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 600,00 руб., судебных расходов по оплате услуг на представителя в сумме 11300,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 900,00 руб., установил: Гр.Братчиков С.В. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заниженного, по его мнению, проведенной ООО «Экспертиза транспорта» оценкой стоимости восстановительного ремонта, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО «Компания «НОВОЭКС»), и выплаченным страховым возмещением - в сумме 52526 руб. 35 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Компания «НОВОЭКС» - в сумме 4100 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 600,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 11300 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 900,00 руб. Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец и его представитель, 30.09.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Х-Трэйл, р/н О 003 ХО 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, по которому ему было выплачено страховое возмещение в сумме 55811,00 руб. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика – ООО «Компания «НОВОЭКС», которая составила 108337,35 руб. (с учетом износа). Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Определением суда от 25.02.2010г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 11.04.2011г. № 796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл, р/н О 003 ХО 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 87037,92 руб. (с учетом износа деталей). Третьи лица ООО «Росгосстрах», гр.Иваненко С.А. будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; гр.Иваненко С.А. письменным заявлением от 29.04.2011г. просил рассматривать дело в судебном заседании 29.04.2011г. в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах», гр.Иваненко С.А. в качестве третьих лиц по делу. Истец, его представитель, настаивая на ранее заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в указанных размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске. ОАО «АльфаСтрахование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Братчикова С.В., исходя из следующего. Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл, р/н О 003 ХО 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAТЕХ» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч.с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 31226,92 руб. (87037,92 – 55811,00). В части расходов в сумме 4 100,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Компания «НОВОЭКС» (заключение № 25-11/10-1 от 06.12.2010г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «Компания «НОВОЭКС»), что требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании отчета ООО «Экспертиза транспорта» от 02.11.2010г. № 8013/10; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «Экспертиза транспорт») на основании заключения эксперта «Лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате дефектовочных работ, выполненные ООО «АвтоАльянс», вошли в стоимость страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу (55811,00 + 1500,00) = 57311,00 руб.(л.д.44, 72), и соответственно предъявлено к взысканию повторно. Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 600,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 8500 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (08.02.2011г., 25.02.2011г., 29.04.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 900,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1154,81 руб. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр. Братчикова Сергея Владимировича удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Братчикова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 31226 руб. 92 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 154 руб. 81 коп., а всего - 41 481 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г.