Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе адвоката Певзнера М. М. на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил признать его заявление обоснованным и принять решение об обязанности должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на исполнение судебного решения, рассмотреть поданное заявление о проведении проверки законности действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнительному производству №50/5/72208/3/2010.

В обоснование заявления указал, что 21.02.2011 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило его заявление о проведении проверки законности действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области по исполнительному производству № 50/5/72208/3/2010 от 01.04.2010г. По данному исполнительному производству он был ранее допущен в качестве представителя взыскателя по доверенности. От его имени подавалось заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, на основании чего и было возбуждено исполнительное производство. При этом им предъявлялся оригинал нотариально заверенной доверенности, судебный пристав снимала с него копию и приобщала к материалам исполнительного производства, тем самым допустив его в качестве представителя взыскателя по данному исполнительному производству. Несмотря на это заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области Тропин Р.А. на его заявление ответил отказом. О данном решении заявителю стало известно только 21.04.2011г., при получении его по почте, о времени и месте совершения данного действия он ранее не извещался, и узнал о вынесенном решении только при его получении. С принятым решением он не согласен, считает, что оно существенно нарушает его законное право на исполнение судебного решения, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя заинтересованного лица, и на основании статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Елманова Ю.О., действующая по доверенности от 11.01.2011 года, требования не признала, просила в удовлетворении отказать, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заявителем в защиту интересов взыскателя Маясова Даниила Юрьевича было направлено на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявление о проведении проверки по изложенным в его заявлении доводам, поручить рассмотрение материалов исполнительного производства незаинтересованным сотрудникам из числа аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заявление поступило 21.02.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

05.03.2011 за № 54/11/11-17-271/11-РТ заявителю дан ответ, из которого со ссылкой на ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что копия доверенности, приложенная заявителем к обращению и к исполнительному документу, не заверена ни нотариально, ни уполномоченными органами, в связи с чем, не заверенная ксерокопия доверенности не имеет юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы.

Считая необоснованным отказ в рассмотрении заявления, заявитель обратился в суд.

Материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что заявление в защиту интересов взыскателя Маясова Даниила Юрьевича подано его представителем по доверенности. При этом к заявлению приложена ксерокопия доверенности в незаверенной надлежащим образом ксерокопии.

Кроме того, материалами исполнительного производства также подтверждено, что в указанных материалах находится ксерокопия доверенности, которая не заверена ни нотариально, ни уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 данной статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В пункте 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 данного Закона.

С учетом изложенного, суд полагает действия должностного лица службы судебных приставов по отказу в рассмотрении поданного заявления соответствующими требованиям закона, а потому в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку при подаче заявления у представителя взыскателя отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, также данная доверенность, заверенная надлежащим образом, отсутствовала и в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления по жалобе адвоката Певзнера М. М. на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011 года

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе адвоката Певзнера Михаила Михайловича на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления по жалобе адвоката Певзнера Михаила Михайловича на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин