Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника С. И. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации и взыскать 20614 рублей 92 копейки невыплаченной заработной платы, а также 3000 рублей в возмещение морального вреда. Также просила привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ.

В обоснование иска указал, что 01.11.2010 года между ним и ответчиком в лице начальника филиала 267 военно-строительного управления Боташева М.Х. был заключен договор № 69 на оказание услуг, согласно которому истец исполнял обязанности сторожа в структурном подразделении 267 ВСУ с ежемесячной выплатой в размере 920 рублей за каждую отработанную смену. 31.12.2010 года данный договор был расторгнут в связи с окончанием срока действия и заключен новый договор № 69/2 от 31.12.2010г. на тех же условиях, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата. На сегодняшний день филиал 267 ВСУ практически не ведет деятельности, находясь на грани банкротства. В связи с тем, что единственным учредителем ОАО «СУ СибВО» является Российская Федерация, истец полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ, так как оно на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет полномочия учредителя и акционера ОАО «СУ СибВО». Кроме того, Министерство обороны РФ своими действиями (бездействием) привело ОАО «СУ СибВО» в убыточное состояние, так как имело возможность давать обязательные для него указания и определять его действия.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленного письменного отзыва ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа», истец в исковом заявлении ссылается на нормы трудового законодательства и просит взыскать заработную плату. Вместе с тем, договор, который был заключен между истцом и ответчиком является договором гражданско-правового характера и отношения к трудовому законодательству не имеет. Основанием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг. Ответчик не располагает сведениями о надлежащем исполнением истцом своих обязательств по заключенным договорам, акты выполненных работ не содержат сведений о лице, их подписавшем со стороны ОАО «СУ «СибВО». Кроме того, ОАО «СУ «СибВО» не уполномачивало своих работников или иных лиц на совершение действий по заключенным договорам, в том числе, и на подписание актов. Подписей генерального директора указанные документы также не содержат. Справки по задолженности по заработной плате также не являются законными в связи с отсутствием трудовых отношений и подписей лиц, уполномоченных на их подписание и выдачу. Также необоснован довод истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, поскольку на основании ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также истцом не представлены документы, подтверждающие требования в части возмещения морального вреда.

Суд исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком 01.11.2010 года заключен договор № 69 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязанности сторожа 267 Военно-строительного управления – филиала ОАО «СУ СибВО», по охране объекта 920 КПД/2, находящегося на территории 17го военного городка (далее – договор).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик (ответчик) в рамках исполнения данного договора обязан: а) обеспечить исполнителю необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством); б) оплатить услуги исполнителя согласно акта выполненных работ и по указанным исполнителем реквизитам; в) заключить с исполнителем договор о материальной ответственности; г) передать указанный в п.1.1 договора объект, составив перечень вверенных под охрану ТМЦ.

Согласно п.3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 920 рублей в смену.

В соответствии с п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения заказчику материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д.3).

Аналогичный договор заключен с истцом 31.12.2010г. (л.д.4).

Как следует из актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по форме Т-73, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, у истца были приняты работы в полном объеме в соответствии с трудовым договором № 69 от 01.11.2010г. (л.д.7-8).

Согласно справки от 31.01.2011г. № 9267 ВСУ – филиал ОАО «СУ СибВО», Дудник С.И. работал в 267 военно-строительном управлении – филиале открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» и задолженность ему по заработной плате по состоянию на 31.01.2011г. составляет 20614 рублей 92 копейки (л.д.9).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствие со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе:

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, поскольку содержание заключенного между ними договора, а также актов принятия работ следует, что данные правоотношения регулировались нормами трудового законодательства, а между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Также из справки от 31.01.2011 года также следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом у суда нет оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты и подписи руководителя филиала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», поскольку именно у него был заключен трудовой договор с истцом, а потому обязанность по исполнению обязанности по выплате заработной платы лежит именно на данной организации, которая на момент рассмотрения по делу является действующей, не ликвидирована и не реорганизована.

В соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате в размере 20614 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой 267 ВСУ ОАО «СУ СибВО» от 31.01.2011г. № 9 (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в силу положений ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение им трудовых прав истца в оспариваемой истцом части.

Доводы ответчика суд не принимает по изложенным выше причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Невыплата истцу до настоящего времени времени заработной платы причиняла последнему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, при этом сумма в 1000 рублей является обоснованной и соответствующей степени причиненных нравственных страданий.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дудника С. И. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Дудника С. И. задолженность по заработной плате в размере 20614 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 21614 рублей 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 818 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований Дудника С. И. о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Станислава Ивановича к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дудника Станислава Ивановича к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Дудника Станислава Ивановича задолженность по заработной плате в размере 20614 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 21614 рублей 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 818 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований Дудника Станислава Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин