Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю.А., действующей в интересах Снурницина П. Е., 1995 г.р., к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Поляковой Ю. А., действующей в интересах Снурницина П. Е., 1995 г.р., неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику по договору № 65-4-Ф участия на долевом строительстве от 11.01.2008 года - 464752 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 января 2008 года между Поляковой Ю. А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Снурницина П. Е. (Дольщик), и ЗАО «Строитель» (Застройщик) заключен договор № 65-4-Ф участия на долевом строительстве объекта – Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул.Фрунзе в Дзержинском районе (Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, номер, на этаже, в осях2-5, А-В, общей площадью 79, 97 кв.м. Цена договора составляет 4078560 рублей, указанная сумма была оплачена Дольщиком в соответствии с пунктом 4.3. договора платежным поручением №1 от 11.01.2008 года. В соответствии с п.5.2. указанного Договора Застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2010 года передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени Объект не построен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем Квартира не передается по акту дольщику. В связи с чем просрочка с 01 апреля 2010 года по 21 декабря 2010 года составляет 265 дней с учетом стоимости квартиры согласно договору - 4078560 рублей, пени из расчета 7, 75% годовых ставки рефинансирования составляет размер 464752 рублей. На основании всего вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г., истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок не позднее 30 декабря 2010 года выплатить истцу неустойку в размере 464752 рублей, в связи с чем 23 декабря 2010 года вручил ответчику претензию. Однако до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном исполнении обязательств не ответил, пени не оплатил, и свои обязательства по договору не исполнил.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что 11 января 2008 года между Поляковой Ю. А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Снурницина П. Е. (Дольщик), и ЗАО «Строитель» (Застройщик) заключен договор № 65-4-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.5.2. указанного Договора Застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2010 года передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени объект не построен и не введен в эксплуатацию.

Истец 23 декабря 2010 года направил ответчику претензию предложил ответчику в добровольном порядке в срок не позднее 30 декабря 2010 года выплатить истцу неустойку в размере 464752 рублей, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положении ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры),, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени Застройщик Дольщику объект долевого строительства не передал, в связи с чем просрочка с 01 апреля 2010 года по 21 декабря 2010 года составляет 265 дней. Суд полагает расчет суммы неустойки, представленной истцом, правильным, с учетом стоимости квартиры согласно договору - 4078560 рублей, пени из расчета 7,75% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет размер 464752 рублей.

Истица, заключая указанный выше договор, вправе была рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имеется на протяжении длительного времени, что нарушает права истицы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 464752 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 150000 руб.

При установлении такого размера неустойки суд принимает во внимание длительности просрочки исполнения обязательства и считает эту сумму разумной и справедливой и устанавливая такой размер учитывает и то, что строительство ведется и велось за счет привлеченных средств, в т.ч. иных граждан по договорам об инвестиционной деятельности и взыскание в требуемом размере процентов может повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, отложить на еще больший срок завершение строительства, в т.ч. и иных объектов строительства, которое ведется ответчиком как строительной организацией, то также нарушит права других дольщиков и инвесторов.

Требования истицы о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., при этом суд учитывает степень причинения истице нравственных страданий, вызванных переживанием того, что она не может воспользоваться квартирой.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, количества и длительности судебных заседаний.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Поляковой Ю. А., действующей в интересах Снурницина П. Е., 1995 г.р., к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Поляковой Ю. А., действующей в интересах Снурницина П. Е., 1995 г.р., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 65-4-Ф участия на долевом строительстве от 11.01.2008 года в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 170 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 4200 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011 года

Судья А.В.Бутырин