дело № 2-2491/11

поступило 16.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Плотникова Юрия Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 50978,55 руб., расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 3500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562,64 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 924,34 руб.,

установил:

Гр.Плотников Ю.В. (истец) обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - в сумме 50978,55 руб., расходов по определению размера причиненного ущерба - в сумме 3500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 562,64 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 10000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 924,34 руб.

Как указал в своем исковом заявлении и пояснял в судебных заседаниях истец и его представитель, 07.10.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», р/н Е 056 РО 54, и под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО «ВСК» страховым случаем, по которому ему был выплачен неполный размер страхового возмещения, по причине того, что по мнению страховщика, основанном на заключении эксперта ООО «РАНЭ» от 28.10.2010г. № 28.10.32, не все повреждения автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/н Е 056 РО 54, могли образоваться в результате спорного ДТП и образовались при других обстоятельствах. В результате указанного страховщик выплатил страхователю страховое возмещение не согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Сибирь» от 20.10.2010г. № Д-885, определившему стоимость восстановительного ремонта в размере 102122,95 руб. (с учетом износа), а в неоспариваемой части в размере 54444,40 руб. (в т.ч. 51144,40 руб. – возмещение ущерба имуществу; 3300,00 руб. – дополнительные расходы). Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 19.04.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «АвтотехСтандарт». Согласно экспертному заключению от 08.06.2011г. № 532 «все повреждения автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/н Е 056 РО 54, указанные в экспертном заключении № Д-855 от 20.10.2010г., выполненным оценщиком - ООО «Агентство оценки Сибирь», предположительно являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2010г. с участием автомобиля «Тойота Клюгер», р/н Н 08 ОВ 54». Согласно этому же экспертному заключению от 08.06.2011г. № 532 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», р/н Е 056 РО 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 144462,53 руб. (с учетом износа деталей).

Истец, ответчик (ОАО «ВСК») будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; гр.Плотников Ю.В. (истец) письменным заявлением от 30.06.2011г. просил рассматривать дело в судебном заседании 06.07.2011г. в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «ВСК», гр.Плотникова Ю.В. в качестве сторон по делу.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица второго участника ДТП – гр.Свирина В.В. суд оставляет без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне любой из сторон до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, возможно, как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. С учетом обстоятельств спора, характера предмета спора и размера требований (не измененных истцом на данной стадии судопроизводства) и обращенных только к страховщику в ранее заявленном размере требований, отсутствии заявлений об изменении предмета спора, его содержания, размера и т.п. обстоятельств, изменяющих требования истца, их размер, суд на данной стадии судопроизводства не усматривает необходимости привлечения названного третьего лица в данное дело, что не мешает истцу впоследствии, при возникновении к гр.Свирину В.В. конкретных требований, реализовать их в самостоятельном иске к данному лицу.

Исходя из требований истца, просившего об удовлетворении иска в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Агентство оценки Сибирь», а также других расходов, заявленных в иске, с учетом выводов судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Плотникова Ю.В., исходя из следующего.

Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы, суд отмечает, что её выводы носят вероятностно-категоричный вывод, однако в результате анализа и оценки выводов эксперта позволяют согласиться с его правильностью, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно получить более категоричные выводы. Так, вероятностный характер судебной трасологической экспертизы определяется отсутствием осмотра предмета ДТП, представленного только на фотографиях и его описании в материалах дела, однако, на основе ранее установленных осмотрами повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» (в т.ч. их перечня, локализации, механизма образования), имеющихся в материалах гражданского судопроизводства следует, что: а) повреждения на автомобиле «Тойота Королла Спасио» образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, воздействовавшим на переднюю часть автомобиля; б) повреждения локализуются в передней части кузова и касаются передка (рамка радиатора, брызговики крыльев, лонжероны, моторный щит), оперения (передние крылья, капот), навесных и сопрягаемых элементов (фары, передний бампер, другие узлы и агрегаты) автомобиля, которые конструктивно жестко соединены между собой, вследствие чего механическое воздействие на указанны элементы ведет к повреждениям других элементов названной жестко образованной системы элементов. При ранее проведенных осмотрах не указаны дефекты эксплуатационного характера, ранее имевших место ремонтных воздействий, иные повреждения, из чего суд делает вывод, что все повреждения относимы к спорному ДТП. Тем самым, указанный перечень повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» позволяет делать вывод, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, воздействовавшим на переднюю часть автомобиля, в связи с чем из указанных повреждений и механизма их образования вытекают признаки, относимые к общим признакам повреждений: их вида и размеров в передней части автомобиля «Тойота Королла Спасио», соизмеримых с габаритами автомобиля «Тойота Клюгер», и расположением их на соотносимых расстояниях. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что комплекс повреждений является следствием имевшего места контакта со следообразующим объектом, которым являлся автомобилем «Тойота Клюгер». Отсутствие частных признаков, в данном случае, компенсируется выводами, следующими из общих признаков, позволяющих увеличить достоверность оценки доказательств.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», р/н Е 056 РО 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АРS/AS/АPW» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, определенных по результатам маркетинга, т.е. с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч.на основе сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «АвтотехСтандарт» расчета стоимости восстановительного ремонта. В то же время суд учитывает, что истец исковых требований не менял и взыскивать невыплаченную часть страхового возмещения на основе результатов судебной экспертизы не просил. Выводы судебной экспертизы в данном случае служат доказательством достаточной правильности определения размера ущерба, причиненного имуществу страхователя и соответственно размера, подлежащего уплате страхового возмещения.

В части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562,64 руб., истец обосновал сумму указанных требований, исходя из следующего расчета (при 7,75% ставке рефинансирования по состоянию на 25.10.2010г.): период просрочки в выплате страхового возмещения - с 25.10.2010г. по 16.12.2010г.- дата предъявления иска), суммы подлежащего выплате страхового возмещения – 50978,55 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст.395 ГК РФ за период пользования ответчиком невыплаченной частью суммы страхового возмещения (50978,55 руб.) в установленные Правилами сроки, владение которой в указанный период может быть квалифицировано как неправомерное удержание (уклонение от выплаты). Использованная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами верна, расчет выполнен правильно: на основе правильных и достоверных исходных данных, правильным применением методики и алгоритма счета.

В части расходов в сумме 3 500,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом и проведенной ООО «Агентство оценки Сибирь» (экспертное заключение от 20.10.2010г. № Д-885), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению в сумме 200,00 руб., поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком в т.ч. с использованием указанного заключения независимой экспертизы, что соответствует требованиям нормы п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»; суд удовлетворяя иск в указанной части также учитывает, что страховщик частично возместил страхователю расходы по оценке ущерба в сумме 3300,00 руб., что следует из страхового акта (л.д.6) и полученной истцом в качестве страхователя суммы страхового возмещения (л.д.27), соответственно чему подлежащая ко взысканию сумма расходов по оценке ущерба определяется как разница между стоимостью оплаченных истцом услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением (в указанной части) - в сумме 200,00 руб.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов в суде против страховщика, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 3500 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (12.04.2011г., 19.04.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1924,34 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1 752,23 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные за счет истца, ко взысканию не предъявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Плотникова Юрия Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу гр. Плотникова Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 50 978 руб. 55 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 752 руб. 23 коп., а всего - 56 993 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2011г.