российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Б.Г. к ОАО «СибирьЭнерго», ЗАО «Региональные электрические сети», Воробьевой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Проценко Б.Г. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.2-4, 111) просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2009г. в 18.12 час. вследствие теплового проявления короткого замыкания медного провода, проложенного в сенях жилого дома по ул.., принадлежащего Воробьевой Н.В. произошло загорание деревянной обрешетки стены, затем огонь распространился на соседние дома, в том числе и дом по ул.., собственником которого является Кемаев В.Г. и который он занимает на основании договора аренды и на основании данного договора аренды по согласованию с собственником произвел ремонт второго этажа дома дорогостоящими строительными материалами. В результате пожара сгорела кровля и наружная отделка, чем истцу причинен ущерб.

Определением суда от 01.12.2010 производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Региональные электрические сети» прекращено в связи с отказом от иска. (л.д.203)

В судебном заседании иск Проценко Б.Г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СибирьЭнерго» Совастенков М.А. (доверенность №2-36 от 11.04.2011) иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменный отзыв. (л.д.47-48, 66-68, 158-259)

Ответчик Воробьева Н.В., ее представитель Сазонова В.В. (доверенность от 12.04.2011) иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменный отзыв. (л.д.118)

Третье лицо Воробьев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждено Воробьевой Н.В. в судебном заседании.

Третье лицо Кемаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дом по ул.. в г.Новосибирск принадлежит Воробьевой Н.В. в ? доле. (л.д. 99)

28.03.2009 в 18.12 Демченко М.Ю., находясь в доме своей матери Воробьевой Н.В. с соседкой Ошкиной Н.А. по ул. обнаружил пожар в сенях дома. Прибывшие в 18.26 подразделения пожарной охраны обнаружили, что горят надворные постройки и часть жилого дома по ул.., по всей площади происходит обрушение кровли. Огонь частично перешел на кровлю части дома по ул.., принадлежащей Горбатову Д.В. Также полностью в огне была кровля соседнего дома по ул.. После локализации пожара установлено, что в результате пожара сгорела кровля и наружная отделка жилого дома по … Причиной пожара является неисправность электрооборудования, отсутствует неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны Воробьевой Н.В. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2009. (л.д.6-7)

Истец Проценко Б.Г. считает, что ущерб ему причинен в результате совместной вины Воробьевой Н.В., которая не осуществляла надлежащее содержание принадлежащего ей дома, не следила за техническим состоянием электропроводки в доме и ОАО «СибирьЭнерго», которое не осуществляло надлежащий контроль за состоянием проводки в доме Воробьевой Н.В.

На основании ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отпуск и потребление жилого дома по. осуществляется на основании договора от 27.07.2006г., заключенного между Воробьевой Н.В. (Абонент) и ОАО «НовосибирскЭнерго» (ОАО «СибирьЭнерго» является правопреемником) (Исполнитель). (л.д.72-73)

Условиями данного договора предусмотрено :

Абонент обязуется соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации электроустановок и поддерживать требуемый уровень технического состояния электропроводки, находящейся в занимаемом Абонентом помещении. (п.3.1 договора)

Исполнитель имеет право осуществлять посещение Абонента с целью контроля соблюдения им условий договора, уровня напряжения, снятия контрольных показаний, осмотра электроустановок и проводки, проверки правильности расчетов за электроэнергию, а также выписки на месте счетов, корректирующих произведенную оплату за электроэнергию. (п.5.1 договора)

Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на воздушном ответвлении на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке до расчетного счетчика. (п.6.4 договора)

На основании ч.1, ч.2 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 27.04.2009 установлено, что дом по ул. Воробьева Н.В. приобрела в 2005г., после приобретения профилактику электропроводки не делала (не меняла и не ремонтировала). (л.д.6 об.)

Заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ № 65 от 21.04.2009 сделаны выводы: очаг пожара находился в сенях;

при коротком замыкании электропроводки возможно возникновение пожара;

на представленном фрагменте медного провода обнаружены признаки первичного короткого замыкания (произошедшего до пожара или в начальной стадии пожара). Тепловое проявление токов К.З. могло явиться причиной пожара. (л.д.39-41)

Также при исследовании установлено:

при исследовании изъятых с места происшествия, пяти фрагментов проводов признаков работы в аварийном режиме не обнаружено;

при исследовании изъятых с места происшествия, четырех фрагментов алюминиевого провода установлены признаки воздействия температуры пожара.

Из письменных объяснений жильцов дома установлено, что в сенях дома в левом верхнем углу находилась распределительная коробка, провода из которой выходили в баню и в сени. Монтаж электропроводки был выполнен разными проводами, соединение которых было выполнено «скруткой» и не были изолированы. Подобное соединение, согласно п.2.1.21 ПУЭ не допускается (Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны проводится при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.д.)

Соединение электропроводов механической скруткой вместо пайки, сварки, опрессовки создает предпосылку возникновения аварийного режима, как большое переходное сопротивление.

Учитывая нахождение в непосредственной близости от очага пожара распределительной коробки, можно предположить, что имело место возникновение большого переходного сопротивления в местах соединений проводов с последующим их нагревом, потерей изоляционных защитных свойств, последующим коротким замыканием, воспламенением изоляции и деревянных конструкций стен дома.

Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление большого переходного сопротивления в месте соединения проводов.

Допрошенный в качестве свидетеля Саразов С.А., проводивший данное исследование подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Свидетель Горбатов Д.В. пояснил, что Проценко Б.Г. его сосед проживает в доме по ул… около 3-лет. Воробьева Н.В. также соседка. 28.03.2009г. он находился дома с женой, замигали лампочки и телевизор, вышел на улицу там уличные фонари также мигали, посчитал, что это скачок напряжения. Затем увидел, что из дома Воробьевой шли клубы дыма.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Воробьевой Н.В., которая являясь собственником дома по. ., не обеспечила надлежащее техническое состояние электропроводки в доме и его безопасную эксплуатацию в нарушении ст.539, ст.543 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Воробьевой Н.В. нарушены требования п.10 Правил пожарной безопасности РФ, в соответствии с которым собственники помещений должны обеспечивать своевременное исполнение требований пожарной безопасности и п.60 указанных Правил, из которого следует, что запрещается использование электроприемников, электропроводки, имеющих неисправности, эксплуатирование поврежденного электропровода.

В тоже время суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «СибирьЭнерго» в пожаре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2009 установленной причиной пожара является неисправность электрооборудования.

В силу положений ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Каких-либо обращений Воробьевой Н.В. по ремонту электропроводки в ЗАО «СибирьЭнерго» не поступало.

Исходя из положений ст.543 Гражданского кодекса РФ, т.к. абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тем самым данной нормой не установлено обязанность электроснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электропроводки в помещении, занимаемом гражданином. За техническим состоянием электропроводки в помещении контроль и безопасные условия ее эксплуатации осуществляет собственник.

Очаг пожара находился в сенях жилого дома, т.е. на границе ответственности, за которую в силу п.6.4 договора от 27.07.2006г. на отпуск и потребление электроэнергии жилого дома по ул.. отвечает Воробьева В.Н.

Кроме того, в силу п.5.1 ЗАО «СибирьЭнерго» лишь только имеет право осуществлять посещение Абонента с целью контроля соблюдения им условий договора, уровня напряжения, снятия контрольных показаний, осмотра электроустановок и проводки, проверки правильности расчетов за электроэнергию, а также выписки на месте счетов, корректирующих произведенную оплату за электроэнергию.

Обязанность осуществлять данный контроль на ЗАО «СибирьЭнерго» условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, установлено, что 30.08.2007 Воробьевой В.Н. был заменен электросчетчик в доме. (л.д.121)

28.03.2009 инцидентов в сети внешнего электроснабжения жилых домов по ул.., связанных с нарушением нормального режима работы электроснабжения, зафиксировано не было. (л.д.49-50)

Заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ № 65 от 21.04.2009 установлено, что признаков работы в аварийном режиме не обнаружено.

Доводы Воробьевой Н.В. и ее представителя о то, что причиной пожара явилось самовольное подключение Проценко Б.Г. жилого дома по. к электрическим сетям не подтверждены в судебном заседании.

Экспертным заключением №790 от 21.03.2011 ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела не даны.(л.д.228-235)

Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного пожаром, является Воробьева В.Н.

Доводы ответчиков, что Проценко Б.Г. не является собственником жилого дома по ул.. и не имеет права требовать возмещения ущерба, суд не принимает.

Как пояснил Проценко Б.Г. дом он приобрел у Кемаева В.Г., но поскольку дом и земельный участок не были оформлены, поэтому он передал Кемаеву В.Г. денежные средства за дом и земельный участок, а Кемаев В.Г. оформил на него генеральную доверенность, предоставляющую возможность оформлять права на дом и договор аренды.

В подтверждение предоставил договор купли-продажи дома Кемаевым В.Г. от 15.05.1990г. (л.д.172), расписку о передаче Кемаеву В.Г. денежных средств за дом (л.д.166), доверенность от Кемаева В.Г. от 12.08.2008г. (л.д.16), договор аренды (л.д.8-11, 171)

После приобретения Проценко Б.Г. отремонтировал дом, в 2007г. дом был достроен, что подтверждено техническим паспортом (л.д.185-189) С этого момента он проживает в доме с женой и дочерью 2006 года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Горбатова Д.В., который пояснил, что около 15 лет назад дом на участке по ул… сгорел. Затем на участке появился Проценко Б.Г. и начал строительство дома, строил сам и нанимал бригаду рабочих. По окончании строительства Проценко Б.Г. живет в доме с женой и ребенком.

То обстоятельство, что дом строил Проценко Б.Г. не оспаривала и Воробьева В.Н.

Исходя из представленных квитанций, Процено Б.Г. просит взыскать расходы по приобретению материалов на строительство дома, т.е. фактически понесенные непосредственно им затраты.

С учетом этого, то обстоятельство, что Проценко Б.Г. не является собственником дома, значения не имеет.

В обоснование расходов Проценко Б.Г. представлены квитанции и накладные на приобретение строительных материалов, а также договора купли-продажи на приобретение изделий из ПВХ и чеки на суммы 17955 руб., 15950 руб., 66110 руб., 9096 руб., 10023 руб., 75115 руб.,12 200 руб., 19220 руб., 46970 руб., 7014 руб., т.е. всего на сумму 279653 руб.

Из представленных квитанций суд не принимает квитанции на сумму 17955 руб., 15950 руб., т.к. из данных платежных документов неясно, что было приобретено. То есть всего подтверждено расходов на сумму 245748 руб. Истец просит взыскать сумму 240000 руб., которая подлежит взысканию с Воробьевой В.М.

Доводы Ворьевой В.Н., что крыша дома по ул.Малая Кропоткина,9 сгорела частично, поэтому ущерб не подтвержден не могут быть приняты.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2009г. указано, что сгорела кровля и наружная отделка жилого дома.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование данного требования указал, что дом строил своими силами, в моральный вред следует включить стоимость работ, дом являлся единственным местом жительства его семьи, дочь Проценко В.Б. в момент пожара находилась в доме, и из-за произошедшего испытала нервное потрясение.

В обоснование предоставил справку, подтверждающую, что 23.07.2009 Проценко Вероника осмотрена невропатологом, рекомендовано консультация психолога. (л.д.24)

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека.

Под индивидуальными особенностями лица в целях применения ст. 151 следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

Истцом не представлено допустимых доказательств, причинения физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воробьевой Н.В. в пользу Проценко Б.Г. возмещение ущерба в размере 240000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 18.07.2011г.