Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ларисы Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Власову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соболева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Власову А.В. и просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 120000 рублей, с Власова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9224 рубля, 3000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывала, что 18 декабря 2009 г. в 15.40 часов автомобиль ToyotaCoronaPremio, регистрационный знак т027но, под управлением водителя Соболева В.Г., двигаясь по ул. Советская совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный знак у812ор под управлением водителя Власова А.В., двигавшегося по ул. Потанинская. По мнению истца Власов А.В. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в сумме 129224 рубля. Со составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3000 рублей, а также понесены судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, при этом указали, что заключение судебной экспертизы СРЦСЭ о стоимости восстановительного ремонта оспаривать не намерены, а также указали, что независимо от такого по какой полосе двигался Соболев В.Г., у него было преимущество в движении, поэтому именно действия Власова А.В., который не уступил дорогу Соболеву В.Г. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения, при этом указала, что полагает, что именно Соболев В.Г. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он двигался полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, его же автомобиль не являлся таким средством, двигаться в данной полосе он не мог.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседании не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает его извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Соболев В.Г. в судебном заседании пояснял, что действительно 18 декабря 2009 г. двигался на автомобиле по ул. Советской в г. Новосибирске по полосе движения, предназначенном для маршрутных транспортных средств. Однако, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен именно Власов А.В., поскольку не уступил дорогу, автомобилю двигавшемуся по главной дороге.

Ответчик ОАО СО «АФЕС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административные материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 декабря 2009 г. в 15.40 часов автомобиль HondaOdyssey, регистрационный знак у812ор, под управлением водителя Власова А.В., двигаясь со стороны ул. Потанинская на улицу Советская совершил столкновение с автомобилем ToyotaCoronaPremio, регистрационный знак т027но, принадлежащим истцу, под управлением водителя Соболева В.Г., двигавшегося по ул. Советская со стороны ул. Романова в направлении ул. Вокзальная магистраль. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Власов А.В. двигаясь по ул. Потанинская не выполнил требования знака 2.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю HondaOdyssey, под управлением Соболева В.Г., который в свою очередь двигался по полосе движения, предусмотренной для маршрутных транспортных средств.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску № 50583 от 18 декабря 2009 г. Власов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом указано, что своими действиями Власов А.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Данное постановление ни Власовым А.В., ни Соболевым В.Г. оспорено в судебном порядке не было. Судом выяснялся данный вопрос.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 20 января 2010 г. Соболев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. При этом судом было установлено, что Соболев В.Г. в нарушение знака 1.3 Правил дорожного движения въехал на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление мирового судьи также не оспорено сторонами в ступило в законную силу.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Стела» от 24 декабря 2010 г. механизм столкновения автомобилей HondaOdyssey и ToyotaCoronaPremio был следующим: непосредственно перед моментом столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, до момента столкновения водители не видели друг друга, из-за ограниченной видимости, связанной с плотным движением автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля ToyotaCoronaPremio с передней частью боковой правой плоскости автомобиля HondaOdyssey, под углом близким к 90 градусам относительно продольных осей друг друга. После столкновения произошло складывание автомобилей типа «ножницы» с уменьшением угла между продольными осями автомобилей до 5-10 градусов.

Изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом ГИБДД.

Ответчик Власов А.В. ранее в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что двигаясь по улице Потанинская в г. Новосибирске не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Однако, указывал на то, что не предполагал, что по полосе движения, предназначенной для маршруток будет двигаться автомобиль Соболева В.Г.

Соболев В.Г. в судебном заседании не отрицал того факта, что на улице Романова, не увидел знака 3.1 «Въезд запрещен» и в результате двигался по улице Советская в г. Новосибирске по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ГБДД от 18 декабря 2009 г. установлено, что Власов А.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Их схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2009 г. и схемы дислокации технических средств организации дорожного движения по ул. Советская от ул. Вокзальная магистраль, до ул. Романова, усматривается, что на пересечении улицы Потанинская и Советская установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Совокупность исследованных по делу доказательств, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле приводит суд к выводу о том, что Власов А.В. двигаясь по улице Потанинская не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу»..

То обстоятельство, что при движении по второстепенной дороге водитель Власов А.В. столкнулся с автомобилем движущемся без изменения направления движения, свидетельствует о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество движения.

В заключении ООО «Стела» от 24 декабря 2010 г. эксперты также сделали выводы о несоответствии действий водителя автомобиля ToyotaCoronaPremio требованиям пункта 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения (л.д.95-100).

Так, исходя их пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов собранных ГИБДД, материалов административного дела, материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что Соболев В.Г. нарушил пункты 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения, и при выезде на улицу Советская с улицы Романова не выполнил требования знака 3.1 Въезд запрещен, в результате чего в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.11 двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Данные обстоятельства не оспаривались Соболевым В.Г. в судебном заседании.

В то же время из пояснений Власова А.В. усматривается, что он выезжая с улицы Потанинская уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ул. Советская, автомобиля Соболева В.Г. не увидел, поскольку не ожидал, что по полосе движения маршрутных транспортных средств может двигаться легковой автомобиль.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Власова А.В. виновным в нарушении пункта 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, Соболева В.Г. виновным в нарушении пункта 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии Власова А.В. в размере 50 %, Соболева В.Г. - 50 %.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Ввиду того, что ответственность Власова А.В. была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требования пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлен отчет ООО «Новосибирский центр оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCoronaPremio с учетом износа составляет 129224 рубля (л.д. 15-33). За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Для устранения указанных противоречий судом было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Стела» от 24 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCoronaPremio с учетом износа составляет 65905 рублей (л.д.100).

Однако, истец не согласился с указным заключением и определением суда было назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 14 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCoronaPremio составляет 95788 рублей 15 копеек (л.д. 136-140).

В судебном заседании стороны пояснили, что не намерены оспаривать данное заключение, и согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом принимается данное заключения для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Что касается заключения ООО «Стела» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суд не может его принять, поскольку экспертом рассчитана стоимость подушек безопасности с учетом износа автомобиля, несмотря на то, что данная деталь является комплектующей. Кроме того, экспертом указано, что деформация капота не превышает 30 процентов поверхности и попадает под характеристики ремонта второй степени. Однако, из представленных фотоматериалов усматривается, что капот автомобиля «сложился» вдвое, а значит его деформация составляет более 30% поверхности. Все это привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49394 рубля 06 копеек (95788 рублей 15 копеек + 3000 рублей : 2).

Поскольку определенная сумма страхового возмещения не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, то в иске к Власову А.В. следует отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оформления доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3784 рубля 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2554 рубля 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, который подтверждены документально, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соболевой Ларисы Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соболевой Ларисы Геннадьевны 49394 рубля 06 копеек страхового возмещения, 5000 рублей расходов на представителя, 205 рублей 80 копеек расходов на оформление доверенности, 1051 рубль 39 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 1557 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57208 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска Соболевой Ларисе Геннадьевне к Власову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2011 г.