Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкас А.Я., Черкас Н. М. к Закрытому акционерному обществу «СМУ Карин-Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск» и просили взыскать в их пользу за нарушение сроков строительства квартиры неустойку в сумме 423931 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своего иска Черкасс А.Я. и Черкасс Н.М. указали, что 27 апреля 2004 г. между ними и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности № 6-04, предметом которого являлось строительство ответчиком квартиры № 10 в доме № 55б по ул. Ломоносова в г. Новосибирске. Квартира приобреталась для личного пользования истцов и постоянного проживания. Ответчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта в 4 квартале 2005 г. Инвестиционный взнос составлял 1432200 рублей, который был внесен в полном объеме. Ответчик же не исполнил свои обязательства и передал квартиру истцам лишь 20 июня 2008 г. Полагают, что взысканию неустойка за период с 01 января 2006 г. по 20 июня 2008 г. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 4000 рублей.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истцов суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 апреля 2004г. между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и Черкасс А.Я., Черкасс Н.М. был заключен договор № 6-4 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» приняло на себя обязательство осуществить строительство 2 очереди жилого квартала ограниченного улицами Ольги Жилиной, Державина, Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, в которую входит один четырнадцатиэтажный подъезд жилого дома, расположенного по ул. Ломоносова и передать инвесторам в равных долях трехкомнатную квартиру № 10 в жилом доме № 55 б(строительный ) по улице Ломоносова, площадью 102,3 кв.м. (л.д.7-12).

Пункт 3.3 и 3.3.1 договора предусматривает, что инвестирование строительства производится в следующем порядке: инвесторы в день подписания договора производят инвестиционный взнос в сумме 732200 рублей, до 28 мая 2004 г. производят инвестиционный взнос в сумме 500000 рублей, остававшуюся сумму инвестиций в размере 200000 рублей инвесторы должны внести до 15 июня 2004 г.

Срок окончания строительства установлен 4 квартал 2005 г.

Свои обязательства перед ответчиком истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13).

Так, Черкасс Н.М. внесла в кассу ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» 27 апреля 2004 г. 366100 рублей по квитанции № 23, 31 мая 2004 г. 250000 рублей по квитанции № 30 и 15 июня 2004 г. 100000 рублей по квитанции № 32.

Черкасс А.Я. внес в кассу ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» 27 апреля 2004 г. 366100 рублей по квитанции № 22, 31 мая 2004 г. 250000 рублей по квитанции № 31 и 15 июня 2004 г. 100000 рублей по квитанции № 33.

Как усматривается из акта приема-передачи, жилой дом № 55 по ул. Ломоносова (строительный адрес Ломоносова, д. 55б) был введен в эксплуатацию 27 декабря 2007 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU54303000-479, выданного Мэрией г. Новосибирска (л.д.14).

Квартира № 76 (строительный номер 10) была передана истцам в собственность согласно акта приема-передачи 20 июня 2008 г. (л.д.14).

Суд, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили истцы в судебном заседании квартира ими приобреталась для личных нужд, постоянного проживания, учитывая данное обстоятельство, к отношениям возникшим между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и истцами на основе договора об инвестиционной деятельности, применяются соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

Пункт 4.3 договора от 27 апреля 2004 г. предусматривает ответственность ответчика перед истцами за нарушение срока передачи инвестором объекта инвестирования – в размере 0,06% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно пункт 4.3 договора об инвестиционной деятельности от 27 апреля 2004 г. ничтожен, и не может применяться при расчете неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку сдачи жилого дома, передачи жилого фонда инвесторам нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку 11 февраля 2008 г. между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и Черкасс А.Я., Черкасс Н.М. был заключен договор о передаче квартиры № 10 (строительный) в доме № 55 б по ул. Ломоносова (строительный) для чистовой отделки, а пункт 2.2 данного договора предусматривает срок окончания работ 01 июля 2008 г., то соответственно с истцами был согласован перенос срока окончания строительства дома.

Так, согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик обязался окончить строительство в 4 квартале 2005 г., и передать квартиру инвесторам подготовленную под самоотделку.

Как поясняли истцы в судебном заседании, дополнительное соглашение о переносе срока строительства ими никогда не подписывалось.

Договор от 11 февраля 2008 г. подтверждает лишь о то, что квартира передана инвесторам для чистовой отделки, и не свидетельствует о том, что она им передана со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Данный договор регулирует лишь порядок проведения работ по отделке.

Кроме того, договор от 11 февраля 2008 г. был заключен после истечения срока строительства, установленного договором об инвестиционной деятельности от 27 апреля 2004 г. – 4 квартал 2005 г. До этого же момент дополнительных соглашений о переносе срока строительства с истцами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что неустойка за просрочку окончания сроков строительства должна быть рассчитана за период с 01 января 2006 г. по 20 июня 2008 г. и составляет 38626434 рубля ( 1432200 х 3% х 899 дней просрочки).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер инвестиционного взноса, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает сумму инвестиционного взноса.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 423931 рубль.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что испрашиваемая истцами неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях, с учетом долевого участия в инвестировании строительства исходя из условий договора от 27 апреля 2004 г.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимых денежных средств для своевременного завершения строительства, изменении законодательств не принимаются судом и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с доказанностью вины ответчика в неисполнении принятого на себя обязательства. При этом суд также полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черкас А. Я. и Черкас Н.М. к Закрытому акционерному обществу «СМУ Карин-Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ Карин-Новосибирск» в пользу Черкас А. Я. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 102000 рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества «СМУ Карин-Новосибирск» в пользу Черкас Н. М. с неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 102000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ Карин-Новосибирск» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 102000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ Карин-Новосибирск» в доход государства государственную пошлину в сумме 5240 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2011 г.