РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карасева И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Медтранс», Департаменту по социальной политике мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

Карасев И.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит:

взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков возмещение материального вреда, связанного с повреждением одежды и сотового телефона в размере 4 680 руб.; материального вреда, выразившегося в понесенных расходах на лечение, приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, оказания консультативных и медицинских услуг в сумме 63 728 руб. 39 коп.; в возмещение расходов, которые будут в дальнейшем затрачены на медицинские процедуры по реабилитации и санаторно-курортное лечение в размере 63 750 руб.;

взыскать с ответчика — МБП «Медтранс» Главного управления здравоохранения мэрии г.Новосибирска понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. (л.д.173-177).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.09.08 водитель Волков Н.М., управляя закрепленным за ним по месту работы в МБУ «Медтранс» автомобилем «ГАЗ-32214» регистрационный знак У038КН. Следовал по Красному проспекту в направлении от ул. Писарева к ул. Дуси Ковальчук. В пути следования он набрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, своевременно не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки, не включил звуковую и световую сигнализацию, выехал на перекресток с ул. Кропоткина под красный запрещающий сигнал светофора и, двигаясь в зоне пешеходного перехода, произвел наезд на Карасева И.В. В результате действий Волкова Н.М. истцу согласно заключению СМЭ 5764 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Карасеву И.В. был нанесен моральный вред, связанный с тяжелыми физическими и нравственными страданиями от полученных травм; была повреждена и пришла в полную негодность одежда истца и сотовый телефон; понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, юридические услуги, стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, КарасевуИ.В. необходимы денежные средства на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат по ордеру Уколова Р.И. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Медтранс» по доверенности Комаров К.И. иск не признал, полагая, что понесенные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ответчика - Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска по доверенности Санькова Н.В. полагала, что заявленные требования должны быть разрешены по усмотрению суда.

Представители ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Волков Н.М. извещался судом по месту жительства в соответствии с требованиями ст.113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2009 Волков Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.9).

Приговором установлено, что 25.09.2008 в 13 часов 30 минут водитель Волков Н.М., управляя служебным технически исправным, закрепленным за ним по месту работы в МУП «Медтранс», автомобилем «ГАЗ-32214» рег. знак У038КИ, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта по Красному проспекту в направлении от ул.Писарева к ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска. В пути следования ВолковН.М., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 1.3, 3.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, своевременно не принял мер к ее снижению вплоть до полной остановки. В нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ Волков Н.М. своевременно не включил звуковую и световую сигнализацию, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу и в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток с ул. Кропоткина, под красный запрещающий сигнал светофора, двигаясь в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра» в 8.8 метра от пересечения с ул. Кропоткина и в 9,1 метра от правого края проезжей части (относительно своего движения), Волков Н.М. произвел наезд на пешехода Карасева И.В., пересекавшего проезжую часть Красного проспекта справа налево относительно движения автомобиля, по пешеходному переходу под разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате своих действий Волков Н.М. по неосторожности причинил Карасеву И.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза обеих костей левой голени со смещением костных отломков, рана в проекции перелома, ссадина по наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина по задней поверхности левого плеча в средней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение тяжкого вреда здоровью Карасеву И.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Волковым Н.М. требований пунктов 1.3, 3.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным документам Карасев И.В. с 25.09.2008 по 21.10.08 проходил лечение в МУЗ «Городская клиническая больница № 1», а так же обследование в отделении функциональной диагностики ФГУ «Новосибирский НИИТО Росмедтехнологий», в клинике НИИТО АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д.11-13).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2010 № 310-ТК, проведенной в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», течение перелома костей левой голени осложнилось у КарасеваИ.В. посттравматической нейропатией левого малоберцового и большеберцового нерва с нарушением функции и возбуждения и проводимости на дистальных отделах на уровне стопа - голень и исходом его явился фиброзный анкилоз (неподвижность) левого голеностопного сустава в функционально невыгодном положении (движения в левом голеностопном суставе отсутствуют, сустав деформирован под углом 160°, левая стона в положении крайнего разгибания - «конская стопа». Согласно ст. 124,б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные последствия перелома костей левой голени составляют 40 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности при трудовом увечье, каковым является полученная Карасевым И.В. 25.09.2008 травма, определяется и определена пострадавшему МСЭК (медико-социальной экспертной комиссией). В связи с характером полученной травмы: открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков, и отсутствием эффекта от наложенного скелетного вытяжения Карасеву И.В. необходимо было осуществление блокирующего синтеза левой большеберцовой кости («установление металлоконструкции для остеосинтеза»). При наличии указанного выше перелома костей левой голени Карасев И.В. не мог передвигаться без дополнительных средств (костылей, трости). При наличии указанных выше повреждений и их последствий Карасеву И.В. было необходимо проведение обезболивающей, нейротропной, нейрометаболической, сосудистой и рассасывающей терапии, для осуществления которой ему требовались такие лекарственные и медицинские препараты, как кетонал, мильгамма, ноотропил, нейромидин, мексидол, цитофлавин, кортексин, физ.раствор, раствор глюкозы; для инъекций - шприцы. Кроме этого, при наличии указанных выше последствий перелома костей левой голени Карасеву И.В. требовалось и требуется проведение дополнительных медицинских процедур, в том числе, корпоральной рефлексотерапии, медицинского массажа; санаторно-курортное лечение, осуществление которого возможно в санатории «Ортос» г.Бердска. дозировка лекарственных препаратов; продолжительность и кратность курсов медикаментозного, физиолечения, массажа, санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом (врачами). Решение данных вопросов в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит (л.д.97-103).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 № 168 отозвана лицензия открытого акционерного общества "Страховая фирма "АСОПО", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия 25.09.2008 была застрахована гражданская ответственность МУП «Медтранс» - владельца автомобиля «ГАЗ-32214» рег. знак У038КИ.

В силу нормы ч.1 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 указанного Закона).

В соответствии с ч.1 ст.27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Согласно пункту 2.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (пп.3 п.2.2 Устава). В соответствии с п.7.1 Союзосуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты (л.д.136-143).

В обоснование расходов на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения истцом в материалы дела представлены договор от 07.10.2008 поставки изделий медицинского назначения; товарная накладная 07.10.2008 № 70, согласно которой Карасев И.В. получил металлоконструкцию для остеосинтеза стоимостью 30250 руб.; приходный кассовый ордер от 07.10.2008 № 280 об оплате указанной суммы (л.д.15, 16, 18).

Данные расходы суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В обоснование расходов, понесенных на приобретение лекарств, истцом представлены кассовые чеки и копии чеков на общую сумму 6863 руб. 89 коп. (л.д.38, 41-54).

Однако, в копии чека от 03.12.2008 на сумму 746 руб. 20 коп (л.д.43), от 16.11.2008 на сумму 272 руб.70 коп. (л.д.45), от 20.10.2008 на сумму 1105 руб. 10 коп. (л.д.46), от 11.10.2008 на сумму 144 руб. (л.д.51), от 13.10.2008 на сумму 97 руб. 20 коп. (л.д.54) не указаны наименование медикаментов, фамилия получателя. В связи с этим невозможно установить являлись ли указанные расходы следствием вреда, причиненного здоровью Карасева И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов и изделий подлежат удовлетворению в части на сумму 4501 руб. 53 коп., что подтверждается копиями чеков с указанием фамилии истца, наименованием препаратов, необходимость приобретения которых обусловлена курсом лечения, подтверждена заключением медицинской экспертизы. Данную сумму составляют расходы 17.11.2008 на сумму 1787 руб. 40 коп., 14.11.2008 на сумму 100 руб., 06.11.2008 на сумму 490 руб., 31.10.2008 на сумму 457 руб., 31.10.2008 на сумму 692 руб. 60коп., 09.10.2008 на сумму 649 руб. 90 коп., 07.11.2008 на сумму 324руб. 53 коп.

Кроме того, подтверждены документально и подлежат взысканию расходы на оплату консультации специалистов АНО «Клиника НИИТО» и ФГУ «НИИТО Росмедтехнологий» на общую сумму 1200 руб. (л.д.19-20, 39, 40), консультации травматолога в размере 650 руб. (л.д.177).

Требования о взыскании авансовых платежей за оказание медицинских услуг в АНО «Клиника НИИТО» от 27.11.08 в сумме 5 460 руб. 00 коп. (счет № 2446) и от 03.12.08 в сумме 11200руб. (счет № 2486), суд считает необоснованным в связи с отсутствием платежных документов. Представленные в обоснование требований счета на оплату (л.д.22, 23) являются основанием для совершения платежа, при этом факт совершения платежа подтверждать не могут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 36 601 руб. 53 коп. (30250 + 4501,53 + 1200 + 650).

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена одежда Карасева И.В. общей стоимостью 3680 руб., а именно джинсы стоимостью 3 200 руб. и пуловер стоимостью 480 руб., что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму (л.д.55).

Данные убытки подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в силу перечисленных норм материального права, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом суд считает необоснованным требование о взыскании стоимости сотового телефона в связи с отсутствием документов, подтверждающих его стоимость.

Медицинской документацией, представленной в материалы дела (л.д.10), заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается нуждаемость Карасева И.В. в проведении реабилитационного санаторно-курортного лечения в санатории «Ортокс», г.Бердск, «Жемчужина».

Как указано в ответе ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» от 03.03.2009 на адвокатский запрос стоимость одного дня реабилитационного лечения составляет 2550 руб. в сутки; объем лечения определяется лечащим врачом, исходя из основного заболевания с учетом последствий и сопутствующих заболеваний (л.д.32).

В соответствии с врачебным заключением ФГУ «НИИТО» от 01.12.2008 Карасеву И.В. рекомендовано электростимуляция разгибателей стопы № 10-15 курсами через 2 месяца; массаж левой нижней конечности и поясничной области № 10-15 курсами через 2 месяца; электрофорез на левую ногу продольно № 25 курсами через 2 месяца.

С учетом продолжительности курсов реабилитационного лечения (до 25 дней) истцом обоснованно заявлены расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63 750 руб. из расчета 2550 руб. (стоимость одного дня реабилитационного лечения) * 25 дней (согласно врачебному заключению).

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, будущие расходы они просят взыскать с одного из ответчиков по усмотрению суда.

В силу ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Однако пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

В связи с изложенным будущие расходы истца на санаторно-курортное лечение в размере 63 750 руб. не могут быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, а подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – МБУ «Медтранс».

Здоровье человека относится к тем личным неимущественным правам и нематериальным благам, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего, которому на момент получения травмы исполнилось 19 лет, то обстоятельство, что здоровью Карасева И.В. причинен тяжкий вред, в связи с чем он длительное время находился в стационаре, медикаментозное лечение получает до настоящего времени, ему установлена вторая группа инвалидности (л.д.81). В результате дорожно-транспортного происшествия Карасев И.В. лишен возможности продолжать обычный активный образ жизни, вынужден прервать обучение.

Учитывая характер причиненных Карасеву И.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с МБУ «Медтранс».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от 02.11.2009 истцом оплачено за проведение судебно-медицинской экспертизы 7230 руб. 60 коп. (л.д.179)

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательства понесенных истцом расходов представлены в материалах дела (л.д.26-27).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.1.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Медтранс» его учредителем является город Новосибирск (л.д.166).

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно информации Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска главным распорядителем бюджетных средств по отношению к муниципальным учреждениям здравоохранения является Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска (л.д.158).

При таких обстоятельствах в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МБУ «Медтранс», субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карасева И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карасева И.В. денежные средства в размере 48889 руб. 22 коп., в том числе:

расходы на возмещение материального вреда, связанного с повреждением одежды, в размере 3680 руб.;

расходы на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 36 601 руб. 53 коп.;

расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2799 руб. 69 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 808 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Медтранс» в пользу Карасева И.В. денежные средства в размере 377372 руб. 91 коп., в том числе:

расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63 750 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 4430 руб. 91 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 192 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Медтранс», для удовлетворения требований Карасева И.В, денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина