РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богословской С.А. к Соболевскому В.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу

у с т а н о в и л :

Богословская С.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 951183 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Богословской С.А. на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п.Восход, ул.Мирная, д.23. В квартире № 1 этого же дома с 2004 года проживала семья ответчика. Во дворе имелись хозяйственные постройки, в том числе и баня. Земельный участок, на котором расположены половина дома и хозяйственные постройки принадлежит истцу на праве собственности. 21.11.2007 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено движимое и недвижимое имущество. Согласно акту о пожаре от 25.11.2007 причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи бани ответчика. Таким образом, ответчик допустил нарушение правил пожарной безопасности при содержании своего имущества, поэтому на его стороне возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Богословской С.А. Согласно отчету от 23.05.2008 № 08308, составленному РАО «Евростандарст», об определении рыночной стоимости имущества, стоимость принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры составляет 817300 руб., рыночная стоимость находившегося в квартире имущества 133883 руб., а всего 951183 руб. Доводы искового заявления основаны на нормах ст.210, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Тихонов А.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Соболевский В.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью на работе вахтовым методом с 15 по 01 число каждого месяца (т.2 л.д.41). Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку исполнение трудовых обязанностей не является уважительной причной для отложения судебного разбирательства, о чем ответчику было разъяснено в судебном заседании 10.06.2011. Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ через представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях. В связи с тем, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе ответчика и его представителя (т.1 л.д.134, л.д.153об., л.д.216, т.2 л.д.22), суд соглашается с доводом представителя истца о том, что очередное отложение судебного заседания нарушает права Богословской С.А. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика – действующий на основании ордера адвокат Книжин М.В. иск не признал, полагая вину Соболевского В.П. не установленной. Ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для обсуждения с ответчиком вопроса о необходимости назначения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного пожаром имущества. Суд определил в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказать, поскольку ответчику в судебном заседании 10.08.2010 под роспись предлагалось представить контррасчет заявленных требований, разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.170об.). С учетом изложенного, суд считает, что у представителя ответчика было достаточно времени для обсуждения вопроса о необходимости назначения товароведческой экспертизы со своим доверителем, полномочий представителя по ордеру достаточно для заявления такого ходатайства в процессе, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что квартира № 2, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район МО Каменский сельсовет п.Восход, ул.Мирная № 23, принадлежит на праве собственности Богословской С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006 (т.1 л.д.6).

Право собственности Соболевского В.П. на квартиру № 1, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район МО Каменский сельсовет п.Восход, ул.Мирная № 23, и земельный участок площадью 655 кв.м по указанному адресу подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2007 и от 26.03.2008 (т.1 л.д.16, 17).

Согласно представленному на обозрение суда договору купли-продажи упомянутые квартира и земельный участок приобретены ответчиком 17.05.2005, государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.09.2005.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что на принадлежащем ответчику Соболевскому В.П. земельном участке были расположены надворные постройки, в том числе баня бревенчатая 1959 года постройки (т.1 л.д.155).

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон и свидетелей, а также материалов проверки, содержащихся в отказном материале, следует, что 25.11.2007 в ночное время суток на чердаке бани, принадлежащей Соболевскому В.П. и расположенной на земельном участке по адресу Новосибирская область, Новосибирский район МО Каменский сельсовет п.Восход, ул.Мирная № 23, кв. 1, произошел пожар, в результате которого были уничтожены, в том числе, квартира № 2 по указанному адресу и находившееся в ней имущество, принадлежащее на праве собственности Богословской С.А.

По информации ОГУП «Техцентр НСО» от 13.05.2008 № 104 по данным технической инвентаризации от 25.03.2008 двухквартирный жилой дом, ранее расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, п.Восход, ул.Мирная 23, сгорел и снят с регистрационного учета (т.1 л.д.20).

Согласно акта о пожаре от 25.11.2007 местом возникновения пожара является чердак бани, причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи (т.1 л.д.157-158).

Как пояснил ответчик Соболевский В.П. в ходе судебного заседания 21.04.2010, печь в бане он менял сам, дымоход обложен металлическим листом и кирпичом (т.1 л.д.153). В судебном заседании 10.08.2010 на вопрос суда сообщил, что по профессии он водитель, строительного образования не имеет, новую печь поставил на старое место, согласование на переоборудование не получал, поскольку переоборудования, как такового не было, была произведена замена старой печи в бане (т.1 л.д.169об.).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Камая В.С., примерно 2-3 года тому назад Соболевский В.П. обратился к нему с просьбой помочь поменять старую печь в бане. Новая металлическая печь была приобретена в магазине. Вдвоем с ответчиком они привезли указанную печь и установили ее в течение недели. Как пояснил свидетель, опыта по установке печей у него нет, строительного образования он не имеет. Печь поставили в тот же угол, где стояла старая, угол отделали металлическим листом. Кроме того, к печи приварили металлическую трубу дымохода. На стыке с крышей проложили металлический лист, обложили кирпичом (т.1 л.д.165-167).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Колесников А.Ю., будучи дознавателем по пожарному надзору ГУ МЧС России, он выезжал в п.Восход для составления акта о пожаре от 25.11.2007. Акт составляется после тушения пожара и исследования обгоревших фрагментов. По результатам обследования и допроса очевидцев определили очаг возгорания и предварительные причины пожара. В данном случае причиной пожара, скорее всего, явилось нарушение правил пожарной безопасности при оборудовании дымохода, поскольку устройство печи в бане с использованием металлической трубы не допускается, труба должна быть кирпичной. От дымохода до горючих конструкций кровли должно быть достаточное расстояние, обеспечивающее безопасность эксплуатации, которое в данном случае, судя по всему, отсутствовало (т.1 л.д.211-215).

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 08.02.2011 очаг пожара находился в районе надворных построек квартиры № 1 по ул.Мирная 23, а именно в чердачном помещении бани; при оборудовании дымохода в бане был нарушен п.6.6.13 СНиП 41-01-2003, действовавшего на момент установки печи; согласно данным протокола осмотра места происшествия от 25.11.2007 и с учетом нарушений п.6.6.13 СНиП 41-01-2003, действовавшего на момент установки печи, возгорание по причине неправильного устройства дымохода печи в бане можно считать вероятным (т.2 л.д.2-13).

Наряду с изложенными выводами эксперт указал, что вероятными причинами пожара также может являться загорание горючих материалов от поджога, а также загорание горючих материалов от теплового воздействия непотушенного табачного изделия. Однако, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие указанные фактические обстоятельства в материалах дела отсутствуют, суд считает указанные версии несостоятельными.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия печной трубы (либо продуктов горения из отверстий в дымоходе) в связи с нарушением п.6.6.13 СНиП 41-01-2003 при оборудовании дымохода печи в бане, принадлежащей ответчику Соболевскому В.П.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пункт 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, № 13 (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003, введенных в действие 30.06.2003 предусматривает обязанность собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Квартира № 1 и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу Новосибирская область, Новосибирский район МО Каменский сельсовет п.Восход, ул.Мирная № 23, на момент возникновения пожара принадлежали Соболевскому В.П., находились в его владении и пользовании.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика по переоборудованию печи с нарушением требований пожарной безопасности, возникшим пожаром и причинением вреда имуществу Богословской С.А.

Доводы ответчика о том, что его вина в возникновении пожара отсутствует, он надлежащим образом содержал свое имущество, возникновение пожара возникло от неосторожного обращения с огнем неустановленного лица или поджога не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что вред имуществу Богословской С.А. причинен не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленного отчета Регионального агентства оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» №08308 от 23.05.2008 рыночная стоимость принадлежавшей Богословской С.А. двухкомнатной квартиры в двух квартирном жилом доме на дату оценки составляет 817300 руб., рыночная стоимость имущества, уничтоженного во время пожара, на дату оценки составляет 133883 руб. Таим образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 951183 руб. (817300 + 133883).

Доказательств иного размера причиненного пожаром ущерба ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 92 коп., подтвержденные истцом документально (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богословской С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Соболевского В.П. в пользу Богословской С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере 951183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 92 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 15.07.2011.