РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г. Дело № 2-34/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горбунова Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Славгородскому В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Славгородскому В.В., просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., со Славгородского В.В. причиненный ущерб в размере 357052 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 5400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2009 на федеральной трассе Новосибирск-Иркутск в районе 307 км Славгородский В.В., управляя автомобилем Нива 212300
г/н Р283ХК 42, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Скания Р114, принадлежащим истцу, а также с автомобилем КаМАЗ 365115 г/н Е501СХ 42 под управлением Булгакова Г.А. В результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем Скания, и, как следствие дальнейшего столкновения автомобиля Нива с автомобилем КАМАЗ – повторное столкновение с полуприцепом, принадлежащим истцу, причинен ущерб в виде повреждения кузова, деталей. По результатам оценки ООО «Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания и полуприцепа составила 427791 руб. 05 коп. и 43861 руб. соответственно. За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 5400 руб.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, которую истец просит взыскать со страховой компании, Горбунов Е.Н. полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена Славгородским В.В. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ. Кроме того истец указал, что в результате причинения ущерба его имуществу он на продолжительный период времени лишился транспортного средства, являющегося источником его дохода.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Бекарев С.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Славгородский В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, при этом полагал, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, должен быть определен с учетом восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, установленной по результатам судебной экспертизы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шабанов М.А. полагал, что стоимость повреждений правой части автомобиля Скания не подлежит возмещению, поскольку указанные повреждения являются результатом действий самого водителя.

Третье лицо Булгаков Г.А. в суд не явился, извещался судом по месту жительства телеграммой, которая возвращена в суд в связи с неявкой Булгакова Г.А. на почтовое отделение. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению третьего лица о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судебным разбирательством установлено, что 13.03.2009 в г.Кемерово около 18-15 час. на трассе Новосибирск-Иркутск, 307 км, произошло столкновение автомобиля Шевролет Нива г/н Р283ХК 42, под управлением Славгородского В.В., автомобиля Скания Р114 г/н У063ЕА 42 с прицепом Грей Адомс г/н НК6671 54, под управлением Горбунова Е.Н. и автомобиля КАМАЗ 6515 г/н Е501СХ 452, под управлением Булгакова Г.А.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов административного расследования установлено, что автомобиль Шевролет Нива г/н Р283ХК при выполнении маневра обгона попутных автомобилей не справился с управлением и в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение задней части автомобиля Шевролет Нива с левой передней угловой частью автомобиля Скания, следовавшего по своей полосе движения. Затем, при перемещении автомобиля Шевролет Нива вдоль левой боковой части полуприцепа Скания, произошло столкновение автомобиля Шевролет Нива с левой задней боковой частью полуприцепа автомобиля Скания. После этого автомобиль Шевролет Нива переместился на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, который следовал в попутном с автомобилем Шевролет Нива направлении.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия узкий участок дороги, автомобили на трассе двигались плотно в попутном и встречном направлении, дорожное полотно в условиях снегопада было скользкое, в связи с чем автомобиль истца с полуприцепом двигался со скоростью 50 км/ч. Славгородский В.В., совершая обгон автомобиля КАМАЗ на встречном направлении, не справился с управлением и его автомобиль занесло в сторону. С целью уменьшения возможного ущерба от столкновения истец повернул автомобиль вправо и столкнулся с железной изгородью. От автомобиля Нива удар пришелся в левый бок кабины автомобиля Скания, затем вдоль полуприцепа до заднего колеса, после чего автомобиль ответчика отбросило в сторону полосы движения, по которой он изначально двигался. Настаивал на возмещении причиненного ущерба в размере стоимости, определенной независимой экспертизой ООО «Авто-плюс».

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, Горбуновым Е.Н. представлены отчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания и прицепа Грей Адомс, составленных ООО «Авто плюс».

Актом осмотра транспортного средства Грей Адомс № 009-00060-100409 от 27.03.2009 установлено повреждение переднего бампера слева, облицовки передка слева, решетки передней облицовки слева, фары левой, крыла переднего левого, рулевых тяг продольной и поперечной левой, проводки передней левой, подножки левой, двери кабины левой.

Актом осмотра транспортного средства Скания Р114 № 005-00059-100409 от 27.03.2009 установлено повреждение бампера переднего, облицовки панели передка, решетки передней облицовки, фары передней левой, облицовки передней левой фары, фары передней правой, облицовки передней правой фары, крыла переднего правой передней и задней частей, крыла заднего передней и правой частей, декоративной защиты глушителя правой, колпака декоративного переднего колеса левый и правый, балки опорной передней, рулевой тяги продольно и поперечной левой, проводки передней левой, подножки левой, двери кабины левой, бачка усилителя руля, кронштейна бачка усилителя руля, кронштейна левой подножки, рамы кузова, масловлагоотделителя в сборе, крыла переднего левого передней и задней части, крышки АКБ, бачка омывателя, кронштейна масловлаготделителя, фонаря заднего правого, облицовки кабины угловой левой, решетки в облицовке кабины угловой правой.

Согласно отчету № 009-00060-100409 от 10.04.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грей Адомс составила 93136 руб., с учетом износа деталей 43861 руб.

Согласно отчету № 009-00059-100409 от 10.04.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р114 составила 689 820 руб., с учетом износа деталей
427791 руб. 05 коп.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части установления возможности возникновения механических повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства Грей Адомс № 009-00060-100409 от 27.03.2009 и в акте осмотра транспортного средства Скания Р114 № 005-00059-100409 от 27.03.2009, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грей Адомс и транспортного средства Скания Р114 определением суда от 23.12.2010 назначена автотехническая и товароведческая экспертизы.

По результатам проведения экспертизы эксперт Сибирского РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р114 составляет 464559 руб., а с учетом износа узлов и деталей автомобиля 205255 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Грей Адомс эксперту определить не представилось возможным, поскольку в центре отсутствует необходимая нормативно-техническая база для производства настоящей экспертизы,
а именно, техническая документация по устройству полуприцепа, технология ремонта, каталоги деталей, нормативы времени на ремонтно-восстановительные работы. также нормативная документация по полуприцепам марки Грей Адомс отсутствует в справочных базах.

По результатам проведения эксперизы эксперт Сибирского РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что при столкновении автомобилей Шевролет Нива с левой передней частью автомобиля Скания из указанных в акте осмотра № 009-00059-100409 у автомобиля могли быть повреждены детали, указанные в акте осмотра.

При контактировании автомобиля Шевролет Нива с задней боковой частью полуприцепа у полуприцепа могли быть повреждены лишь наружные детали и поверхности, указанные в акте осмотра № 009-00060-100409.

По представленным фотографиям не представилось возможным установить расположение отдельных деталей, указанных как поврежденные, относительно габаритов полуприцепа, по высоте и сопоставить их с повреждениями, имеющимися на автомобиле Шевролет Нива.

Повреждения правой передней части автомобиля Скания, указанные в акте 009-00059-100409 от 27.03.2009, образованы от столкновения правой стороны автомобиля с металлическим ограждением дороги в результате действий водителя автомобиля Скания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, учитывая виновность Славгородского В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 кодекса РФ об административных правонарушениях, признанную постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ущерба транспортному средству Скания и полуприцепу Грей Адомс в результате виновных действий Славгородского В.В.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. При этом важно, чтобы все эти источники были действующими.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Федерального Закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. этой же статьи закона к указанным в п.2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО «Авто плюс» использовал «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Эксперт Сибирского РЦСЭ Минюста России руководствовался методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Р-03112194-0376-98,
Минтранс России, 2002.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере восстановительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля – 205255 руб., определенный судебной автотехнической и товароведческой экспертизами сотрудниками Сибирского РЦСЭ Минюста России, наиболее объективным и соответствующим сложившимся на рынке.

Как следует обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, из пояснений истца Горбунова Е.Н., пытаясь избежать столкновения, при скорости 40-50 км/час он применил экстренное торможение и начал уходить вправо, во избежание лобового столкновения.

В результате смещения автомобиля Скания вправо по ходу движения произошло столкновение автомобиля с металлическим ограждением дороги, транспортной средство получило механические повреждения правой стороны, оспариваемые страховщиком.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учетом изложенного суд считает, что совершая маневр вправо Горбунов Е.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожавшей жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, данный маневр следует рассматривать как действия потерпевшего, произведенные в целях уменьшения причинения имущественного вреда. Принимая во внимание, что механические повреждения правой стороны автомобиля Скания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями Славгородского В.В., суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в части указанных повреждений подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями водителя Славгородского В.В. и повреждениями транспортного средства Скания и прицепа Грей Адомс, а также то обстоятельство, что экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России не представилось возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта прицепа Грей Адомс, суд считает подлежащим возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта прицепа Грей Адомс в размере 43861 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Славгородским В.В. иных доказательств размера причиненного ущерба имуществу истца не представлено, заключение экспертизы ООО «Авто плюс», произведенной в отношении прицепа Грей Адомс, не оспорено.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо вдоговоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор обязательного страхования владельцев транспортного средства (ВВВ№0155979892) Шевролет Нива 212300 заключен между ОСАО «Ингосстрах» исобственником транспортного средства Славгородским В.В.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплата истцу страхового возмещения не произведена.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива г/н Р283ХК 42, под управлением Славгородского В.В. и Скания Р114 г/н У063ЕА 42 с прицепом Грей Адомс
г/н НК6671 54, под управлением Горбунова Е.Н., произошедшее 13.03.2009 в г.Кемерово около
18-15 час. на трассе Новосибирск-Иркутск, 307 км, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Славгородского В.В., в связи с чем возникает его гражданская ответственность, предусмотренная абз.2 п.1 статьи 1079, п.1статьи1064Гражданского процессуального кодекса РФ и ответственность ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего риск его ответственности.

Согласно заключению эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России от 11.05.2011 №129/-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р114, г/н У063ЕА 54, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 27.03.2009 составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля 205255 руб. (л.д.177). В соответствии с отчетом ООО «Авто плюс» № 009-00060-100409 от 10.04.2009 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Грей Адомс г/н НК 6671 54 составляет 43861 руб. (л.д.80). Кроме того, за проведение указанной оценки истцом оплачено 2100 руб.(л.д.21), также произведены почтовые расходы в размере 194 руб. 90 коп. (л.д.185). которые также подлежат возмещению.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения заявлено обоснованно, в пределах величины страховой суммы, установленной законодателем и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со Славгородского В.В. в размере 129116 руб. ( 205255 + 43861 – 120000). С причинителя вреда также надлежит взыскать расходы за проведение оценки в размере 2100руб. и почтовые расходы в размере 194 руб. 90 коп.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами судебного разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13392 руб. (л.д.183).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбунова Евгения Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбунова Е.Н. денежные средства в размере 121602 руб. 31 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1602 руб. 31 коп.

Взыскать со Славгородского В.В. в пользу Горбунова Е.Н, денежные средства в размере 133166 руб. 11 коп., в том числе:

в счет возмещения ущерба 129116 руб.,

расходы на проведение оценки в размере 2100 руб.,

почтовые расходы в размере 194 руб. 90 коп.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 13392 руб., в том числе:

с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 3368 руб. 08 коп.,

со Славгородского В.В. – 3689 руб. 50 коп.,

с Горбунова Е.Н, – 6334 руб. 42 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина