РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2011г. Дело № 2-99/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Елфимову С.П. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Фоменко А.С. обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал суммы причиненного материального ущерба в размере 98479 руб. 61 коп. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., услуги по оплате за подачу объявления по розыску свидетелей в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 59 коп.; взыскать с Елфимова С.П. расходы, связанные с обжалованием постановления в областном ГИБДД, в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.123-125).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.10.2009 в 16 час. 00 мин. на перекрестке улиц Дуси Ковальчук – Сухарная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Суцид» т/нТХ5455, под управлением истца и автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н Е187ТР54 под управлением водителя Елфимова С.П., ответственность которого застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Суцид» т/нТХ5455, принадлежащему истцу на праве собственности. По мнению истца, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Елфимов С.П., которым нарушены п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Сумма причиненного ущерба согласно отчету ТС ООО «АК НСО» от 25.12.2009 № 365 составила 98479 руб. 61 коп. Кроме того, истцом оплачено за услуги по оценке 2500 руб., за подачу эфирной справки 450 руб. Не имея юридических знаний, истец была вынуждена 11.12.2009 заключить с ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» договор № 24/1-09 на оказание услуг по обжалованию постановления № 049925 по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.12.2009 в отношении Фоменко А.С. За услуги оплачено 7000 руб. 28.12.2009 заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов истца в суде и оплачено 12000руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Федюхина Н.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыромятникова Е.В. иск не признала, полагала, что вина Елфимова С.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Елфимов С.П., третье лицо – ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту жительства и месту находения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению участников процесса, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, приняты надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Старусева Л.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 15.10.2009 в 16 час. 00 мин. на перекрестке улиц Дуси Ковальчук – Сухарная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фоменко А.С., управляя автомобилем «Тойота Суцид» т/нТХ5455 двигалась по ул. Дуси Ковальчук со стороны ул. Холодильная в сторону ул. Владимировская. В пути следования на пересечении улиц Дуси Ковальчук – Сухарная произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» г/н Е187ТР54 под управлением водителя Елфимова С.П., двигавшемся по ул.Сухарная со стороны ул.1-ая Ельцовка в сторону ул. Холодильная. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Елифимова С.П. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ВВВ № 0511976653.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 54ВВ от 15.10.2009 (л.д.6), извещением о ДТП (л.д.10), административным материалом, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Тойота Суцид» т/нТХ5455, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 ТУ 754770 (л.д.13).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (с.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ определяет значения круглых сигналов светофора, а п.6.13 ПДД устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей «Тойота Суцид» т/нТХ5455 и «Хонда ЦРВ» г/н Е187ТР54 имеет место вина обоих водителей Фоменко А.С. и Елфимова С.П., при этом Фоменко А.С. нарушен п.п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а Елфимовым С.П. п.8.6 Правил.

Так, в судебном заседании истец Фоменко А.С. пояснила, что 15.10.2009 двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Суцид» т/нТХ5455 в крайнем левом ряду по ул.Дуси Ковальчук в сторону Дмитровского моста со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, Фоменко А.С. притормозила, поскольку сигнал светофора переключился для нее на «зеленый» за 6-8 метров до перекрестка. В полосе справа от нее стоял грузовик, который загораживал обзор справа, поэтому автомобиль «Хонда ЦРВ», который двигался со стороны ул.Сухарной справа налево по ходу движения автомобиля истца она заблаговременно увидеть не смогла, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.54-60).

Ответчик Елфимов С.П. в судебном заседании 11.05.2011 пояснил, что 15.10.2009 ехал на принадлежащем ему автомобиле «Хонда ЦРВ» г/н Е187ТР54 по ул.Сухарной. На перекрестке с ул.Дуси Ковальчук остановился перед светофором третьим или четвертым в полосе. После переключения сигнала светофора на разрешающий, начал движение. На перекресток выехал на «зеленый» сигнал светофора со скоростью 10 км/час и стал совершать поворот налево. Заканчивая маневр почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.63-64).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Старусев Л.В. пояснил, что 15.10.2009 двигался на автомобиле по ул.Сухарной. Подъезжая к ул. Дуси Ковальчук остановился перед перекрестком, поскольку сигнал светофора переключился на «желтый». В этот момент увидел на середине ул. Дуси Ковальчук серебристую машину «Хонда», которая пересекала перекресток. Заметил ее за минуту до столкновения. На какой сигнал светофора автомобиль «Хонда» выехал на перекресток свидетель пояснить не смог, но утверждал, что в момент, когда горел «желтый» сигнал светофора, автомобиль «Хонда» уже находился на перекрестке в районе разделительной полосы (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от 11.01.2011 № 02/11 до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении по регулируемому светофорным объектом перекрестку, автомобиль «Хонда» приближался справа от автомобиля «Тойота». Один из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора, либо «Тойота» на красный, либо «Хонда» под конец горения желтого сигнала. Водитель автомобиля «Хонда» двигался под углом к проезжей части, и к точке столкновения пересек линию проезжих частей на стороне встречного движения. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля «Тойота» с боковой задней левой частью автомобиля «Хонда».

Оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств, суд усматривает в действиях водителя Фоменко А.С. несоответствие требованиями п.п.10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку в отсутствие достаточного обзора проезжей части и видимости в направлении движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток; в действиях водителя Елфимова С.П. несоответствие требованиям 8.6 Правил дорожного движения РФ, который, совершая поворот налево, пересек линию проезжих частей на стороне встречного движения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обюдная вина ФоменкоА.С. и Елфимова С.П. подтверждаются также схемой места происшествия, административными материалами.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Фоменко А.С. в размере 50%, Елфимова С.П. в размере 50%.

Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля «Хонда ЦРВ» была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ и требованиями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» от 25.12.2009 № 365 стоимость восстановительного ремонта составила 98479 руб. 61 коп. (л.д.22). Кроме того, истцом оплачено за услуги по оценке 2500 руб. (л.д.29).

Исходя из степени вины Фоменко А.С. в дорожно-транспортном происшествии сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 50% от перечисленных сумм: страховое возмещение в размере 49239 руб. 81 коп.; расходы на проведение оценки в размере 1 250 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609руб. 79 коп. (л.д.2), за подачу эфирной справки по розыску свидетеля 450 руб.(л.д.12), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8600 руб. (л.д.128).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается ходатайства истца о возмещении расходов об оплате услуг представителя в размере 12000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор № 24/1-09 на оказание юридических услуг от 11.12.2009, заключенный с ООО «АК НСО», согласно условиям которого Исполнитель представляет Заказчику консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию и представляет интересы Заказчика в областном ГИБДД, представителем Заказчика назначен Федюхин А.Л.; дополнительное соглашение к договору от 28.12.2009 на составление правовой документации и представление интересов Заказчика в Калининском районном суде; а также копия нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2009, выданной истцом на имя Федюхина Артема Леонидовича (л.д.31-33).

Принимая во внимание, что указанный представитель не принимал участия в судебном разбирательстве настоящего дела в Центральном районном суде г.Новосибирска, суд считает представленные доказательства не связаны с рассмотрением настоящего дела и не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг указанного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фоменко А.С. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фоменко А.С. денежные средства в размере 56 692 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 49 239 руб. 81 коп.;

расходы на проведение оценки в размере 1 250 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4300 руб.;

расходы по розыску свидетеля в размере 225 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 19 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина