Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Гончаров А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику и просил признать пункт 2.1 кредитного договора № 8029 от 24 ноября 2009 недействительным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ничтожности, признать пункт 2 приложения к кредитному договору № 8029 от 24 ноября 2009 г. недействительным в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заяви в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12000 рублей за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей комиссии уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 19 января 2011 г. в сумме 1164 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 30 сентября 2010 г. по 19 января 2011 г. в сумме 43680 рублей.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование своего иска истец указал, что 24 ноября 2009 г. между ним и банком был заключен кредитный договор №8029, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на 36 месяцев под 20% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 банк открывает ссудный счет, за обслуживание данного сета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 12000 рублей, уплата производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. 24 ноября 2009 г. истцом была произведена оплата данного тарифа, также был произведена оплата 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Полагает, что условия договора в части взимания данных платежей ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Полагает, что взысканию с банка подлежат внесенные платежи в общей сумме 13000 рублей. Кроме того, 20 сентября 2010 г. он направил в банк письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки. 12 октября 2010 г. им был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с номами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 43680 рублей. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден обращаться неоднократно в банк, в различные государственные органы для защиты своих прав, в суд, им было потеряно много рабочего и личного времени. Компенсацию морального вреда он оценивает в 3000 рублей.

В судебном заседании Гончаров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменных возражений на иск (л.д.49-50) и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными как указывает истец, соответственно срок исковой давности составляет один год и истек 29 ноября 2010 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 ноября 2009 г. между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Гончаровым А.С. был заключен кредитный договор № 8029, по условиям которого банк предоставил Гончарову А.С. кредит в сумме 300000 рублей под 20 процентов годовых сроком по 24 ноября 2012 года (л.д.99-10).

Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810744070098029. За обслуживание судебного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приложение № 2 к кредитному договору № 8029 от 24 ноября 2009 г. предусматривает, что подлежит оплате комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей (пункт 2) (л.д.13).

25 ноября 2009 г. Гончаровым А.С. была внесена в банк комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей (л.д.14), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 26770437, и 12000 рублей в счет гашения платы за обслуживание ссудного счета по договору № 8029 (л.д.14), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 267703191 от 25 ноября 2009 г.

20 сентября 2010 г. Гончаров А.С. направил в банк претензию с требованием зачесть неосновательно удержанное комиссионное вознаграждение в счет досрочного погашения части кредита (л.д.15-16).

Письмом № 02-01-03-08/3529 от 12 октября 2010 г. банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д.17).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

За ведение ссудного счета Гончаров А.С. единовременно оплатил банку 12000 рублей.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах.

Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор, приложение к кредитному договору с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

За ведение оформление кредитной заявки Гончаров А.С. единовременно оплатил банку 1000 рублей.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 13000 рублей. Истцом же определен больший размер неустойки, который не подлежит взысканию в сумме превышающей 13000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются ничтожными, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Гончарова А.С. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Гончарова А.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 80292 от 24 ноября 2009 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Гончаровым А.С.

Признать недействительным пункт 2 приложения к кредитному договору № 80292 от 24 ноября 2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Гончаровым А.С.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 в пользу Гончарова А.С. 12000 рублей оплаченные за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойку в сумме 13000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего 27000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 13500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2011 г.