Поступило в суд 26 декабря 2006г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

30 июня 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е В, Якубова А В к Крыловой Л В о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Крыловой Л В к Богдановой Е В и Якубову А В о признании преимущественного права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Богданова Е.В. и Якубов А.В. обратились в суд с иском к Крыловой Л.В., просят признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск ул. Свердлова, 27 кв.7, кадастровый номер 54:35:101495:07:01:09, в следующих долях: за Крыловой Л.В. 5/9 доли, за Богдановой Е.В. – 3/9 доли, за Якубовым А.В. – 1/9 доля в порядке наследования после смерти их матери Якубовой Веры Матвеевны, умершей 24 июля 2005 года (л.д.6-7 т.1).

Крылова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Богдановой Е.В. и Якубову А.В., просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск ул. Свердлова, д.27 кв.7 и обязать ее, Крылову Л В выплатить денежную компенсацию в пользу Богдановой Е В в сумме 40500 рублей, в пользу Якубова А В 13500 рублей (л.д.51-52 т.2).

В судебном заседании представитель истца Богдановой Е.В. – Худяков В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дала соответствующие пояснения.

Истец Якубов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24 т.2).

В судебное заседание ответчик Крылова Л.В. не явилась, уведомлена, предоставила письменное ходатайство об отложении рассмотрения в связи с ее болезнью, представила копию листка нетрудоспособности, согласно которому с 22 июня 2011г. она проходит амбулаторное лечение.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает ходатайство ответчицы не подлежащим удовлетворению, а причину ее неявки в судебное заседание признает не уважительной связи с тем, что суду не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание по причине заболевания. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении таким обстоятельством не является. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крыловой Л.В.

Третье лицо Якубов А.В. в судебном заседании полагал иск Богдановой Е.В. и Якубова А.В. подлежащими удовлетворению, встречный иск Крыловой Л.В. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Якубов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу город Новосибирск улица Свердлова, дом 27 кв.7 была приватизирована в общую совместную собственность проживавшими в ней лицами – Якубовой В М и ее дочерью Крыловой Л В по договору №82019 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 26 апреля 1995 года (л.д.8-9 т.1).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2003г. был удовлетворен иск Якубовой В М об определении долей в праве собственности на квартиру и определены доли Якубовой В.М. и Крыловой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру №7 в доме №27 по ул. Свердлова в г. Новосибирске в равных долях в размере по ? доле за каждой (л.д.217 т.1).

Право общей долевой собственности Якубовой В.М. и Крыловой Л.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.173,174, 218 т.1).

24 июля 2005 года Якубова В М умерла, о чем в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска составлена запись акта о смерти №5305смэ от 25 июля 2005г. (л.д.220).

При жизни Якубова В.М. распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, составила завещание, которым всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру №7 в доме №27 по ул. Свердлова в г. Новосибирске она завещала в равных долях мужу Якубову В К, Якубову А В. Якубову А В, Богдановой Е В (л.д.11 т.1). Завещание удостоверено нотариусом г. Новосибирска М.Н. Машир 15 января 2002г. в реестре №300.

Указанное завещание было оспорено Крыловой Л.В. в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010г. в удовлетворении иска Крыловой Л.В. о признании завещания недействительным было отказано (л.д.4-6 т.2).

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.7-10 т.2).

Согласно ответу нотариуса г. Новосибирска Л.А. Зайковой от 13.07.2007г. исх. №308 на запрос суда в нотариальной конторе Центрального района г. Новосибирска 22.08.2005г. заведено наследственное дело №388 к имуществу Якубовой В М, умершей 24.07.2005г. Заявления об отказе от наследства по завещанию поданы: сыном Якубовым А В и супругом Якубовым В К. Заявления о принятии наследства по завещанию поданы дочерью Богдановой Е В и сыном Якубовым А В. Дочь Крылова Л В, инвалид 3-ей группы, являющаяся наследницей на обязательную долю, подала заявление о принятии наследства по закону. Свидетельств о праве на наследство по наследственному делу Якубовой В.М. не выдавалось (л.д.117 т.1).

Постановлением от 26 февраля 2006г. нотариус города Новосибирска Л.А. Зайкова отказала Богдановой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.12-13 т.1).

Суд полагает иск Богдановой Е.В. и Якубова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей ГК РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Завещание Якубовой В.М. составлено 15 января 2002 года, и обязательная доля в наследстве в данном случае будет составлять 2/3 доли от 1/6 доли наследства (1/6 доля наследства ей досталась бы при наследовании по закону без завещания).

То обстоятельство, что Крылова Л.В. приняла наследство в установленном законом порядке, а также что имеет право на обязательную долю в наследстве, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Также сторонами не оспаривается размер причитающейся Крыловой Л.В. обязательной доли в наследстве – 1/9 доля (2/3 доли от 1/6 доли).

С учетом имеющейся у Крыловой Л.В. на праве собственности ? доли в квартире, ей должно принадлежать 10/18 долей или 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соответственно, поскольку и Богданова Е.В. и Якубова А.В. являются наследниками по завещанию в равных долях, суд полагает подлежащими удовлетворению их требования о признании за ними права собственности в предложенных ими размерах долей на наследственное имущество, а именно за Богдановой Е.В. 3/9 доли, за Якубовым А.В. – 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск ул. Сибревкома, 27 кв.7.

Встречный иск Крыловой Л.В. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Крыловой Л.В. заявлено требование о выделе не своей доли, а доли других сособственников из общего имущества путем выплаты им денежной компенсации.

В судебном заседании представитель Богдановой Е.В. – Худяков В.М. возражал против выплаты денежной компенсации за причитающуюся долю, указывая на то, что и у Богдановой Е.В. и у Якубова А.В. имеется интерес в пользовании наследственным имуществом, а, кроме того, согласно заключению ООО «Тэзис» от 11.09.2009г. №505-2009 отсутствуют технические препятствия для выполнения перепланировки трехкомнатной квартиры, в результате которой входы во все комнаты будут расположены из коридора (л.д.237-246).

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом приведенной нормы права суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Крыловой Л В к Богдановой Е В и Якубову А В о признании преимущественного права собственности на квартиру - отказать.

Исковые требования Богдановой Е В и Якубова А В удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск ул. Свердлова, 27 кв.7, кадастровый номер 54:35:101495:07:01:09, в следующих долях: за Крыловой Л В 5/9 доли, за Богдановой Е В – 3/9 доли, за Якубовым А В – 1/9 доля.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним о праве собственности Крыловой Лилии Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск улица Сибревкома, дом 27 кв.7.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья