Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Н.А. к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм рублей за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя, судебные расходы, компенсировать моральный вред и взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03 июля 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк»
(в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») заключен с Васильевым Н.А. кредитный договор № 00218-MU/2007-0 (л.д. 9), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 270000 рублей
под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк» (л.д. 10), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно, составляет 2160 рублей (л.д. 12).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком истцом к 06.04.2011 уплачено за ведение ссудного счета
99360 рублей (л.д. 13-32).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 99360 рублей.

Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на которую как указывал истец, ответа не поступило.

Суд находит требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки по день рассмотрения дела правомерным.

Вместе с тем полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. При этом суд исходит из того, что размер неустойки фактически равен подлежащей возврату суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета и свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному праву.

Требования истца о взыскании другой неустойки, предусмотренной
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд истец вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 5000 рублей. При этом находя данную сумму разумной и справедливой, суд исходит из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению. Исходя из критериев разумности при незначительной сложности рассматриваемого иска, фактического участия представителя в рассматриваемом деле и объема собранных и представленных суду представителем истца доказательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату доверенности 700 рублей и 3000 рублей расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Васильева Н.А. к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу
Васильева Н.А. – сумму 99360 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3700 рублей, а всего 118060 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 7387 рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев