Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермолаевой Е.О. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ермолаева Е.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании 33000 рублей уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм рублей за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность. В связи с этим истец просил признать недействительными пункты его кредитного договора с ответчиком в части комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета и график возврата кредита в той же части.

Кроме того, истец просил взыскать 5483,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20850 рублей расходов на представителя и судебных расходов, 20000 рублей компенсации морального вреда и 1980 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, так же обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, направив одновременно письменные возражения. Не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании сумм уплаченных им за ведения ссудного счета, являются по сути требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из того, что истец в иске ссылается на ничтожность кредитного договора по причине его противоречия закону в указанной части, а ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о признании недействительным кредитного договора в части не может рассматриваться в качестве самостоятельного.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, вытекающего из как указывал истец нарушения его прав потребителя, в связи с чем, не определяет подсудность данного дела.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время равных 50000 рублям) подсудны мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как цена иска составляет 40463,9 рубля (33000 + 5483,9 + 1980) и подлежит передаче для рассмотрения мировому судьей Центрального района Новосибирска по месту нахождения ответчика.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 224 и 225 того же кодекса, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Ермолаевой Е.О. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье 4 судебного участка Центрального района города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев