Центральный районный суд города Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 к Платонову Р.Е. и Калачеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратилось в суд с иском к Платонову Р.Е. и Калачеву И.Л. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Платоновым Р.Е. заключен кредитный договор сроком по 23.05.2012 на сумму 300000рублей под 17% годовых.

Платонов Р.Е. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Калачев И.Л. подписал с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Платонов Р.Е. и Калачев И.Л. в суд не явились, извещались судом судебными повестками по месту своего проживания, однако по сведениям почты за направленными сообщениями не являлись. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков ранее, но они также не являлись за ними на почту, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем считает их извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 23 мая 2007 г., заключенному между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Платоновым Р.Е., банк предоставил Платонову кредит в сумме 300000 рублей на срок по23.05.2012 под 17 % годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета задолженность заемщика перед банком составляет 106642 рубля 76 копеек сумму основного долга по кредитному договору, 7037 рублей 22 копейки сумму начисленных процентов за пользование кредитом, 1919 рублей сумму неустойки за просрочку основного долга, 387 рублей 43 копейки сумму неустойки за просрочку процентов, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора.

Оценивая предоставленный суду расчет (л.д. 7-11), условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 23.05.2007 банком заключен с Калачевым И.Л. договор поручительства (л.д. 16) согласно условиям которого, он обязался отвечать перед банком за исполнение Платоновым Р.Е. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Платонову Р.Е. и Калачеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Платонова Р.Е. и Калачева И.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 106642 рубля 76 копеек сумму основного долга, 7037 рублей 22 копейки сумму начисленных процентов, 1919 рублей сумму неустойки за просрочку основного долга, 387 рублей 43 копейки сумму неустойки за просрочку процентов, 3519 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 119506 рублей 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев