Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юровой Г.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным договора в части,

у с т а н о в и л:

Юрова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм рублей за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность. В связи с этим истец просил признать недействительными пункты его кредитного договора с ответчиком в части комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета и график возврата кредита в той же части.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя, судебные расходы, компенсировать моральный вред и взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась о причине неявки суду не сообщила. Ранее представителем истца было направлено в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил о причине неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25 июля 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Юровой Г.В. кредитный договор № 00014-MU/2007-0 (л.д. 10), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк» (л.д. 11), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1360 рублей (л.д. 13).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком истцом было уплачено к 04.03.2011 за ведение ссудного счета 47600 рублей (л.д. 14-25).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора и содержит лишь расчет ежемесячного платежа, вносимых по кредитному договору сумм. Каких-либо правовых обязательств график возврата кредита не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 47600 рублей.

Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

31 марта 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7), на которую, как указывал истец, ответа не поступило.

Суд находит приведенный истцом расчет указанной неустойки 42840 рублей (47600 х 3 % х 33 дня) верным.

Вместе с тем полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с иском в более разумные сроки, тогда как 33 дня ожидания добровольного исполнения возврата денежных сумм повлекли увеличению неустойки до размеров фактически равных основному обязательству, приведя к ее несоразмерности нарушенному праву.

Требования истца о взыскании другой неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату доверенности 750 рублей (л.д. 6) и 3000 рублей расходов на представителя, определенных судом исходя из критериев разумности при незначительной сложности рассматриваемого иска, фактического участия представителя в рассматриваемом деле и объема собранных и представленных суду представителем истца доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Юровой Г.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным договора в части – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 25 июля 2007 года открытым акционерным обществом «УРСА Банк» с Юровой Г.В. кредитного договора № 00014-MU/2007-0, в части освобождения Юровой Г.В. от исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Юровой Г.В. 47600 рублей уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 3000 рублей, а всего 64600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 5928 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев