Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шахворостова А.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шахворостов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм рублей за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя, судебные расходы, компенсировать моральный вред и взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом, однако по сведениям почты за судебным извещением не явился. Ранее, через своего представителя истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил о причине неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15 сентября 2006 года (ошибочно указанных в иске 20.06.2007) между открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Шахворостовым А.А. кредитный договор № 00152-MU/2006-0 (л.д. 8), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 230572,5 рублей под 12 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,7 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк» (л.д. 9), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1614,01 рублей (л.д. 11).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком истцом было уплачено к 23.03.2011 за ведение ссудного счета 48620 рублей 30 копеек (л.д. 12-21).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 48620,3 рублей.

Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

21 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6), на которую, как указывал истец, ответа не поступило.

Суд находит приведенный истцом расчет указанной неустойки верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 2917,21 рублей (48620,3 х 3 % х 2 дня).

Требования истца о взыскании другой неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в размере 1550 рублей. Данная сумма состоит из реально понесенных истцом расходов на оформление доверенности 800 рублей (л.д. 7) и уплаченных к моменту рассмотрения дела представителю - 750 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шахворостова А.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шахворостова А.А. – 48620 рублей 30 копеек уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в размере 2917 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 1550 рублей, а всего 57087 рублей 51 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 5746 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев