Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривчикова О.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кривчиков О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании 41412 рублей уплаченных им за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный им с ответчиком кредитный договор от 15.01.2007 содержит условие о ежемесячной уплате им 1218 рублей за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность.

Кроме того, истец просил взыскать 12371 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18250 рублей расходов на представителя и судебных расходов, 10000 рублей компенсации морального вреда и 4969 рублей 44 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кривчиков О.А. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика не признавая иск, просила применить срок исковой давности и отказать в связи с этим в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15 января 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Кривчиковым О.А. кредитный договор № 00019-MU/2007-0 (л.д. 6), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 203 000 рублей под 10 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк» (л.д. 8) по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный» клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1218 рублей (л.д. 7).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком отсутствует кредитная задолженность (л.д. 11-20).

7 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске, то суд не находит его обоснованным.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, ничтожность условий кредитного договора о взимании платежей за ведение ссудного счета, законных оснований для удержания полученных по этой части кредитного договора денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 41412 рублей.

Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд находит приведенный истцом расчет указанной неустойки верным, а сумма неустойки в размере 4969 рублей 44 копеек подлежащей взысканию.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в размере 18250 рублей. Данная сумма состоит из реально понесенных истцом расходов на оформление доверенности 600 рублей (л.д. 27) и уплаченных к моменту рассмотрения дела представителю - 17650 рублей (л.д. 24,25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кривчикова О.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Кривчикова О.А. – 41412 рублей уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в размере 4969 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 18250 рублей, а всего 69631 рубль 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 5591 рубль 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев