Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №1-1247-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Копыловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ВВ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании не выплаченного страхового возмещения.

Установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Сибэком» в сумме 4500 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 800 рублей, возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3429 руб. 48 коп. В обоснование указал, что 22.03.2010г. на трассе М-52 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Донг Фенг, регистрационный знак У 512 РС, принадлежащий Истцу на праве собственности. Лицом, нарушившим п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД признан Коваленко А.Н. управляющий автомобилем БМВ-320 регистрационный знак В 691 СА, который погиб на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010г.

В связи с гибелью виновника ДТП Михайлову В.В. не было известно, в какой страховой компании была застрахована ответственность владельца транспортного средства БМВ-30, истец обратился в экспертное учреждение «СИБЭКОМ», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС. Отчет № 0710/10 от 08.04.2010г.

Позднее Михайлов В.В. узнал, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Коваленко Л.Н. имел полис ОСАГО, выданный ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Истцом были собраны и сданы в страховую компанию все необходимые документы.

20.10.2010г. Ответчиком было составлено уведомление № 92, об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обосновывается не возможностью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Бородина В.В. по доверенности от 13.05.2010г. сроком по 12.05.2012г. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Мацик В.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил что виновен в ДТП Коваленко В.В.

Третье лицо Кононов М.А. будучи извещен под расписку ()(л.д.179) в судебное заседание не явился, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо Коваленко Л.Н. будучи извещены под расписку (л.д.ю181) в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо ОСАО «ВСК будучи извещен под расписку ((л.д.184) в судебное заседание не явился, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо ОСАО «Ресо -Гарантия» будучи извещен под расписку ((л.д.185) в судебное заседание не явились, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо Ветров Ю.Н. будучи извещен под расписку ((л.д.186) в судебное заседание не явился, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо ООО «АвтоТехПлюс» будучи извещены под расписку ((л.д.182) в судебное заседание не явились, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неуважительной.

Суд, выслушав представителей сторон, Мацик В.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования Михайлова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей – при причинении имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22.03.2010г. на трассе М-52 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Донг Фенг, регистрационный знак У 512 РС, принадлежащий на праве собственности Михайлову В.В. Виновным в ДТП признан Коваленко А.Н., нарушивший п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД управляющий автомобилем БМВ-320 регистрационный знак В 691 СА, который погиб на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010г. Показаниями и объяснениями очевидцев ДТП Ветрова (л.д.131) и Мацик подтвердившими суду что в момент ДТП Коваленко А.Н. обгонял автомобиль под управлением истца по всречной полосе. кроме того ответчик вину Ковалева А.Н. в данном ДТП также не оспаривает (л.д.131)

Гражданская ответственность Коваленко А.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ((л.д.100), полис серии ВВВ №0511259030 06.11.2009г. действителен до 5.11.2010г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа узлов и деталей составила 173 308,40 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «СИБЭКОМ» № 0710/10.(л.д.8, 44)

Т.к. истцом оспаривался размер ущерба, поэтому по ходатайству ответчика определением суда от 07.10.10г. была назначена автотовароведческая экспертиза. (л.д.135)

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Стелла» (л.д.142-147), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донг Фенг, регистрационный знак У 512 РС, с учетом износа деталей по состоянии на дату ДТП составляет 111 474 рубля. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом с учетом заключения судебной экспертизы, в судебном заседании снижены требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» долга по страховой выплате до размера 111 474 руб.(л.д.190)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя частично в сумме 12000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств( л.д.188), за участие в судебном процессе, данные расходы суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения данного дела. Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг ООО «СИБЭКОМ» в сумме 4500 рублей (л.д.17), за составление нотариальной доверенности– 800 рублей (л.д.32), за отправление телеграмм -1832 рубля 54 коп. (л.д.177), возврат госпошлины части от удовлетворённой части иска в сумме 3 429 рублей 48 коп.(л.д.4) из расчёта 111474 руб. берём 3200+2% от 11474 руб.=3200+229,48=3429 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Михайлова В В страховое возмещение в размере сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля, за услуги представителя частично в сумме 12000 рублей, за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы за подачу телеграмм в сумме 1832 рубля 54 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения ООО «СИБЭКОМ» в сумме 4500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3429 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.