Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-2571-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. с участием прокурора Громова Е.Г. при секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова ГА к ОАО «Главновосибирскстрой» о возмещении морального вреда, причинённого увечьем на производстве. установил: Копылов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Главновосибирскстрой» о взыскании морального вреда в сумме 800000 рублей, причинённого в результате несчастного случая на производстве.(л.д.3) Истец будучи извещён под расписку в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в лице Сергиенко С.Г. по доверенности от 15.03.2011г. сроком на 3года на иске настаивал. Ответчик в лице представителя Тарасенко А.А. по доверенности от 14.07.2009г. сроком на 3года с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.77) Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Копылов Геннадий Анатольевич, работал водителем автомобиля (грузового) в ОАО «Главновосибирскстрой» завод «Сибит». 08.08.2008 года, по заданию начальника автотранспортной службы Мозглякова В.В., выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля. Работа им производилась во вторую смену с 20-00 часов, согласно графика работы сотрудников автотранспортной службы. Коротченко А.С. – инженер- механик проверил техническое состояние автомобиля, о чем была сделана запись в журнале технического состояния, автомобиль был в технически исправном состоянии. Начальник автотранспортной службы Мозгляков В.В. с 19ч 40мин. до 20ч 20мин. осуществлял контроль пересмены работников автотранспортной службы. В 19ч 50мин.истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен до работы заведующим здравпунктом Власовой Н.А. В течение рабочего времени истец производил перевозку сыпучих материалов на территории завода со склада в приемные бункера. При выполнении очередного рейса в 22 часа 20 минут истец подьехал на пандус для выгрузки щебня, заглушив двигатель, не установив ручной тормоз истец вышел из кабины, и в этот момент автомобиль начал движение на пандусе вниз под уклон. Машинист Кожемяко Е.С., увидев движение его автомобиля, крикнул истцу, что машина движется, и чтобы затормозить автомобиль истец побежал, пытаясь запрыгнуть в кабину, но был зажат между задним левым колесом среднего моста автомобиля и опорной стеной пандуса на высоте около 2,5метра. После того, как работники произвели спуск воздуха камеры левого колеса и с помощью лома освободили истцу ногу, положили его на ковш и опустили вниз. На машине скорой помощи он был доставлен в городскую клиническую больницу г. Новосибирска №34. В результате данного происшествия по заключению медицинского заключения истец получил: Закрытый перелом левой бедренной кости на границе с/з и в/з со смещением. Открытый (IIIВ) перелом головки левой малоберцевой кости со смещением. Закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Открытый (III В) перелом головки правой малоберцевой кости со смещением. Открытый (III В) оскольчатый перелом I и IV плюсневых костей правой стопы со смещением. Обширную рваноскальпированную рану правой голени. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица, носа. Открытый оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи. Ушиб передней брюшной стенки. Травматический шок III степени. (л.д.71) При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что причиной несчастного случая стало воздействие движущегося грузового автомобиля. Со стороны начальника автотранспортной службы Мозгляковым В.В., который не осуществил надлежащий контроль за выполнением инструкций по охране труда при работе по выгрузке сыпучих материалов в приемный бункер, чем нарушил п. 19.2 приложение А СТП 01-2008 «Организация работы по обеспечению охраны труда», п. 4.1. должностной инструкции начальника автотранспортной службы, а также не обеспечил соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил п.19.10 вышеуказанного приложения. Все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте ф Н-1 за № 02 от 05.09.2008г. о несчастном случае на производстве(л.д.6), составленной комиссией, состоящей из нижеперечисленных уполномоченных лиц: Тем же актом (л.д.6) были установлены причины несчастного случая: Оборудование, использование которого привело к травме – автомобиль (грузовой) КАМАЗ -55111 гос. номер Т 013 КН. Согласно медицинского заключения моему здоровью были причинены повреждения: Закрытый перелом левой бедренной кости на границе с/з и в/з со смещением. Открытый (III В) перелом головки левой малоберцевой кости со смещением. Закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Открытый (III В) перелом головки правой малоберцевой кости со смещением. Открытый (III В) оскольчатый перелом I и IV плюсневых костей правой стопы со смещением. Обширную рваноскальпированную рану правой голени. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица, носа. Открытый оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи. Ушиб передней брюшной стенки. Травматический шок III степени. (л.д.71) В результате чего, комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2 –ой группы до 1.08.2011г., с датой переосвидетельствования 28.07.2011г.(л.д.9) Также были установлены лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда. Из всех представленных (в судебном заседании) медицинских документов следует, что в результате полученной травмы, истец перенес три операции, (л.д.22-24),находился на длительном лечении в стационарах и в настоящее время наблюдается и проходит лечения у врача-хирурга. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что здоровью истца в результате неправомерных действий работодателя (установлено, что должностные лица ораганизации- работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда) причинен вред, истец понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с множественными медицинскими вмешательствами, ставшими необходимыми в результате травмы на протяжении уже более, чем 2 лет. У истца изменилась (в худшую сторону) возможность участия в общественной жизни, установлена 2 группа инвалидности до 1.08.2011г. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вместе с тем суд учитывает и вину самого истца в несоблюдении правил охраны труда и состояние алкогольного опьянения на момент получения вреда здоровью, что привело к трудовому увечью. Так актом №02 от 5.09.2008г. установлено, в том числе нарушение водителем трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении состояния опьянения, чем нарушены п.1.8 вышеуказанной инструкции, п.10.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Главновосибирскстрой» Степень вины в данном несчастном случае водителя автомобиля (грузового), установлена 25% и нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в установке автомобиля истцом под уклон без использования стояночного тормоза, чем нарушены п.3.1.3. «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» № 86, утвержденной 19.04.2007г. Также судом учтено финансовое положение ответчика в связи, с чем считает возможным компенсацию морального вреда взыскать частично в сумме 100000 рублей. Согласно ст.208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Копылова Геннадия Анатольевича к ОАО «Главновосибирскстрой» о возмещении морального вреда, причинённого увечьем на производстве удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Главновосибирскстрой» в пользу Копылова Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда, причинённого увечьем на производстве частично в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ОАО «Главновосибирскстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.