Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-482-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Копыловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонконог ВК к мэрии г.Новосибирска, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по НСО, УВД по г.Новосибирску, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 30000 рублей морального вреда, 580 рублей транспортных расходов, 2686 рублей расходов по хранению транспортного средства на спецстоянке, 15000 рублей расходов за услуги представителя, 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

установил:

Тонконог В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Новосибирской области о возмещении материального и морального вреда.(л.д.3), просил взыскать 30000 рублей моральный вред, 580 рублей транспортные расходы, 2686 рублей расходы за хранение транспортного средства на спецстоянке, 15000 рублей расходы на представителя, 600 рублей возврат госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2010г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. Он обжаловал данное постановление. решением Ленинского районного суда от 29.04.2010г. постановление было отменено. 11.05.2010г. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате действий сотрудников ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску его автомобиль был помещён на специализированную стоянку, за что было оплачено 2686 руб., он был лишён средства передвижения. при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему не были сотрудником ГИБДД Пасечник Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, данными действиями ему причинён моральный вред.

Истец Тонконог В.К. будучи извещён под расписку (л.д.187) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Суд считает причину его неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Водяк Е.В. по доверенности от 27.05.2010г по 31.12.2011г. (л.д.13). на иске настаивал, в части требований к ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску о взыскании 30000 рублей морального вреда, 580 рублей транспортных расходов, 2686 рублей расходов по хранению транспортного средства на спецстоянке, 15000 рублей расходов за услуги представителя, 600 рублей расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей отказался, мотивируя отказ тем что ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ненадлежащий ответчик.

Определением суда от 7.06.2011г. гражданское дело в части требований истца к ответчику ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску прекращено производством.

Определением от 11.10.10г. ненадлежащий ответчик Администрация НСО был заменён на надлежащего ответчика Министерство Финансов и Налоговой политики НСО (л.д.33)

Определением от 11.11.10г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УВД по г.Новосибирску, Министерство Финансов и Налоговой политики мэрии г.Новосибирска(л.д.46).

Определением от 16.12.2010г. МФ и НП НСО было заменено на надлежащего ответчика Министерство Финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, из числа третьих лиц было исключено МФ и НП мэрии г.Новосибирска (л.д.62)

Определением от 25.01.2011г. МФ и НП мэрии г.Новосибирска заменено на надлежащего ответчика мэрию г.Новосибирска, в качестве соответчика привлечено ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску.

Определением от 25.03.2011г. в качестве соответчиков привлечены(л.д.173) Министерство Финансов РФ, УФК по НСО, УВД по г.Новосибирску, РФ в лице МВД РФ

Ответчик мэрия г.Новосибирска в лице представителя Юданова Д.А. по доверенности от 27.12.2010г. сроком до 31.12.2011г. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, представил письменные возражения.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Черненко М.В. по доверенности от 11.01.2011г. сроком по 31.12.2011г.(л.д.188-190) просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представила письменные возражения (л.д.210

Ответчик УФК по НСО в лице представителя Черненко М.В. по доверенности от 11.01.2011г. сроком по 31.12.2011г.(л.д.188-190) просила в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области отказать в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.210)

Ответчик ГУВД по НСО в лице представителя Галкиной М.В. по доверенности от 10.02.2011г. сроком по 31.12.2011г. (л.д.192-193) с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д.206)

Ответчик УВД по г.Новосибирску в лице представителя Воронковой Н.В. по доверенности от 11.01.2011г. по 31.12.2011г. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ в лице Галкиной М.В. по доверенности от 10.02.2011г. сроком по 31.12.2011г. с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д.206)

Ответчик ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску в лице представителя Домрачевой М.В. по доверенности от 14.03.2011г. сроком до 14.03.20112г. (л.д.191) просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения(л.д.202).

Третье лицо ООО «ГАПП 9» будучи извещены под расписку (л.д.199) в судебное заседание не явились, представили заявление (л.д.200) просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Пасечник Е.В. будучи извещена, представила заявление (л.д.215) о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту административного правонарушения по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ имевшего место 12.03.2010г. с участием Тонконог В.К, административное дело №12-227-10 по жалобе Тонконог В.К. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД об административном правонарушении, считает необходимым истцу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 12.03.2010 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Е.В. Пасечником был составлен административный протокол 54 ПТ№093053 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тонконог В.К.(л.д.7) и вынесено постановление 54ПС№631871 о наложении административного штрафа в размере 300 рублей.(л.д.8)

Решением Ленинского суда г. Новосибирска от 29.04.2010 производство по делу об административном правонарушении отменено(л.д.9) и направлено на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску.

В решении суда от 29.04.2010 г. вопрос о незаконности действий инспектора ДПС Пасечник Е.В. судом не рассматривался, так как дело рассматривалось в порядке административного производства.

11.05.2010 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Тонконог В.К. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.17)

Истец не конкретизировал действия какого государственного органа – (УВД по г. Новосибирску, ГУВД по НСО, МВД РФ, мэрии г.Новосибирска, ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ) по его мнению, являются неправомерными, не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании этих действий в установленном порядке неправомерными.

При этом незаконность действий (бездействий) сотрудников органов государственной власти либо правоохранительных органов может быть установлена только судом, в порядке уголовного судопроизводства либо гражданского, установленного главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иного порядка признания действий незаконным законодатель не выделяет. Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

Судом установлено, что 12.03.2010 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Е.В. Пасечник, находясь при исполнении должностных обязанностей, в пределах своих полномочий, действуя на основании закона «О милиции», вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Тонконог В.К.(л.д.8)

В силу ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного должностными лицами государственных органов нет, в виду отсутствия хотя бы одного из условий привлечения к ответственности.

На момент составления постановления об административном правонарушении в отношении истца 12.03.2010 у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Е.В. Пасечника были достаточные основания делать вывод о наличии административного правонарушения, следовательно, она действовала правомерно, права истца не нарушила, следовательно оснований для возложения на кого бы то ни было ответственности за действия инспектора Пасечник Е.В., в т.ч. гражданско- правовой отсутствуют, в связи с правомерностью её действий.

Уточнений исковых требований на основании вновь принятого решения, либо иного решения об оценке законности действий, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, в порядке главы 25 ГПК РФ Тонконог В.К. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляют стороны. Истец обязан был доказать:

1. противоправное поведение причинителя вреда;

2. причинную связь;

3.вину причинителя вреда;

Вред подлежит возмещению лишь при наличии всех 3 элементов.

При отсутствии одного из условий для наступления ответственности оснований для возмещения ущерба не имеется. Отмена постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении вынесенных сотрудником ДПС Пасечник Е.В. при исполнении своих служебных обязанностей в отношении Тонконог В.К.. само по себе не влечёт ответственности, не влечет таких правовых последствий как возмещение ущерба и не является основанием для возмещения, если эти действия не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Доказательства незаконности действий и преднамеренном нарушении закона сотрудником ДПС Пасечник Е.В. и иными сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца. вынесении постановления по делу об административном правонарушении, помещении транспортного средства на спецстоянку в материалах дела отсутствуют, все действия совершались в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

В удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать так как никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными и в связи с этим у истца не возникло право на удовлетворение заявленных требований.

В силу ст.ст.1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, незаконных действий органов дознания предварительного следствия. .. подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. То есть, в данном случае законодатель четко установил, что ответчиком по данной категории дел является казна. Вопрос заключается лишь в том, какой орган будет представлять казну.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации №1005-О-О от 04.06.2009).

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Как видно из понятия статьи 6 Бюджетного кодекса МВД России не является по своему статусу финансовым органом, т.к. осуществляет иные возложенные на него законами функциями, и отнесен к главному распорядителю бюджетных средств, а не к финансовому органу.

В соответствии с п. 1 статьи 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена лишь обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц. В свою очередь представлять в суде интересы Российской Федерации и при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, в случае наличия оснований для обжалования судебного акта обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 2 ст. 242.2 БК РФ).

Следовательно по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, входящая в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в свою очередь согласно пункту 1 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 7 Закона «О Милиции» милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета. Так, согласно п. 3 вышеназванной Структуры подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации данный федеральный орган исполнительной власти является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам милиции.

Поэтому суд считает, что в данном случае от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации УФК по НСО являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, право органа государственной власти на выступление от имени Российской Федерации, а значит, и в защиту интересов казны Российской Федерации, должно быть закреплено в нормативном правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа, либо переданы по соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 8 Положения об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 №33н «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» основная задача Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

У Управления Федерального казначейства по Новосибирской области отсутствуют полномочия представлять казну Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

С учётом изложенного Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того судом не установлено, какие личные неимущественные права Тонконог В.К. нарушены действиями инспекторов ДПС

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам и неимущественным правам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является состав гражданского правонарушения, то есть обязанность по компенсации морального вреда наступает при одновременном наличии следующих условий:

u Наличие морального вреда;

u Противоправность действия (бездействия) нарушителя;

u Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) нарушителя и вредом;

u Вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает.

Обязанность возместить моральный вред возлагается при наличии вины нарушителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств противоправности действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Е.В. Пасечника нет. Суд не усматривает фактов причинения действиями сотрудников ДПС вреда нематериальным благам истца. Кроме того, КоАП РФ не содержит указаний о возможности компенсаций морального вреда.

Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом не доказан факт незаконности действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Е.В. Пасечника, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом.

Таким образом, суд считаюетчто истцом не доказаны все признаки состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование, связанное со взысканием материального ущерба и морального вреда истцом заявлено необоснованно, поскольку и вина, и незаконность действий никем не была установлена, отмена различных актов, постановлений сама по себе не влечет наступления последствий, связанных с возмещением расходов.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям в иске Тонконог В.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тонконог В К к мэрии г.Новосибирска, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по НСО, УВД по г.Новосибирску, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 30000 рублей морального вреда, 580 рублей транспортных расходов, 2686 рублей расходов по хранению транспортного средства на спецстоянке, 15000 рублей расходов за услуги представителя, 600 рублей расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.