Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-700-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова И В к Некоммерческому партнёрству «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Федотов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнёрству «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о признании увольнения от 24.08.2010г. по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в должности директора сибирского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. (л.д.3).

В дальнейшем истец уточнил требования, дополнительно просил признать приказ №48 от 24.08.2010г. об увольнении незаконным.(л.д.26).

В судебном заседании истец уточнил требования в части расчёта. просил взыскать оплату вынужденного прогула с 25.08.2010г. по 20.06.21011г. в сумме 1107885 рублей без вычета подоходного налога.

Истец Федотов И.В., его представитель Бегченкова О.И. по доверенности от 28.10.2010г. сроком на 3 года (л.д.192) и ордеру №78 от 23.11.2010г. (л.д.28) на иске настаивали, пояснили суду, что заявление об увольнении истец написал под давлением руководства ответчика после принятия решения об его увольнении. До истечения 14 дней истец письменно отозвал своё заявление об увольнении. Копию приказа об увольнении истцу направил ответчик по запросу истца от 6.09.2010г., получена копия приказа истцом лишь 21.09.2010г., иск в суд подан 18.10.10г. в месячный срок со дня получения копии приказа.

Ответчик в лице представителя Тверетина А.Р. по доверенности от 18.11.2010г. сроком на 1 год с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.45)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшей иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению с учётом уточнения суммы оплаты вынужденного прогула подлежащей взысканию.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По искам о восстановлении на работе обязанность представления доказательств, доказать законность увольнения, что при увольнении соблюдены порядок и сроки увольнения возлагается на ответчика.

Согласно ст. 392 КЗОТ РФ -работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок или разница в заработке. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что 12.04.2010г. приказом №49 -л/с истец был принят на работу в Некоммерческое партнёрство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» на должность директора Сибирского филиала(л.д.6, 107). С истцом был заключён трудовой договор от 12.04.2010г. (л.д.4, 108) сроком на 1 год.

Приказом от 24.08.2010г. №48 истец уволен 24.08.2010г. по собственному желанию (л.д.7, 116).

С позицией представителя ответчика о том, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением суд не согласен по следующим основаниям:

Ответчик точкой отсчета для данного месячного срока СЧИТАЕТ 24.08.2010г. – дату издания и ознакомления истца с приказом об увольнении. Ответчик представил суду Акт ОТ 24.08.2010Г. (Л.Д.117, 124), из которого следует, что истцу предлагалась копия приказа, получить которую он отказался. Из данного обстоятельства ответчик делает вывод о том, что срок должен исчисляться с даты ознакомления истца с приказом.

Вышеизложенная позиция не следует из надлежащего толкования норм трудового законодательства.

Законодатель точкой отсчета для предъявления подобного иска называет дату вручения копии приказа или дату вручения трудовой книжки, а не дату ознакомления с приказом.

Поскольку трудовая книжка истца не заполнялась и, соответственно, истцу не выдавалась(л.д.118-119, 122-123), единственной точкой отсчета для срока предъявления настоящего иска в суд является дата вручения истцу копии приказа.

Судом установлено, что копия приказа истцом получена 21.09.2010г.(л.д.8) – почтой, по его запросу от 06.09.2010г. (л.д.11, 126)

Иск истцом предъявлен 18.10.2010г. – в пределах месячного срока с даты получения копии приказа.(л.д.2)

С учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.3 Постановления №2 от 17.03.2004г. (в редакции Пост № 63 от 28.12.2006г. и Пост. №22 от 28.09.2010г.), месячный срок для предъявления иска о восстановлении на работе может исчисляться с даты, когда работник отказался от получения приказа о своем увольнении.

Суд считает, что представленный ответчиком Акт, датированный 24.08.2010г.(л.д.117, 124) о том, что истец отказался от получения копии приказа, составлен ответчиком именно для того, чтобы можно было воспользоваться данным разъяснением ВС РФ.

Истец изначально оспаривал действительность данного акта – по его существу и дате изготовления. Именно этим было обусловлено заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы, т.к. истец полагал, что с помощью экспертного заключения он сможет убедить суд в том, что данный Акт был составлен не 24.08.2010г., а гораздо позднее, при формировании позиции ответчика по существу иска.

Суд считает, что данный Акт не может быть положен в основу вывода о том, что истцу действительно предлагали копию приказа и, соответственно, что он отказался от получения данного приказа, поскольку подписан данный Акт сотрудниками ответчика, которые, по словам истца, и оказывали на него психологическое воздействие, для того, чтобы истец, уже ознакомившись с приказом о своем увольнении, написал собственноручно заявление о своем увольнении, якобы, по собственному желанию.

Из текста Акта следует, что он составлен двумя сотрудниками ответчика- первым вице-президентом Кононыхиным С.А. и директором административного департамента Новиковым С.А., вместе с тем, акт подписан и Президентом Шамузафаровым А.Ш.

Состав лиц, подписавших этот Акт – это высшее руководство Объединения, которые по необъяснимым причинам занимались работой рядового сотрудника отдела кадров – работой по вручению копии приказа. При допросе в судебном заседании 31.03.2010г. Новиков С.А. вообще не пояснял суду о составлении какого-либо Акта по данному вопросу, а свидетель Кононыхин С.А. по данному вопросу дословно пояснил следующее:

«когда нас собрали, принесли приказ и сказали, что сейчас принесут копию приказа и вручат ему (истцу).Он отказался его брать, сказал, что ему это не нужно. После чего мы составили Акт»

Из вышеприведенных показаний не понятно, кого, кто и зачем собирал. Если предположить, что заявление истцом было написано утром (как поясняет сторона ответчика), президиум прошел в обед, а после обеда необходимо было лишь ознакомит истца с приказом о его увольнении, изданным на основании его собственного заявления, то не понятно, зачем все руководство объединения было второй раз собрано самим президентом для этой технической работы- ознакомления с приказом и вручения его копии, когда данная работа была по силам для кадровой службы. Если же приказ об увольнении был заготовлен в проекте для данного совещания и был подписан президентом прямо на совещании ( как об этом поясняет истец), а следом, по требованию президента в графе ознакомлен был подписан и самим истцом, то в момент ознакомления истца с приказом, копии этого приказа еще не существовало и, соответственно, никто не мог вручить истцу не существующую копию, как и самому истцу не от чего было отказываться в получении.

Показания свидетеля Кононыхина С.А. подтверждают данные выводы, т.к. он не пояснял, что истец отказался от получения действительно имевшейся копии приказа, которую бы ему вручали в присутствии кого-либо. Из пояснений данного свидетеля следует лишь, что копию приказа для истца должны были принести и должны были вручить.

Таким образом, из сопоставления данных, указанных в оспариваемом истцом Акте и содержащихся в показаниях лиц, якобы, составивших данный Акт следует, что, возможно, сторона ответчика и имела намерение вручить истцу копию приказа, но реального действия со стороны ответчика по вручению копии приказа – совершено не было, т.к. на данном совещании не было самой копии этого приказа.

Самим фактом истребования копии приказа уже из Новосибирска – запросом, отправленным ответчику почтой 6.09.2010г.(л.д.11, 126), истец продемонстрировал желание и надобность в получении копии данного документа, из чего следует вывод о неправдоподобности довода ответчика об отказе истца в получении необходимого ему для обжалования документа.

Таким образом, судом установлено, что причины, по которым истец в действительности не получил своевременно копию приказа об увольнении заключаются не в его нежелании или отказе в получении данного документа, а в непредставлении ему данного документа в момент ознакомления с приказом. Анализ приведенных выше обстоятельств, не позволяет сделать однозначного и достоверного вывода о подлинности информации, содержащейся в Акте от 24.08.2010г., представленном стороной ответчика суду в обоснование довода о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящего иска.

Напротив, довод истца о том, что представленный суду ответчиком Акт, датированный 24.08.2010г.(л.д.117, 124) об отказе получить копию приказа, является по мнению суда актом сфальсифицированным, как по изложенным в нем обстоятельствам, так и по дате его составления, что не опровергнуто стороной ответчика.

Процедура увольнения также нарушена по следующим основаниям

Как правильно указал представитель истца позиции истца и ответчика по делу по существу иска – различны.

Истец пояснял в судебном заседании, что:

1.увольнение состоялось по инициативе ответчика;

2.приказ ответчиком издан до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию;

3.заявление об увольнении написано истцом, кроме того, что после издания приказа, еще и по требованию ответчика, пожелавшего таким образом узаконить незаконное увольнение;

4. никакого заседания президиума не было;

5. заявление было написано под психологическим давлением ответчика, истец указывает на то, что в его заявлении нет просьбы об увольнении без отработки. Заявление истцом отозвано в пределах предоставленных для этого законом сроков;

6.назначенный на его должность Устинов С.А. – не относится к категории лиц, указанных в ст.64 ТК РФ, которым не может быть отказано в приеме на должность, ранее занимаемую истцом.

Ответчик в обоснование своей позиции утверждал, что:

1.истец написал свое заявление об увольнении – без какого-либо принуждения, до заседания действительно проводившегося президиума и до издания приказа;

2.основанием для увольнения послужило действительно собственное желание истца;

3. истец просил уволить его без отработки, с даты подачи заявления.

В качестве доказательств по делу сторонами представлены следующие документы:

Приказ об увольнении от 24.08.2010г.(л.д.7, 116)

Протокол заседания президиума № 8 от 24.08.2010г.(л.д.105)

Заявление истца об увольнении (л.д.115)

Заявление истца об отзыве заявления об увольнении(л.д.9-10)

Переписка сторон

свидетельские показания :

со стороны ответчика: Устинов С.А., Ткач И.В., Кононыхин С.А., Новиков С.А.

со стороны истца: Ралдугина Т.Я., Бушмин Н.Н.

Из анализа доказательств по делу суд считает возможным сделать следующие выводы:

В приказе № 48 от 24.08.2010г. об увольнении(л.д.7, 116), правовым основанием указано собственное желание истца, без ссылок на какое-либо заявление и без ссылок на нормы ТК РФ. Указано также на то, что приказ издан во исполнение решения президиума от 24.08.2010г.

Отсутствие в приказе ссылки на наличие заявления истца, подтверждает версию истца о том, что на момент издания данного приказа подобного заявления об увольнении по инициативе работника не было.

В протоколе №8 заседания президиума от 24.08.2010г. (л.д.105) также нет упоминания о том, что Президиум рассматривал именно заявление истца об увольнении по собственному желанию, хотя секретарем данного заседания указана Ткач И.В. – юрист по образованию, которая не могла не понимать правового значения данного обстоятельства.

Решение изложено дословно следующим образом: досрочно прекратить полномочия и уволить директора сибирского филиала(л.д.105)… Указанная формулировка не содержит никакой информации о наличии просьбы истца уволить его по собственному желанию.

из текста заявления истца об увольнении (л.д.115)не следует, что он просит уволить его без отработки, с даты подачи заявления. Из резолюции президента на заявлении истца об увольнении (л.д.115)также не следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об увольнении истца именно с 24.08.2010г.

При возникновении спора по данному вопросу, бремя доказывания наличия подобной договоренности возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость об увольнении истца с 24.08.2010г.

Более того, все последующие действия истца свидетельствуют об обратном ( отзыв заявления об увольнении датированный от 31.08.2010г.) (л.д.9-10).

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, т.к. это не просто свидетели стороны ответчика, а это лица, до настоящего времени состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. Характеристика президента Объединения, данная истцом в судебном заседании, позволяет сделать вывод о быстроте принимаемых им решений.

Кроме того, показания лиц: Ткач И.В.. Кононыхина С.А., Новикова С.А., допрошенных по отдельному судебному поручению суда(л.д.187) противоречивы, что также предполагает необходимость относиться к ним критически, а именно :

Свидетель Ткач В.И., с одной стороны, утверждает, что про увольнение она ничего не знает, что заявление она не видела, и тут же говорит о том, что МЫ рассматривали заявление истца, не поясняя, кто такие – МЫ. Сама она членом президиума не являлась. Этот же свидетель утверждает о регистрации заявлений в объединении, тогда, как на самом заявлении, представленном стороной ответчика, никаких сведений о его регистрации – нет.

Свидетель Кононыхин С.А. (л.д.187)рассказывает о беседе, которая состоялась 24.08.2010г. с участием истца – у президента объединения. Но свидетель не говорит о том, в первой или второй половине дня эта беседа состоялась. Он утверждает о том, что заседание президиума было, хотя сам членом президиума не является и на заседании не участвовал. Откуда ему известно, что заседание президиума было – он не поясняет, что в силу правил п.1ст.69 ГПК РФ не позволяет указанные сведения считать доказанными. Свидетель поясняет, что НАМ ( не поясняя кому- НАМ) и не поясняя- зачем, представили протокол заседания президиума. Данный свидетель утверждает, что Президент поставил визу на приказе, хотя никакой визы на приказе нет, есть только подпись президента на приказе.

Имеется виза президента на заявлении истца, но из этой визы следует, что она нанесена 24.08.2010г., но не следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об увольнении с 24.08.2010г.

Свидетель Новиков С.А(л.д.187). ничего не пояснил о заседании президиума, он утверждал, что собирались дважды, не говоря о том, кто участвовал в этих беседах. Свидетель утверждает, что истец в приказе написал, что не возражает, хотя подобной надписи в приказе нет, есть подпись истца в графе ознакомлен, что не тождественно фразе - «не возражаю».

Допрошенный в судебном заседании по делу свидетель Устинов С.А.(л.д.154), занявший место истца после увольнения истца и, соответственно, заинтересованный в том, чтобы восстановление истца не состоялось, дал показания, противоречащие объективно установленным фактам. Он пояснил, что президиум состоялся ( хотя также, как и свидетель Кононыхин – не пояснил, откуда ему это известно) Он назвал время, когда проходил Президиум –после обеда. Со слов представителя ответчика, обеденное время в организации ответчика – с 13.00 до 14.00 часов и, из пояснений представителя ответчика следует, что заседание президиума было в обеденное время Как следует из протокола заседания президиума, президиум начал заседание в 12.00 часов., т.е. – до обеда.

Подобные противоречия в пояснении по фактическим обстоятельствам дела свидетелей со стороны ответчика – о времени проведения заседания президиума, вызывают сомнение в достоверности показаний указанных лиц в данной части, что в свою очередь, позволяет усомниться в достоверности из показаний и по другим моментам.

1.                    Суд согласен с позицией истца о том, что доказываемый ответчиком факт добровольности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, противоречит всем действиям истца :

Истец мог не приезжая в Москву подать заявление об увольнении;

Истец мог не ожидать встречи с президентом и подать заявление в соответствующую кадровую службу;

Истец мог в заявлении прямо написать ту дату, с которой он просил бы его уволить;

Истец не требовал расчета по увольнению и не взял копии приказа об увольнении;

Истец, добровольно приняв решение об увольнении, навряд ли пытался бы выходить на свое рабочее место на протяжении почти двух месяцев о чём составлял с участием двух понятых акты (л.д.202-240) и, вряд ли, стал бы отзывать заявление об увольнении.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств следует, что заявление истцом написано не добровольно, а под психологическим воздействием администрации ответчика. На момент подачи заявления, истец не имел намерения расторгать по собственной инициативе трудовой договор с ответчиком. Более того, заявление написано истцом после издания приказа о его увольнении, без действительного созыва президиума.

В заявлении не содержалось просьбы об увольнении без 14-и дневной отработки, в связи с чем истец не мог быть лишен права в указанный срок отозвать свое заявление, даже если бы это заявление было подано добровольно.

Кроме того Устинов С.А. – заместитель Федотова И.В., не относится к категории лиц, указанных в ст. 64 ТК РФ, отказать в приеме на работу которых было бы невозможно, в связи с чем назначение его на должность руководителя филиала не является препятствием для восстановления истца на работе в прежней должности. С данным доводом ответчика суд также не согласен.

С учётом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула. С расчётом истца (л.д.201) ответчик и суд согласны. Так согласно справки 2 НДФЛ (л.д.17) среднедневной заработок истца составляет 5250 руб. 64 коп.

Количество дней вынужденного прогула-211 дней с 25.08.2010г. по 10.06.2011г.

5.250, 64р. *211дней=1107885 руб. от них отнимаем 13% подоходный налог=963 865 рублей. Истцом расчёт вынужденного прогула сделан был без вычета 13% подоходного налога.

Компенсация морального вреда за незаконное увольнение подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, учитывая то что истец по вине ответчика не мог трудится с 25.08.2010г. по 20.06.2011г, вынужден был подавать иск. отстаивать свою позицию. собирать доказательства, не имел средств к проживанию его и членов его семьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12838 руб. из расчёта (5200+1% от 763865 руб.=5200+7638=12838 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ №48 от 24.08.2010г. об увольнении с работы Федотова ИВ незаконным и отменить его.

Восстановить Федотова ИВ на работе в должности директора Сибирского филиала Некоммерческого партнёрства «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 25.08.2010г.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в пользу Федотова И В. оплату вынужденного прогула за период с 25.08.2010г. по 20.06.2011г. в сумме 963865 рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12 838 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.