Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

11 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Истца Т. И. Харитоненко

Представителя ответчика Д. Д. Губер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко Т. И. к Шуваеву Ю. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с а т а н о в и л:

Харитоненко Т. И. обратилась в суд, просит взыскать с Шуваева Ю. Н. возмещение материального ущерба в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что в августе 2009 г. она обратилась к ответчику для защиты интересов ее брата в уголовном деле. Шуваев Ю. Н. потребовал за свои услуги не менее 5 тысяч долларов, однако у истца денежных средств в таком объеме не оказалось. Ответчику была передана денежная сумма в размере 30000 рублей. Впоследствии Шуваеву Ю. Н. были переданы денежные средства в размере 35000 рублей за якобы отдельную камеру. В течение следующего месяца ответчик игнорировал звонки Харитоненко Т. И. Истец решила отказаться от услуг ответчика, но последний отказался возвращать денежные средства. Кроме того, Харитоненко Т. И. испытала нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства беспомощности, когда Шуваев Ю. Н. игнорировал ее звонки в течение 10 месяцев. Также ответчик оскорблял истца по телефону. Полагая, что ее права нарушены, Харитоненко Т. И. обратилась в суд.

Истец Харитоненко Т. И. в судебное заседание явилась, однако после окончания перерыва, объявленного судом по ее ходатайству для ожидания опаздывающего представителя, в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Шуваев Ю. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Губренко Д. Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, дала пояснения в соответствии с отзывом на иск. (л.д. 122).

Судебным разбирательством установлено, что между Харитоненко Т. И. и Шуваевым Ю. Н. заключено соглашение № 00-000 от 18.08.2009 г. об оказании юридической помощи Харитоненко И. И., который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указным соглашением сумма гонорара составляет 35000 рублей, которая оплачивается в рассрочку до 31.08.2009 г. Размер авансового платежа составил 6000 рублей (л.д. 62).

Согласно квитанции Коллегии адвокатов Новосибирской области «Аурум» № 000000 и приходному кассовому ордеру № 00 от 20.08.2009 г. Харитоненко И. И. передала 6000 рублей в счет оплаты юридической помощи адвокату Шуваеву Ю. Н. (л.д. 49, 50).

19.01.2010 г. в Адвокатскую палату Новосибирской области была подана жалоба Харитоненко Т. И. на действия адвоката Шуваева Ю. Н., в которой заявитель пояснила, что в августе 2009 г. она обратилась за юридической помощью к Шуваеву Ю. Н. по защите интересов Харитоненко И. И. в уголовном деле. Истец передала ответчику денежные средства в размере 65000 рублей. В течение месяца адвокат звонил и спрашивал про деньги, говорил, что нужна сумма в размере не менее 5000 рублей. Однажды Шуваев Ю. Н. в телефонном разговоре с Харитоненко Т. И., узнав, что деньги еще не собраны, нагрубил, после чего стал избегать истца. На требования вернуть уплаченные денежные средства, Шуваев Ю. Н. ответил отказом (л.д. 20).

На основании указанной жалобы в отношении Шуваева А. В. было возбуждено дисциплинарное производство (л.д. 22).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 25.05.2010г. за допущенные нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Шуваев Ю. Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 98-101).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из квитанции № 000000 и приходного кассового ордера от 20.08.2009 г. Харитоненко И.И. оплатила Шуваеву Ю.Н. вознаграждение за юридическую помощь в размере 6000 рублей (л.д.49,50).

Согласно ордеру № 00 от 18.08.2009 г. адвокату Шуваев Ю.Н. на основании соглашения было поручено осуществлять защиту Харитоненко И.И. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. (л.д.21)

Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 25.05.2010 г. по результату рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шуваева Ю.Н., последнему было вынесено предупреждение.

Как следует из мотивировочной части Решения, адвокатом Шуваевым Ю.Н. были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 7 и статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункт 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 16.12.2003 г. «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранении бланков ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях».

Нарушение этих положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре выразилось в том, что 18.08.2009 г. адвокат Шуваев Ю.Н., приняв от Харитоненко Т.И. поручение на защиту подозреваемого Харитоненко И.И. не заключил в письменной форме соглашение, в отсутствие которого выписал ордер № 00, на основании которого и был допущен в судебное разбирательство в качестве защитника.

Однако, само по себе Решение Совета адвокатской палаты от 25.05.2010 г. не является обязательным условием для установления вины в причинении материального ущерба, поскольку наличие дисциплинарного производства в отношении адвоката Шуваева Ю. Н. свидетельствует о несоблюдении адвокатом требований по оформлению адвокатской документации, по ведению бухгалтерского учета ненадлежащим образом, а не в причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем, истцом подан иск к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 65000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причинении материального вреда в размере 65000 рублей.

Суду не представлено материально-правовых доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику Шуваеву Ю.Н. в общей сумме 65000 рублей.

Представленная истцом квитанция Почты России № 00000 от 02.09.2009 г. о переводе денежных средств от Харитоненко А.В. в размере 40000 рублей как доказательства факта передачи денежных средств истцом ответчику (л.д.6) суд принять не может, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, из указанной квитанции не следует, что данная сумма была переведена на имя ответчика или передана ему, в том числе и в качестве оплаты юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу вышеуказанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом суд исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано выше между Харитоненко Т. И. и Шуваевым Ю. Н. не было заключено соглашение об оказании юридической помощи, однако суд полагает, что между ними фактически сложились правоотношения по оказанию ответчиком юридических услуг истцу.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что на оплаченный истцом аванс в размере 6 000 рублей Шуваевым Ю. фактически были оказаны услуги по юридической помощи подозреваемому Харитоненко И.И.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленным в суд стороной ответчика документами, а именно постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2009 г., в котором указано участие в рассмотрении дела адвоката Шуваева Ю.Н. (л.д. 139), поданной и подписанной от его имени кассационной жалобой на данное постановление от 21.08.2009 г. (л.д. 140-141), а также ордерами № 00, 00, 00, 00, 00, 00, 00 (л.д. 65-68).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, не представлены доказательства размера ущерба, суд полагает, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 65000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, подлежат отказу и производные от основного требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харитоненко Т. И. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 г.